Дело № 2-2542/2022 23 августа 2022 года
49RS0001-01-2022-003390-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года по делу № 33-1004/2021 установлено, что ФИО2 удерживаются денежные средства в общей сумме 532 000 рублей, переведенные истцом на банковский счет (карту) его супруги ФИО4, впоследствии ей невозвращенные, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который должен доказать тот факт, что у него имеются законные основания для удержания полученной от истца денежной суммы.
Сообщает, что в ходе рассмотрения предыдущего дела ответчик объяснял, что спорные денежные средства оплачены истцом за икру и отправлены ФИО1 в количестве 160 кг. по авианакладной от 27 ноября 2017 года.
Настаивает, что указанное заявление ответчика не соответствует действительности, поскольку продукция по данной авианакладной приобретена ответчиком в ООО «Тахтоямск» за счет средств ФИО3 и к предмету спора отношения не имеет, так как последний никогда не являлся ее доверенным лицом.
Указывает, что фактически ответчик получил от нее денежные средства на развитие деятельности, которая могла бы приносить прибыль (бизнес-проект), однако распорядился ими по своему усмотрению и часть из полученных денег не возвратил.
Отмечает, что договор, регулирующий правоотношения сторон между сторонами не заключался, поэтому полученные ответчиком и невозвращенные ей денежные средства являются внедоговорным обязательством, возникшим из неосновательного обогащения.
Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 532 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Тахтоямск», третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что она знает ответчика давно, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о совместной деятельности с целью извлечения дохода, в соответствии с которой они с ответчиком в равных долях вкладывают денежные средства в приобретение рыбной продукции, которую должен был закупать ответчик с целью перепродажи сторонним покупателям. При этом покупателей должна была находить она. Одним из таких покупателей являлся ФИО3, с которым у ФИО2 тоже были свои правоотношения по поставке икры, поэтому авианакладная от 27 ноября 2017 года, где получателем является ФИО3, отношения к настоящему делу не имеет. Сообщила, что от полученной в результате реализации рыбной продукции выручки она должна была иметь процент. Однако впоследствии ей стало известно, что ответчик поставку икры покупателям не осуществляет, в связи с чем она потребовала от него вернуть денежные средства, в связи с чем их правоотношения переросли в отношения, вытекающие из договора займа, однако ответчик вернул ей только часть денежных средств. Настаивала, что, перечисленные ответчику на счет его супруги денежные средства имели возвратный характер, и в результате их получения у ответчика возникли перед ней определенные обязательства, которые он не выполнил.
Ответчик требования не признал, указав, что у них с истцом была достигнута устная договоренность о покупке им икорной продукции на денежные средства истца, которую он должен был закупать у третьих лиц и пересылать истцу, в связи с чем в указанных целях истцом направлялись для него денежные средства на счет его супруги. Однако перед новым годом икры в необходимом количестве не оказалось, поэтому он осуществил поставку истцу красной икры в количестве 160 кг. по авианакладной от 27 ноября 2017 года, где получателем был указан ФИО3, так как ФИО1 ссылалась на отсутствие у нее предпринимательской деятельности и поручила получение икры ФИО3, с которым у него помимо этого также была договоренность о поставке ему красной икры. Поскольку икра в необходимом количестве у поставщика отсутствовала, он вернул истцу оставшуюся часть денежных средств, поэтому каких-либо обязательств перед ней больше не имеет. Отметил, что в отношениях с истцом он выступал агентом, так как за вознаграждение поручился закупить и осуществить поставку истцу красной икры. Относительно переписки с истцом посредством мессенджера Whatsapp указал, что истец требовала, чтобы он вернул ей денежные средства за якобы отправленную им ФИО3 икру ненадлежащего качества, приобретенную им не на спорные денежные средства, которые отношения к настоящему спору не имеют. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ей изначально было известно кто является конечным получателем спорных денежных средств. При этом пояснил, что правовую позицию, указанную в письменных возражениях на исковое заявление, относительно передачи ему истцом денежных средств на безвозмездной основе не поддерживает.
Третье лицо ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению, указав, что он длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом центре г. Москвы, где у него имеется своя торговая точка. Перед новым 2017 годом он решил закупить на реализацию красную икру, в связи с чем обратился к истцу по данному вопросу, которая познакомила его с ответчиком. Посредством телефонной связи они с ответчиком договорились о поставке пробной партии икры, получив которую по авианакладной от 27 ноября 2017 года, он заказал еще партию икры на сумму чуть более миллиона рублей. По причине того, что они не были знакомы с ответчиком, он передал свои личные деньги сыну истца В.В., который и перечислил ответчику денежные средства. Однако икру ответчик поставил ему только за неделю до нового года и не очень хорошего качества, но в полном объеме, в связи с чем он больше у него икру не заказывал и какие-либо обязательства между ними отсутствуют.
В письменных возражениям третье лицо ФИО4 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку свое обязательство ответчик перед истцом по приобретению икры выполнил. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ей изначально достоверно было известно, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, препятствий для привлечения которого в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу у истца не имелось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковский счет ФИО4 (супруги ответчика), открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 17 и 18 ноября 2017 года были переведены денежные средства для ФИО2 в общей сумме 1 512 000 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В период с 21 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года ответчиком на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что денежные средства были направлены ответчику во исполнение имеющейся между ними устной договоренности на развитие деятельности, которая могла бы приносить прибыль (бизнес-проект), однако в дальнейшем он распорядился деньгами по своему усмотрению и часть денежных средств в размере 532 000 руб. 00 коп. не возвратил, в связи с чем полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются внедоговорным обязательством, а потому подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.
Возражая против доводов истца, ответчик утверждает, что денежные средства были переданы ему истцом на покупку и поставку красной икры, однако поскольку икра в необходимом количестве у поставщика отсутствовала, он отправил истцу икру в количестве 160 кг., вернув оставшуюся часть денежных средств, поэтому какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют.
Проверяя доводы обеих сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.
Так, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела истец утверждала, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение имеющейся между ними устной договоренности о совместной деятельности, которая заключалась в совместном вложении денежных средств с целью приобретения рыбной продукции и перепродажи ее сторонним покупателям. При этом истец должна была найти покупателей, а ответчик - закупить и поставить им икру. От указанной деятельности каждый из них должен был иметь свой процент.
Не оспаривая наличия у него обязанности по закупке и поставке икры, ответчик утверждал, что икра должна была быть поставлена им истцу на перечисленные ею денежные средства.
Аналогичные пояснения стороны давали и при рассмотрении гражданского дела № 2-86/2021, где ответчик участвовал в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчик неоднократно заявлял о том, что денежные средства истец перечислила для него на счет его супруги для покупки красной икры и в дар ему не передавались, между ними должен быть заключен агентский договор, так как истец поручила ему за вознаграждение приобрести для нее икру в определенном размере и отправить в г. Москву.
При этом из пояснений истца, содержащихся в кассационной жалобе, а также дополнительных пояснениях, адресованных Магаданскому областному суду, следует, что предмет договоренности заключался в совместном вложении денег для приобретения рыбной продукции и перепродажи ее сторонним лицам.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, поскольку ответчик обязался за вознаграждение купить и поставить рыбную продукцию за счет средств истца, при этом не имеет значения кому она предназначалась (истцу или сторонним лицам), следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел денежные средства в отсутствие правовых оснований не имеется.
Более того, в ходе судебного заседании истец сама настаивала на том, что у ответчика имелись перед ней обязательства по полученным от нее денежным средствам по закупке и поставке икры сторонним лицам, которые не были им исполнены, в связи с чем она потребовала он него возврата денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ определено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 приведенного постановления).
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами агентского договора на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из агентского договора, связанные как с закупкой ответчиком красной икры по поручению истца, так и по пересылке рыбной продукции истцу либо иным сторонним лицам, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению неосновательного обогащения ввиду существования между сторонами договорных отношений.
Поскольку денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, а имели целевое назначение, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, изначально истец обратилась в суд с иском к ФИО4, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Принимая во внимание, что истцу только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно кто является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, а потому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 29 августа 2022 года.
Судья Н.А. Панова