Дело № 2-169/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судья Заводского районного суда г.Саратова Ореховой А.В.,

при секретаре Лагутиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 к., ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ДильбА.А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском с учетом точненных заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 129191 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4262,62 руб., почтовых расходов в размере 205,80 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>-АГ <№> от <Дата>

Управление указанным многоквартирным домом с <Дата> осуществляет управляющая компания ООО «Саржилкомплекс». ООО «Саржилкомплекс», являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по ул. им. Орджоникидзе в г. Саратове, была обязана предпринимать меры для надлежащего содержания общего имущества, в том числе стояков отопления.

<Дата>, <Дата>, <Дата> в квартире истца происходили заливы водой из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине течи стояков. Данные обстоятельства подтверждаются актами от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-148135130 от <Дата> собственниками <адрес> по ул. им. Орджоникидзе в г. Саратове являются ФИО5 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Для определения размера материального ущерба ФИО1 к. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, составленному ООО «Экспертизы и сертификация», величина ущерба в результате заливов составляет 153130,80 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать) руб. 80 коп.

За составление указанного экспертного исследования истцом было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, распиской от <Дата> Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове. Управление указанным многоквартирным домом с <Дата> осуществляет управляющая компания ООО «Саржилкомплекс». <Дата>, <Дата>, <Дата> в квартире истца происходили заливы водой из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине течи стояков. Данные обстоятельства подтверждаются актами от <Дата>, <Дата>, <Дата> Также указала, что заливы происходили постоянно, в 2017 году стальные трубы были заменены на трубы ПВХ, однако, ситуацию это не изменило, заливы продолжались вновь.

Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке со стороны ответчиков истец обратилась в суд с иском. привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Саржилкомлекс» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указав в ходе рассмотрения дела на недоказанность вины управляющей организации в причинении ущерба, поскольку замена стояков отопления производилась силами собственников <адрес> в городе Саратове О-выми без уведомления ООО «Саржилкомплекс», о необходимости проведения ремонтных работ О-вы в управляющую компанию не обращались, осуществили ремонтные работы за свой счет и по своей инициативе, заменив стояки отопления на медносплавные и изменив геометрию прохождения труб через перекрытие вниз, сделав соединения не по прямой, а под углом более 45гр., скрыв трубы в штробы, сделав фактически недоступным ежегодный визуальный осмотр системы отопления работниками УК. Указал, что причиной залива квартиры истца явилась разнородность материала, что было зафиксировано управляющей компанией в 2019 году при осмотре <адрес>. От собственника <адрес>.13\3 <адрес> неоднократно поступали заявления о залитии квартиры, на все обращения принимались незамедлительные меры. Во избежание заливов стальные трубы в <адрес> заменены на полипропиленовые силами ООО «Саржилкомплекс» в целях устранения течи. Кроме того указали, что подготовку к отопительному сезону управляющая компания осуществляла должным образом, которая проводилась с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ФИО3. ФИО4 возражала против удовлетворении требований к своему доверителю, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, указав, что ООО «Саржилкомплекс» было известно о произведенных ремонтных работах. Кроме того указала, что ФИО3 прекратил семейные отношения с 2013 года. При проведении ремонтных работ управляющая компания производила отключение системы теплоснабжения, поскольку именно работники управляющей компании имеют доступ к инженерным системам дома. Также указала, что причиной залива является проведение ремонтных работ ООО «Саржилкомплекс» в квартире истца по замене труб, выполненных с нарушением качества.

ФИО5 возражала против удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, указав, что ООО ««Саржилкомплекс» было известно о проведенных ремонтных работ. При проведении ремонтных работ управляющая компания производила отключение системы теплоснабжения, поскольку именно работники управляющей компании имеют доступ к инженерным системам дома. Также указала, что причиной залива является проведение ремонтных работ ООО «Саржилкомплекс» в квартире истца по замене труб, выполненных с нарушением качества.

ФИО3 ФИО5, ФИО1 к. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <Дата> N 13-П и от <Дата> N 7-П; определения от <Дата> N 1833-О, от <Дата> N 4-О, от <Дата> N 1580-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата> N 410) следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, не включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к. на праве собственности принадлежит <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>-АГ <№> от <Дата>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Саржилкомплекс».

<Дата>, <Дата>, <Дата> в квартире истца происходили заливы из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, составленными с представителями ООО «Саржилкомплекс», являющейся управляющей компанией дома.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-148135130 от <Дата> собственниками <адрес> по ул. им. Орджоникидзе в г. Саратове являются ФИО5 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и установления причины залива судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» <№> от <Дата>, причиной заливов <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове является повреждения стояков, расположенных в <адрес>. Причиной повреждения стояков, расположенных в <адрес> является ненадлежащее обслуживание управляющей дом организацией ООО «Саржилкомплекс». На момент проведения экспертизы повреждения/неисправности стояков в залах квартир 56 и 60 <адрес> г. Саратова не выявлены. Отключающие устройства на стояках в залах квартир 56 и 60 <адрес> г. Саратова отсутствуют. Течь в системе стояков отопления <адрес> не связана с промывкой системы холодной водой перед началом отопительного сезона и после завершения отопительного сезона, а связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией. Также указанной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в <адрес> 13/3 по <адрес> г. Саратова по каждому заливу в отдельности, что не исключило факт тождественности причиненного ущерба, вывод об окончательном размере причиненной ущерба в дополнениях к экспертному заключению сделан без подтверждающих расчетов. Кроме того экспертом не дан ответ о качестве проведенных работ инженерной системы при определении причин залива сослался на отсутствие проектной документации.

В связи с чем, с учетом с разъяснений, содержащихся абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <Дата> N 13 "О применении норм Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ООО «Приоритет-оценка» причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>, являлся залив из помещения кухни- гостиной в квартире N60 в доме №l3/3 по ул. им. Орджоникидзе ГК в г. Саратова из-за разгерметизации стояка общего пользования системы отопления. Произведенная замена участка системы отопления в <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове с изменением материала и места расположения трубопроводов (замена стальных трубопроводов на медные в <адрес>, перенос стояков ближе к поверхности фасадной стены) является отступлением от проектного решения, отклонением от первоначальной проектной схемы (согласно материалам дела - схеме стояков отопления: система отопления, в том числе стояки отопления, должна быть выполнены из стальных труб, а фактически трубопроводы в <адрес> заменены на медные; согласно проектному решению стояки расположены строго вертикально, а на дату экспертизы установлен факт изменения места расположения стояков отопления в <адрес> - стояки перенесены ближе к поверхности фасадной стены, вследствие чего соединение с трубопроводом в непосредственной близости к перекрытиям выполнено под углом), и работами, выполненными в рамках переоборудования инженерной системы (согласно п. 1.7.1. «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> <№>). Система отопления жилого дома не рассчитана на режим подачи теплоносителя с учетом требований, предъявляемых к системе отопления, в которой используются медные трубопроводы. Определить качество выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления из медных труб в помещении кухни-гостиной в <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове в требуемом объеме не представляется возможным, так как трубопроводы в большей части расположены "скрыто". Произведенная замена участка системы отопления в <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове с изменением материала трубопроводов (замена стальных трубопроводов на полипропиленовые в <адрес>) является отступлением от проектного решения. Система отопления жилого дома рассчитана на режим подачи теплоносителя с учетом требований, предъявляемых к системе отопления, в которой используются полипропиленовые трубопроводы. На дату экспертизы в залах квартир <№> и <№> <адрес> по ул. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове причина исследуемых заливов устранена (выполнены ремонтные работы). Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. 13/3 по <адрес> г. Саратова при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, составляет 129 191 рубль без учета износа.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба квартиры истца составил 129191 руб.

При определении ответственных за причинение ущерба лиц суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленных актов, заливы <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес>, являлся залив из помещения кухни- гостиной в квартире N60 в доме №l3/3 по ул. им. Орджоникидзе ГК в г. Саратова из-за разгерметизации медного стояка отопления в <адрес> по улице им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове. Указанные акты стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с чем довод ответчиков О-вых о том, что причиной залива явились некачественные ремонтные работы ООО «Саржилкомплекс» опровергаются выводами эксперта, которым установлено, что система отопления жилого дома не рассчитана на режим подачи теплоносителя с учетом требований, предъявляемых к системе отопления в которой используются медные трубопроводы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила). Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 данных Правил

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

При проведении осмотра квартиры истца после заливов доступ в квартиру О-вых не был предоставлен, что подтверждается соответствующими актами.

Довод о том, что о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Саржилкомплекс» по содержанию общедомового имущества опровергается материалами дела: актами о подготовке к отопительному сезону с ресурсоснабжающей организацией, внесенным в адрес собственников <адрес>.13/3 <адрес> г. Саратова предупреждениями.

Ввиду изложенного, с учетом того, что заливы происходили неоднократно еще до проведения ремонтных работ по замене стальных труб на пропиленовые, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Саржилкомплекс» и возлагает обязанность на возмещение причиненного ущерба собственников <адрес>.13/3 <адрес> в г. Саратове, что не лишает в последующем обратиться с правом регрессного требования к подрядчику.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственников <адрес> по адресу город Саратов, <адрес>– ФИО5. ФИО3 в равных долях как сособственникам на праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,98 руб., почтовые расходы в размере 205,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акимовой ДильбА.А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимовой ДильбА.А. К. (паспорт <...> <Дата> УВД <адрес> г. Саратова 642-002) в равных долях с ФИО5 (паспорт <...> <Дата> УВД <адрес> г. Саратова 642-002), ФИО3 (паспорт <...> <Дата> ГУ МВД России по <адрес> 640-001) ущерб, причиненный заливом в размере 129919 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,98 руб., почтовые расходы в размере 205,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья : А.В. Орехова