ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретарях судебного заседания Чаяло А.А., Миц О.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шебекенским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 7 месяцев 16 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шингерей, отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ИК-6), расположенном по адресу: <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИК-6 установлено, что осужденный Шингерей, отбывающий наказание в ИК-6 и в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ обязанный соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в том числе п.п. 10.1, 10.3, 10.12, 12.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР), являющихся приложением № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ПВР исправительных центров уголовно-исполнительной системы», допустил нарушение п. 10.12 ПВР, а именно: находился в камере с нарушением формы одежды, в связи с чем, было принято решение о проведении дисциплинарной комиссии в отношении осужденного Шингерея для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которая была поручена Потерпевший имеющему специальное звание сотрудника уголовно исполнительной системы - капитану внутренней службы, и с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему в должности Врио начальника отдела безопасности ИК-6, который в соответствии с пп. 2, 4, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 39, 75 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 3, 4, 12 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который являлся должностным лицом правоприменительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являлся представителем власти и обладал организационно - распорядительной функцией, то есть являлся должностным лицом

Шингерей в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении камеры № ШИЗО, расположенном в ИК-6, где в то же время за отсекающей решеткой указанной камеры совместно с другими сотрудниками ИК-6 находился одетый в форменное обмундирование сотрудника УИС с соответствующими знаками отличия Потерпевший решил применить к последнему, являющемуся представителем власти, насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шингерей в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной камере, будучи недовольным высказанными ему Потерпевший требованиями о необходимости выйти из камеры для прохождения дисциплинарной комиссии по факту нарушения им ПВР, отказался выполнить законные требования указанного сотрудника ИК-6, действующего в соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 12.1 ПВР, п.п. 17, 22, 25, 39, 75 своей должностной инструкции, достоверно зная, что Потерпевший является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, препятствуя законным действиям последнего, действуя публично, демонстративно, в присутствии других сотрудников ИК-6, в связи с осуществлением Потерпевший служебной деятельности, применил в отношении Потерпевший физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, целенаправленно, через окно отсекающей решетки камеры № ШИЗО нанес Потерпевший один удар ладонью левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым, дезорганизовал нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем воспрепятствования законной служебной деятельности сотрудника ИК-6 капитана внутренней службы Потерпевший и применения к последнему насилия.

В судебном заседании подсудимый Шингерей свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что он находился в камере № ШИЗО ИК-6, куда был водворен за дисциплинарный проступок. Находясь в камере, в связи с неправильными действиями сотрудников администрации исправительного учреждения, он требовал обеспечить к нему явку прокурора и в течении трех дней не выходил из камеры на проверку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники исправительного учреждения пришли к его камере и хотели вывести для участия в заседании дисциплинарной комиссии. Он сказал сотрудникам администрации, что не будет выходить, потому что он три дня не выходит даже на проверку и ему не обеспечили явку прокурора. Когда открылась первая дверь, он предупредил, что если сотрудники начнут открывать отсекающую решетку, он ударит сотрудника. Исполняющий обязанности начальника безопасности Потерпевший, который находился в форме сотрудника исправительного учреждения со знаками отличия, при открытой первой двери и при отсекающей решетке разъяснил ему права и то, что если он не буду выполнять требования сотрудников администрации, то к нему будет применена физическая сила, специальные средства. После этого он пнул несколько раз по решетке и сказал, что если Потерпевший откроет эту дверь, то он ударит его по лицу. Когда Потерпевший начал открывать дверь, он через смотровое окно умышленно дал ему пощечину. После чего сотрудники исправительного учреждения зашли в камеру и применили к нему физическую силу и специальные средства. Затем его доставили в медицинскую часть в наручниках. Потерпевший лично его на неподчинение не провоцировал. Ему было очевидно, что Потерпевший является должностным лицом исправительного учреждения и находится при исполнении обязанностей, предъявляет к нему законные требования. Вместе с тем он умышленно отказался выполнять требования должностного лица и применил к нему насилие в виде удара по лицу. Конфликт начался с того, что администрация исправительного учреждения ранее спровоцировала его на эти действия.

Виновность подсудимого Шингерея в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший который в ходе судебного заседания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 15 час. 30 мин. и 16 час. по распоряжению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №1 он прибыл в штрафной изолятор в ФКУ ИК-6 ФСИН России по <адрес> для обеспечения участия в заседании дисциплинарной комиссии осужденного Шингерея по вопросу рассмотрения совершенного им дисциплинарного проступка. Так как было известно, что осужденный может препятствовать законным требованиям сотрудника администрации и отказаться от выхода из камеры для участия в комиссии, начальником колонии было принято решение и поставлена задача в усиленном составе выдвинуться в помещение штрафного изолятора, для обеспечения безопасности данного мероприятия. Непосредственно перед началом мероприятия он подошел к камере штрафного изолятора, младший инспектор по ШИЗО открыл дверь, он представился и указал, что является ВРИО начальника отдела безопасности. Он находился в форменной одежде сотрудника уголовно-исполнительной системы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он впервые в жизни увидел осужденного Шингерея. После чего сообщил Шингерею о необходимо выйти из камеры для следования на дисциплинарную комиссию. Указанное требование осужденный выполнять отказался. Он повторил ещё раз свои законные требования, Шингерей опять категорически отказался. После чего он предупредил осужденного, что в случае не выполнения законных требований в отношении Шингерея может быть применена физическая сила, а в случае нападения или сопротивления - специальные средства. Иных требований к осужденному он не предъявлял. Осужденный отреагировал очень бурно. Стал громко высказывать свое недовольство и подойдя к отсекающей решетке двери, которая была заперта, через отверстие в которое подается пища, посуда, нанес удар ладонью своей левой рукой ему в область лица, а именно правой щеки. В результате указанных действий присутствовавший личный состав исправительного учреждения незамедлительно вскрыл отсекающую решетку и они вошли в камеру. В отношении осуждённого была применена физическая сила и специальное средство – наручники, а так же резиновая палка. После этого осужденный был сопровожден на дисциплинарную комиссию. Каких либо действий, которые могли спровоцировать осужденного, он не совершал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он проходит службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ему от временно исполняющего обязанности заместителя начальника Свидетель №3 поступило распоряжение прибыть в камеры ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ для присутствия на заседании дисциплинарной комиссии в отношении осужденного Шингерея, в том числе обеспечения правопорядка во время ее проведения на случай осложнения оперативной обстановки, так как осужденный Шингерей состоит на учете как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» и «отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки». В силу того, что осужденный Шингерей неоднократно высказывал угрозу о намерении применить насилие в отношении кого-либо из сотрудников ИК-6, в случае попытки вывода его из камеры и препровождении на дисциплинарную комиссию, в частности, данное намерение было озвучено им заместителю начальника отдела безопасности ИК-6 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт нахождения Шингерея на профилактических учетах, комиссия проводилась в усиленном составе. Примерно в 15 часов 48 минут личный состав в лице инспектора отдела безопасности Свидетель №4, врио начальника отдела безопасности Потерпевший, заместителя дежурного помощника начальника учреждения Свидетель №5, младшего инспектора 1 категории группы надзора Свидетель №6, дежурного помощника начальника учреждения Свидетель №7 проследовали к камере № ШИЗО, после чего Свидетель №6, открыл камерную дверь, отсекающая решетка при этом оставалась запертой, за ней находился Шингерей. В этот момент у Свидетель №7 был включен видеорегистратор. Он находился, справа от Потерпевший, в непосредственной близости, таким образом, что ему была видна правая часть туловища и лица Потерпевший, а также ему было видно расположение осужденного Шингерея, который находился за отсекающей решеткой. Рядом с ним с левой стороны находился Свидетель №4, за ним находился Свидетель №7. Где находился Свидетель №6 и Свидетель №5, он не помнит. После открытия камерной двери, Потерпевший представился осужденному, потребовал от последнего выйти из камеры и проследовать в помещение дежурной части для рассмотрения на дисциплинарной комиссии учреждения, на что Шингерей ответил категорическим отказом, после чего Потерпевший (находясь в проходном коридоре) предупредил осужденного о применении физической силы и специальных средств, в случае не выполнения законных требований сотрудника Учреждения, после чего Шингерей подошел к отсекающей решетке вплотную, стал выдвигать свои требования, при этом не желал исполнять законного требования Потерпевший, а затем нанес удар левой рукой в область головы Потерпевший через отверстие в отсекающей решетке камеры, и попал ему пальцами руки в область правой щеки. Далее, была открыта отсекающая решетка камеры, куда проследовал личный состав Учреждения, где в отношение Шингерея сотрудники ИК-6 применили физическую силу, специальные средства и принудительно вывели на дисциплинарную комиссию (т. 1 л.д. 184-189).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 P.M., Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2. Они видели, как осужденный Шингерей применил насилие в отношении Потерпевший (т.1 л.д. 190-212).

Кроме того, виновность Шингерея в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения камеры № ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> участием Потерпевший и Свидетель №4, в связи, с чем было установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск «DVD+R» с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» сотрудника ИК-6 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-112).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Шингерея, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении камеры № ШИЗО ИК-6, применил в отношении него насилие, а именно нанес удар ладонью левой руки в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 95-96).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший, согласно которым осмотрен оптический диск «DVD+R», на котором имеется видеозапись с видеорегистратора «Дозор» сотрудника ИК-6 за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован момент нанесения Шингереем удара Потерпевший, после разъяснения последним порядка проведения дисциплинарной комиссии. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 220-233).

Показаниями специалиста ФИО1, согласно которым расхождение даты и времени указанной на видеозаписи с противоправными действиями осужденного Шингерея в отношение Потерпевший совершенными ДД.ММ.ГГГГ с фактическими стало возможным, по причине нерегулярно осуществляемой синхронизации времени переносного видеорегистратора со временем на автоматизированном рабочем компьютере в программном обеспечении «Дозор» при каждом подключении видеорегистратора к компьютеру. То есть сотрудник ИК-6, перед тем как воспользоваться видеорегистратором, обязан вручную произвести синхронизацию с автоматизированным рабочим компьютером, который находится в дежурной части, а именно при синхронизации дата и время на видеорегистраторе будет такой же, как и на автоматизированном рабочем компьютере. Сам автоматизированный рабочий компьютер не подключен к локальной сети ФКУ ИК-65, с целью несанкционированной утечки видеозаписи, в связи с чем, осуществлять автоматическую синхронизацию времени с видеорегистратором не представляется возможным. Синхронизация времени производится вручную. Скорее всего, при проведении дисциплинарной комиссии сотрудники ИК-6 перед тем, как начать запись на видеорегистратор, не произвели его синхронизацию с автоматизированным рабочим компьютером. Верным следует считать время и дату, которую произносит сотрудник ИК-6 на видеозаписи при начале проведения мероприятия, а именно все события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (т. 1 л.д. 213-216).

Сведениями выписки из приказа начальника УФСИН России по <адрес> №-л с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Потерпевший возложены обязанности по вакантной должности Врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Сведениями из должностной инструкции Врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «в» п. 2 которой Потерпевший в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, регламентирующими служебную деятельность; в соответствии с п. 17 обязан организовывать выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденных; в соответствии с п. 22 обязан выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и иных правонарушений; в соответствии с п. 25 контролировать порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях; в соответствии с п. 39 выполнять «Правила внутреннего распорядка учреждения»; в соответствии с п. 75 выявлять нарушение ПВР осужденными, немедленно доставлять их в дежурную часть для дачи письменного объяснения, проведения неполного обыска и составлять документы о выявленном нарушении, имеющий, в соответствии с п. 3 права, предусмотренные вышеуказанными законами (т. 1 л.д. 15-25).

Сведениями из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВРсО ФКУ ИК-6 майора внутренней службы Свидетель №8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут во время обхода ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, выявлен осужденный Шингерей, который находился в камере № ШИЗО с нарушением формы одежды, а именно в нарушение п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, был без костюма х/б установленного образца, в трико и майке (т. 1 л.д. 43).

Сведениями выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденному Шингерею за нарушение ПВР объявлено дисциплинарное взыскание в виде 1 месяца ЕПКТ (т. 1 л.д. 42).

Сведениями заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6, согласно которому выявленный факт нарушения осужденным Шингереем требований п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, нашел свое подтверждение, в связи с чем осужденный Шингерей подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ (т. 1 л.д. 48).

Постановлением о водворении осужденного в единое помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Шингерей в соответствии с рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут находясь в камере № ШИЗО нарушил форму одежды (п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения), в связи с чем водворен на 1 месяц в ЕПКТ (т. 1 л.д. 45-46).

Сведениями медицинского заключения о возможности содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ФИО2, согласно которому в 16 часов 48 минут в медицинском кабинете «МЧ №» осмотрен осужденный Шингерей, который жалоб в момент осмотра не имел. Указано, что Шингерей может содержаться в ЕПКТ (т. 1 л.д. 47).

Сведениями заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы и специальных средств к осужденному Шингерею, согласно которому применение физической силы и специальных средств в отношении осужденного Шингерея ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (т. 1 л.д. 67-70).

Видеозаписью, просмотренной и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения удара Шингерем потерпевшему Потерпевший.

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями свидетелей в изложенной части, а также с иными исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Шингерея по ч. 2 ст. 321 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Шингерея в совершении инкриминируемого ему преступления. Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не усматривается, в связи с чем суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.

При исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора и иных материалов уголовного дела, из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании установлено, что провокационных действий со стороны Потерпевший и иных лиц в отношении Шингерея в момент совершения им преступных действий не имелось.

Согласно п. 21 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак - совершенные преступления в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, также полностью нашел свое подтверждение в исследуемых в судебном заседании доказательствах.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство не имеет существенного отношения к делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шингерея в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шингерею, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений минимального размера наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений, а также учитывая, что преступление Шингереем совершено в период отбытия наказания за предыдущее аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно и считает возможным его исправление только при реальном отбывании назначенного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Шингерея положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания, либо назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, составляющей 3 года 7 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в виду наличия рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что Шингерею назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения с учетом данных, характеризующих личность Шингерея.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Шингерея время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить СД-диск при деле (т. 1 л.д. 232-233).

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Шингерею во время предварительного расследования в размере 18 720 рублей (т. 2 л.д. 140-141) и в суде в размере 7 488 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Шингерея от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у Шингерея денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что Шингерей не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Шингерея в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписями, хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в общем размере 26 208 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий подпись И.А. Воронцов

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-76), находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

Судья И.А. Воронцов

Секретарь с/з О.И. Миц

03.07.2023