Решение по делу № 2-16/2023 от 10.04.2023

По делу 2-16/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000537-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 10 апреля 2023 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя - ГСА (по доверенности), ответчика - истца по встречному иску ФИО2, его представителя – БАВ (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорного задатка и морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, предусмотренного предварительным договором б/н от <дата> купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 300 000 рублей; убытков на направление досудебных претензий в сумме 612,08 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего иска указав, что между истцом (потенциальным покупателем) и ответчиком (потенциальным продавцом) заключен предварительный договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик, как продавец, обязуется продать, а истец, как покупатель, обязуется купить вышеуказанную квартиру путём заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее <дата> Согласно п. 1.3 Договора, цена отчуждаемой квартиры составляет сумму <данные изъяты> руб. и остаётся неизменной до регистрации перехода права на указанное имущество. На основании п. 1.4 предварительного договора, при его подписании Истцом был внесён задаток в сумме <данные изъяты> руб. По п. 1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры, вышеуказанный задаток засчитывается в счёт оплаты цены квартиры и оставшаяся сумма к оплате за квартиру составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора, оплаченный задаток является обеспечением исполнения Истцом, как Покупателем, своих обязательств по настоящему предварительному договору. Согласно п.2.2 договора, в случае не заключения основного договора по вине Покупателя в указанный срок, задаток не возвращается, под виной Покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью в дату, определённую в п 1.2 предварительного договора. Согласно п. 2.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, то последний должен вернуть Покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 предварительного договора, при этом вина Продавца определяется аналогично вине Покупателя в соответствии с условиями предварительного договора. Согласно п.2.5 предварительного договора, внесённая Покупателем в соответствии с п.2.1 договора сумма задатка подлежит возврату Продавцом Покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора Покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между Продавцом и Покупателем может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у Покупателя. Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем Продавцу требования о возвращении суммы задатка. Во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора, Истцом в дату <дата> был внесён Ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счёт обеспечения обязательств по выкупу указанной квартиры. При подготовке к заключению основного договора купли-продажи квартиры, Истцом была получена выписка из ЕГРН, исходя из которой по состоянию на <дата> действовало обременение на указанное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> Соответственно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата>. Ответчик был осведомлен об этом обременении, однако не позаботился об устранении указанного препятствия вплоть до <дата> включительно. На вопрос Истца, адресованный к Ответчику, как быть в подобной ситуации, с учётом того, что Истцом собрана для покупки указанной квартиры сумма и он готов заключить основной договор купли-продажи квартиры, Ответчик ответил, что решит данный вопрос. Однако документального подтверждения снятия указанного запрета на регистрационные действия с данной недвижимостью со стороны Ответчика представлено не было. <дата> нарочно Ответчик вручил Истцу Уведомление с предложением явиться в МФЦ <адрес> в дату <дата> с 12-00 до 14-00 для заключения основного договора купли-продажи. Истец прибыл в МФЦ в установленное время, однако Ответчика там не было, он не явился на заключение основного договора купли-продажи квартиры. Далее Ответчик <дата> нарочно вручил Истцу Уведомление о необходимости освободить Истцу указанную квартиру ввиду неявки на заключение основного договора купли-продажи. Таким образом, Ответчик обвинил Истца в том, что это Истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не явившись в срок не позднее <дата> на заключение договора. <дата>, согласно п. 1.2 предварительного договора, является датой, не позднее которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Это была суббота, которая является не рабочим днём. Истец явился на сделку, Ответчика в МФЦ во время прибытия туда Истца не было. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, крайний срок заключения основного договора купли-продажи квартиры наступил в дату <дата> Несмотря на явку Истца, на сделку, он уведомил Ответчика, что в принципе готов заключить основной договор купли-продажи в другую дату, на что Ответчик ответил, что Истец пропустил крайний срок для заключения договора и он не вернёт оплаченный задаток. Далее, через день, Ответчик сказал, что поднимает выкупную цену на квартиру и она теперь будет стоить <данные изъяты> руб. Услышав не согласие Истца выкупать квартиру по новой цене, Ответчик потребовал, чтобы Истец заключил с ним договор аренды на указанное жильё, а впоследствии потребовал освободить квартиру совсем и отказался возвратить задаток. Кроме того, у Ответчика, с его слов, уже имелся покупатель на указанную квартиру за новую, повышенную, стоимость. Истец считает, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине Ответчика, он не обеспечил её проведение, своевременно не сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры и не явившись на основную сделку. Истец считает, что Ответчик просто решил воспользоваться сложившейся ситуацией, что юридически сделка не была осуществлена в срок не позднее <дата>, обвинить Истца в этом, как сторону, якобы нарушившую условия предварительного договора, и предложить Истцу продать квартиру за более дорогую стоимость, чем указано в предварительном договоре купли-продажи, а, узнав о не согласии Истца, попросил освободить квартиру полностью. Сделка купли-продажи не состоялась в установленный срок не по вине Истца, а ввиду того, что квартира по состоянию на <дата> находилась под запретом в отношении неё регистрационных действий, наоборот, нарушение произошло со стороны Ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. п.2.3, 2.5 предварительного договора, Ответчик должен возвратить Истцу задаток в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Истец <дата> направил Ответчику (по месту регистрации и по месту фактического жительства) претензию о возврате задатка. Согласно данных с сайта Почты России, оба отправления ожидают адресата с <дата>, он их не получает.

Кроме того, Истец понёс убытки в связи с направлением Ответчику претензионных писем в общей сумме - 612,08 руб. (по 306,04 руб. за отправление в каждый адрес), которые считает возможным возложить на Ответчика. Истец считает, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред, семья вынуждена срочно искать другую квартиру, когда уже рассчитывала приобретать квартиру Ответчика, у Истца онкологическое заболевание, имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он перенёс сложную операцию, курс химио-терапии, ему нельзя нервничать, а ситуация с несостоявшейся по вине Ответчика покупкой квартиры очень сильно взволновала Истца. Истец очень переживает по поводу сложившейся ситуации, а поведение Ответчика негативно сказывается на его нервно-психическом благополучии. Истец оценивает моральный вред, нанесённый ему Ответчиком, в сумму 50 000руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оговоренной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 изменил исковые требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> и взыскать с ФИО1 с пользу ФИО2 убытки в размере 28478 рублей 46 копеек.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок до <дата> предварительный договор от <дата> нельзя считать прекращенным или оконченным. С <дата> по <дата> количество просроченных дней неисполнения обязательств составляет 43 дня. С <дата> на день предъявления требования об уплате убытков – 73 дня. Сумма убытков с <дата> по <дата> составляет 28478 рублей 46 копеек. Указывает на то, что из-за противоправных действий ответчика по встречному исковому заявлению, истец не имеет возможности продать квартиру, в связи с чем, несет убытки, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определениями Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры до 1650000 рублей поднял ФИО2, а не она. Она действительно хотела заключить основной договор на третьих лиц ФИО6 и ФИО7, так как находилась в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца ГСА заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в установленное ФИО2 время явилась в МФЦ, она была вынуждена уйти, потому что другой стороны сделки не оказалось. Она пришла в 12.40. Уведомление <дата> о необходимости явиться в МФЦ для оформления сделки ФИО1 получила около 10 часов утра <дата> непосредственно от ФИО2 Согласно представленной в материалы дела переписки К-вы не захотели продавать спорную квартиру за установленную в предварительном договоре цену. По квартире также имеется задолженность по коммунальным платежам. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у ФИО1 выявлено онкологическое заболевание, она прошла несколько курсов химиотерапии, просила возвратить хотя бы сумму задатка в размере 150 000 рублей, поскольку в действиях ФИО1 умысла на уклонение от заключения сделки не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного встречного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал, пояснив, что с момента заключения сделки прошло уже два года, а квартира до сих пор не продана. Задаток гарантировал покупку квартиры ФИО1 и он не подлежит возврату в настоящее время, так как у ФИО1 не было намерения покупать квартиру.

Также в материалы дела от ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых указано, что ближе к наступающей дате основной сделки ФИО1 стала предлагать ответчику по первоначальному иску махинации с приобретаемой недвижимостью. ФИО1, предлагала заключить сделку с третьими лицами по цене купли в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что впоследствии осуществит возврат налога за приобретение жилья в большем для себя размере, при этом фактически сумма сделки должна остаться прежней, а именно – <данные изъяты> рублей. Это не устраивало ФИО2, который начал понимать, что к моменту заключения основного договора у ФИО1 не будет иметься в наличии оговоренная сумма. ФИО2 отъехал буквально на несколько минут по неотложным делам, а по приезду был осведомлен работниками МФЦ, что истец приезжала и пробыла несколько минут до момента получения информации, что ФИО2 уехал. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата>, какие-либо ограничения на сделки с квартирой отсутствуют. Также указывает о том, что суббота является рабочим днем для МФЦ. ФИО2 указывает в возражениях, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет истец ФИО1, а, следовательно, задаток должен быть оставлен у ответчика ФИО2 Полный текст возражений приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - БАВ(по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <дата>. По условиям заключенного договора ФИО1 был внесен задаток в размере 150 000 рублей. Также договором было предусмотрено, что если сделка купли-продажи не состоится по вине ФИО1, то задаток ей не будет возвращен. До совершения основного договора ФИО2 была получена выписка от <дата> год. Утром <дата> ФИО1 вручено уведомление о необходимости заключить договор. ФИО2 приехал в МФЦ около 12 часов. В 12.02 <дата> им был получен талон. Подождав какое-то время, он отъехал по делам, потом опять приехал. Со стороны ФИО1 были склонения к заключению договора купли-продажи с третьими лицами. Он не признает, что сделка не состоялась по вине ФИО2, считает, что 150 000 рублей должны остаться у ФИО2 как у стороны, которая выполнила все свои обязанности. У ФИО1 согласно ее объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с собой, когда она приехала на заключение сделки, было только <данные изъяты> рублей, кроме того, ее мужем был куплен автомобиль, что свидетельствует о том, что у нее не было необходимой суммы денег для заключения сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменной позиции, представленной в материалы дела, указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А43-№/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, ФИО1 по состоянию на <дата> не имела права на совершение сделок без предварительного согласия финансового управляющего, а также не имела права распоряжаться денежными средствами в размере более пятидесяти тысяч рублей в месяц. За согласием на оспариваемую сделку ФИО1 к ФИО3 не обращалась. На сегодняшний день доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за прошедший год не имеется. Согласно п. 1 ст. 213.25, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Просит обратить внимание на то, что, любые взыскания, совершённые в пользу ФИО1 подлежат включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда решение вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2 Указывает на то, что требование ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 должно быть заявлено в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в рамках настоящего дела требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание <дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала заявленные встречные исковые заявления ФИО2 Дополнительно пояснила, что <дата> она приходила в МФЦ вместе с супругом, она сидела и ждала, так как думала, что она будет нужна, потом она уехала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, данный отказ был принят судом. Определением суда от <дата> производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскания убытков прекращено в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Свидетель ЧСВ, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что она работает в МФЦ специалистом-аналитиком. <дата> она вела прием в МФЦ. Как она помнит, что сначала пришла ФИО4, сказала, что она по записи, однако по записи ее не было, она побыла немного, потом ушла. Это было ранее 12.00 часов. Она представила на обозрение специалиста проект договора. После этого пришла ФИО1, показала уведомление, подождала немного и ушла. К концу рабочей смены (около 13.00) пришел Купцов, он посидел немного и вновь ушел. Стороны договора (Купцов и ФИО8) <дата> приходили в МФЦ, но каждый по отдельности, вместе они не приходили. После предъявления ФИО2 талончика электронной очереди МФЦ свидетель уточнила свои показания о том, что точного времени ФИО2 она не помнит, но помнит, что ФИО1 приходила раньше него.

Свидетель БОВ, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что она является матерью ФИО5 -супруга истца ФИО1 Ей известно о том, что ФИО1, вместе с ее сыном планировали приобрести квартиру у ФИО2, они проживали в данной квартире, заказали туда кухонный гарнитур. Она хотела им добавить денег на покупку квартиры, так как продала дом за <данные изъяты> рублей. ФИО1 говорила ей, что собиралась на сделку в МФЦ.

Свидетель ПМА, предупрежденная судом об уголовной ответственности, показала, что <дата> она на улице вешала белье, ФИО1 с ребенком на велосипеде куда-то собрались где-то в 12 ч. 25 мин. Она спросила, куда собрались. ФИО1 ответила, что в МФЦ на сделку. Через час пришли, сказала, что плохо себя чувствует, не дождались.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО1 (истец по первоначальному иску и ответчик – по встречному) и ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора ФИО2 взял на себя обязательства продать, а ФИО1 купить квартиру, кадастровый №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1 предварительного договора).

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> (пункт 1.2 предварительного договора)

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей и остается неизменной до регистрации права на вышеуказанную квартиру на покупателя. В случае девальвации или инфляции Стороны самостоятельно договариваются о стоимости вышеуказанной квартиры.

Сумму <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора сумма 150 000 рублей является задатком до регистрации права собственности на квартиру Покупателя. Задаток выплачивается наличными денежными средствами при подписании предварительного договора.

При заключении основного договора, задаток, переданный Покупателем Продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры. Оставшаяся часть цены Квартиры в сумме 1 150 000 рублей передается покупателем Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата>. (пункт 1.5. предварительного договора).

Стороны предварительного договора согласовали между собой условия о том, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по заключенному договору является задаток.

Если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее <дата>.

Если основной договора не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней после <дата>. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, т.е. неявка Продавца или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее <дата>.

Возврат Продавцом Покупателя задатка или не возврат Продавцом Покупателю задатка по причине неявки Покупателя прекращает обязательства сторон по заключению основного договора

Внесенная Покупателем сумма задатка подлежит возврату Продавцом Покупателю в случае, если до наступления срока заключения Основного договора Покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданная Квартира подлежит изъятию у Покупателя. Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления Покупателем Продавцу требования о возвращении суммы задатка (раздел 2 предварительного договора).

В обоснование своих исковых требований о возврате суммы задатка в двукратном размере истец – ответчик по встречному иску ФИО1 помимо прочего ссылается на то, что ею при подготовке к заключению основного договора купли-продажи квартиры была получена выписка из ЕГРН, исходя из которой по состоянию на <дата> действовало обременение на квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>

В обосновании данного утверждения, истец по первоначальному иску ФИО1 представила в материалы дела справочную информацию об основных параметрах объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой указано, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение прав в виде запрета на регистрацию, зарегистрированного <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> (л.д.19-20). Как следует из документа, он сформирован на основе анализа данных полученных из ФГИС ЕГРН Росреестра и открытых источников. Установить дату формирования данной справочной информации из представленного документа невозможно, как указывает истец, он был сформирован на <дата>.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют. Оснований не доверять представленной выписке суд не находит.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела информации из Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2 все исполнительные производства в отношении него были прекращены <дата> на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, судом установлено, что на <дата> какие либо ограничения, обременения в отношении спорной квартиры, отсутствовали. Имеющиеся на тот момент исполнительные производства в отношении ФИО2 были прекращены, что автоматически повлекло снятие всех ограничений, обременений, которые были наложены в рамках исполнительных производств.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, также не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и (или) сделки со спорной квартирой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и истцом по первоначальному иску не опровергается, что <дата> ФИО2 лично вручил ФИО1 уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> (организация – Мои документы) <дата> с 12.00 до 14.00 для подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Также судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела документов, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (полный текст определения изготовлен <дата>) по делу №А43-№/2021 в отношении ФИО1 и ФИО5 была введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А43-№/2021 ФИО1 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ААУ «Орион»).

Как указывает финансовый управляющий ФИО3 в письменной позиции по заявленным исковым требованиям, ФИО1 по состоянию на <дата> не имела права на совершение без предварительного согласия финансового управляющего, а также не имела право распоряжаться денежными средствами в размере более 50 000 рублей в месяц. За согласием на сделку по приобретению спорной квартиры ФИО1 к финансовому управляющему не обращалась.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также пунктом 5 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Следовательно, с <дата> ФИО1 не имела права приобретать никакие объекты недвижимого имущества без предварительного согласия финансового управляющего ФИО3

Вместе с тем, согласия финансового управляющего на заключение основного договора <дата> – истцом ФИО1 представлено не было, о чем отмечает финансовый управляющий в отзыве к исковому заявлению.

Суд отмечает, что уведомление о необходимости подписать основной договор купли-продажи было вручено ФИО1 ФИО2 за несколько часов до предполагаемой сделки, следовательно, получить одобрение финансового управляющего за столь короткий промежуток времени ФИО1 не могла.

Поскольку требование о совершении сделок по приобретению имущества гражданином в ходе реструктуризации его долгов с согласия финансового управляющего установлено законом, соответственно ввиду нарушения данного требования, сделка (договор), заключенный в отсутствие такого согласия будет являться ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлечет правовых и не требует специального признания их недействительности судом.

Таким образом, ФИО1 в силу закона не могла <дата> совершить сделку по покупке спорной квартиры без согласия финансового управляющего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении предварительного договора купли-продажи <дата> ФИО1 передала ФИО2 150 000 рублей.

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> (пункт 1.2 предварительного договора).

Утром <дата> около 10 часов 00 минут ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права.

<дата> (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате суммы задатка, внесенного при заключении предварительного договора купли-продажи в двойном размере.

<дата> ФИО2 письменно уведомил ФИО1 о том, что в связи с неявкой ее в МФЦ по адресу: <адрес> заключенный между ними предварительный договор купли-продажи исчерпал срок своего действия и к настоящему времени является не исполненным по ее вине. Также указал о необходимости в течение 1 месяца освободить квартиру по адресу: <адрес> течение 1 месяца с даты получения данного уведомления.

В судебном заседании установлено и следует из представленной на обозрение суда переписки и согласуется с объяснениями ФИО2, что до <дата> стороны имели намерение заключить основной договор, однако с учетом того, что ФИО1 признана банкротом она предлагала его заключить на третьих лиц, с которыми ФИО2 общался по поводу заключения основного договора (прослушан телефонный разговор, представленный ФИО2 и размещенный на СД-диске в материалах дела). Вместе с тем, из представленной переписки не усматривается, что стороны оговаривают какую либо конкретную дату до <дата>.

Судом установлено, что до настоящего момента основной договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключен. При этом ФИО2, уточняя исковые требования, не возлагал на ФИО1 в окончательном варианте заявленных исковых требований обязанности заключить данный договор, изменив исковые требования в данной части.

Позиция ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по удержанию денежных средств, полученных в качестве задатка от ФИО1, основана на том, что ФИО1 не явилась в МФЦ на подписание основного договора, тем самым уклонилась от его заключения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на <дата> в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, а, следовательно, ФИО1 не имела возможности без согласования с финансовым управляющим осуществлять сделку по приобретению недвижимости, т.е. имелись обстоятельства, указанные в пункте 2.5 предварительного договора купли-продажи от <дата> (сделка может быть оспорена финансовым управляющим).

В связи с этим доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, что влечет оставление суммы задатка у другой стороны, суд находит несостоятельными, отмечая, что процедура банкротства ФИО1 была инициирована не ею самой, а иным лицом, перед которым у ФИО1 имелась задолженность.

При этом суд отмечает, что предложение о заключении основного договора было направлено в адрес ФИО1 ФИО2 в последний день срока, установленного предварительным договором, что, по объективным причинам, не позволило ФИО1, получить согласие финансового управляющего на оформление сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств (талон МФЦ, показания допрошенных свидетелей) также позволяет суду прийти к выводу, что обе стороны сделки и ФИО1 и ФИО2 явились <дата> в МФЦ для заключения договора купли-продажи, но с учетом того, что уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации перехода права содержало временной промежуток с 12.00 до 14.00 не встретились одновременно в МФЦ. Кроме того, довод представителя ответчика БАВ в судебном заседании <дата> о том, что на момент заключения сделки истец не имела денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет автоматического права на удержание ФИО2 денежных средств, полученных в качестве задатка от ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон заблаговременно, а не в последний день окончания срока <дата>, не предприняла реальных мер по принуждению другой стороны к заключению основного договора купли-продажи (ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки), основной договор до настоящего момента не заключен, сторонами предварительного договора требования о понуждении к заключению основного договора не заявлено, следовательно, сумма в размере 150 000 рублей, полученная ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи должна быть возвращена ФИО1

Во взыскании суммы 150000 рублей в двойном размере истцу ФИО1 следует отказать, поскольку судом не установлено вины ФИО2 в незаключении основного договора купли-продажи. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца относительного того, что виновной стороной в не заключении основного договора является ФИО2, поскольку заключение основного договора не состоялось в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку, как установлено судом, на <дата> какие-либо ограничения и обременения в отношении квартиры отсутствовали.

Также принимая во внимание все выше указанное, суд отклоняет, как не имеющее правового значения, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, в связи с чем у него было право оставить задаток у себя.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей.

При этом взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума, указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Неустановление вины ФИО2 в не заключении сторонами основного договора купли-продажи, характер правоотношений между сторонами по делу исключает возможность взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 о взыскании убытков в связи с направлением ответчику претензионных писем в общей сумме 612,08 рублей (по 306,04 руб. за отправление в каждый адрес), суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовые чеки о направлении судебной претензии (л.д. 25-30).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг, как убытков, и как судебных расходов по делу исходя из положений ст.94 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 28478 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что из-за противоправных действий ответчика по встречному исковому заявлению истец не имеет возможности продать свою квартиру, в связи с чем несет убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, то оснований для взыскания упущенной выгоды с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия убытков для ФИО2 суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами финансового управляющего о том, что взыскание данной задолженность должно производиться в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО2 связывает обязанность возместить ущерб следствии незаключения после <дата> основного договора купли-продажи, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно предполагаемый ущерб является текущим платежом и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. При подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от оплаты.

При указанных обстоятельствах, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорного задатка, убытков и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№) задаток, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от <дата>, в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий, на квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу <адрес> площадью 52,9 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 года.

Судья: Н.П.Удалова