УИД - 23RS0059-01-2023-001346-37

Дело № 2-1959/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 950,82 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 184 475,41 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 334 475,41 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (14 246,00 х 1 %) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; также взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890,00 руб.; вернуть истцу из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 506,75 руб.; изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., являющееся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство (марка, модель): Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 12 000 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 162 000 руб., общая сумма выплат по договору: 294 000 руб., включая плату за пользование и выкупной платеж (стоимость предмета лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №/срт к договору лизинга, в соответствии с которым в договор лизинга и договор купли-продажи внесены изменения в части изменений установления срока лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в размере 14 268 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который включается в себя переменную часть платы за пользование и переменную часть выкупного платежа, согласно графика платежей, прилагаемого к дополнительному соглашению №/срт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат по договору изменилась и составила: 545 921 руб., включая плату за пользование и выкупной платеж (стоимость предмета лизинга) в размере 150 000 руб. и общую сумму платы за пользование предметом лизинга в размере 395 921 руб. Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО1 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, по цене 150 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнил в полном объеме, допуская их просрочку оплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга, и в связи с чем, образовывалась просроченная задолженность. Ответчиком нарушались обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера слежения, установленного в транспортном средстве (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). С даты заключения договора лизинга и по настоящее время ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 440 700,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 352 175,41 руб., плата фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 88 524,59 руб. Согласно п. 7.3 договора лизинга №KUF-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены (выкупного платежа), указанной в графике лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, подлежащих оплате лизингополучателем. В противном случае лизингополучатель обязан в день окончания срока лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи. В случае нарушения лизингополучателем срока оплаты (в том числе, отсутствие оплаты, оплата в неполном объеме) суммы закрытия лизинговой сделки, включающей в себя сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, а также выкупного платежа, после окончания срока лизинга и не возврата предмета лизинга лизингодателю в дату окончания срока действия договора лизинга, соответствующего дате последнего платежа, согласованной сторонами в Графике платежей (Приложение № к договору лизинга), лизингополучатель в соответствии со ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга. При этом, каждый неполный месяц просрочки возврата предмета лизинга считается равным полному месяцу (перерасчет (уменьшение) платы пропорционально фактическому количеству дней просрочки не осуществляется, размер платежа признается равным платежу за полный месяц). В соответствии с законодательством п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора лизинга (п. 7.3.и 7.4 Условий) в день окончания срока действия договора лизинга, после выплаты всех лизинговых платежей и неустоек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить выкупной платеж по договору лизинга № KGD-000008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., либо возвратить предмет лизинга лизингодателю. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок. Задолженность в установленный срок не погашена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 данного Закона).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № KUF-000008.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество транспортное средство (марка, модель): Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение №).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 12 000 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 162 000 руб., общая сумма выплат по договору: 294 000 руб., включая плату за пользование и выкупной платеж (стоимость предмета лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №/срт к договору лизинга, в соответствии с которым в договор лизинга и договор купли-продажи внесены изменения в части изменений установления срока лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного платежа в размере 14 268 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который включается в себя переменную часть платы за пользование и переменную часть выкупного платежа, согласно графика платежей, прилагаемого к дополнительному соглашению №/срт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат по договору изменилась и составила: 545 921 руб., включая плату за пользование и выкупной платеж (стоимость предмета лизинга) в размере 150 000 руб. и общую сумму платы за пользование предметом лизинга в размере 395 921 руб. Со всеми вышеуказанными условиями договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение истцом обязательств по договору лизинга, между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО1 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № KUF-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: Hyundai Solaris, (VIN) №, 2014 года выпуска, по цене 150 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 предмет лизинга приобретен у него и передан ему во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно подпункту «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4 Условий лизинга).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок.

Задолженность в установленный срок не погашена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7.11.4 Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора составляет 0,5% от стоимости предмета лизинга, согласованной в п. 1.2 договора лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга в течение первых 30 дней просрочки, и 1 % от стоимости предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. договора лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 31-го дня просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю своевременно, задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 518 950,82 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 184 475,41 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 334 475,41 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга, которое подлежит удовлетворению, поскольку стороны согласовали данное обязательство лизингополучателя в п. 7.11.4. Условий лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК Р лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, что не отменяет его обязательства по Договору лизинга.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, установлено, что переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, требования истца об изъятии у ответчика или иного лица спорного транспортного средства и передаче его собственнику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере:

- 0,5% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 календарных дней;

- 1% процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 календарных дней.

Согласно п. 5.8 Условий лизинга в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1 и п. 7.11.3 настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% (один) процент от суммы задолженности по оплате суммы закрытия лизинговой сделки за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки в виде пени по п. 5.2 Условий лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки расчета) составляет 706 500 руб., из них оплачено - 0,00 руб., остаток - 706 500 руб.; по п. 5.8 Условий лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга и начала просрочки возврата предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки расчета): 285 000 руб., из них оплачено - 0,00 руб., остаток: 285 000 руб., общий размер начисленной и неоплаченной неустойки по п.п. 5.2, 5.8 Условий лизинга составляет 991 500 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 334 475,41 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (150 000 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (184 475,41 руб.), истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению с 991 500 руб. до размера просроченных обязательств в сумме 334 475,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что обязательства не исполняются Лизингополучателем длительное время, кроме того, Лизингополучатель всячески усугубляет ситуацию по непогашению задолженности, в частности, не исполнил требование Истца по погашению задолженности и возврате предмета лизинга. Кроме того, рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму нарушенного Лизингополучателем обязательства.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства в опровержение доводов и доказательств истца, как и не предоставлен ответчиком свой расчет задолженности, опровергающий правильность расчета задолженности, предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 890 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по договору лизинга № KUF-000008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 950 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 475 рублей 41 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 334 475 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (14 246 рублей х 1 %) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"