Дело №
УИД 50RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года <адрес> МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, Юридическая компания Флетчердэй, юридическая компания Вайтерс ЛЛП, адвокатское бюро ФИО8, юридическая компания Шеррардс Солиситорс, ООО «Документ 24», адвокат Королевства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поручения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО11
Наследниками к его имуществу являлись ФИО5 (супруга умершего), дочери ФИО7 и ФИО6 и ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. Остальные наследники также заявили о своих правах на наследство в ДД.ММ.ГГГГ. Истец на тот момент находился в близких отношениях с ответчиком и был зарегистрирован с ней по одному адресу с согласия матери ответчика.
ФИО2 отказалась от заключения соглашения о разделе имущества, о чем поставила его в известность сразу же после знакомства.
ФИО2 начала имущественные споры за наследство, о чем подробно сообщала истцу. Ответчик жаловалась ему, что юристы за участие в суде просят большие суммы. В ответ он предложил ей заключить договор на оказание услуг с его коллегами из ОАО «20 Центральный проектный институт» адвокатами ФИО12, ФИО13, ФИО3 Ответчик выдала им доверенности. Ответчик постепенно вовлекала истца в свое противостояние с наследниками, сообщая информацию о ходе дел. Также истцу от ответчика была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, как фидуциарный договор, основанный на доверительных отношениях сторон. Предметом договора являлось оказание представительских услуг ответчику. Договор поручения был заключен устно. Ответчик одобряла действия истца, то есть совершала конклюдентные действия, что подтверждает только заключение устной сделки. Ответчик также выдала доверенность на территории ФИО4 на представление ее интересов на имя истца. Стороны договорились, что ответчик компенсирует истцу все понесённые по делу судебные расходы. Действительность и исполнение договора поручения подтверждается перепиской между сторонами. Истец истратил в связи с исполнением договора поручения в ФИО4 <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата услуг перевода, апостиля, нотариуса – <данные изъяты>., понесённые издержки и оплаты в Англии – <данные изъяты> руб., в фунтах стерлингов – <данные изъяты> в евро – <данные изъяты>
Просил суд взыскать с ответчика его затраты по исполнению договора поручения в ФИО4 <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, оплату услуг перевода, апостиля, нотариуса – <данные изъяты> руб., понесённые издержки и оплаты в Англии – <данные изъяты> руб., в фунтах стерлингов – <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство истца об отложении судебного заседания передано судье после окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу, в связи с чем не было рассмотрено.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 просил в иске отказать, поскольку договор поручения между сторонами не заключался. Приговором суда установлено, что истец совершил присвоение денежных средств ответчика.
3-и лица: ФИО3, Юридическая компания Флетчердэй, юридическая компания Вайтерс ЛЛП, адвокатское бюро ФИО8, юридическая компания Шеррардс Солиситорс, ООО «Документ 24», адвокат Королевства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ст. 972 ГК РФ:
1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов во всех государственных, негосударственных, коммерческих, общественных судебных, административных органах и организациях, предприятиях, органах исполнительной власти, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судах судебной системы РФ, вести гражданские, административные и уголовные дела во всех инстанциях (л.д. 84 том 1).
Также ФИО2 выдала на имя ФИО1 на территории ФИО4 генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ настолько широкую и полную, насколько это необходимо, позволяет закон и потребуется для того, чтобы от их имени и в качестве их представителя исполнялись управление имуществом, распоряжение имуществом, вопросы, связанные с наследством, компании и сообщества, дарения, судебные разбирательства, расчёты, акты, налоги и государственная налоговая служба (л.д. 105-116 том1).
При этом как установлено судом договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако, доводы истца о том, что между сторонами был фактически заключен фидуциарный договор поручения (основанный на доверительных отношениях сторон), а также о том, что ответчик совершала конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении возмездного договора поручения в устной форме, судом не принимаются по следующим основаниям.
Как утверждает сам истец, на момент выдачи указанных выше доверенностей, истец и ответчик состояли в близких отношениях, проживали и были зарегистрированы по одному адресу.
Факт выдачи доверенности не свидетельствует о том, что между сторонами заключен возмездный договор поручения, поскольку указанные доверенности не содержат конкретных условий о вознаграждении истца, равно как и условий, достигнутых между сторонами, о юридических действиях, которые должен совершить поверенный.
Истец утверждает то, что между ним и ответчиком на основании выданных доверенностей якобы сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре поручения, несмотря на то, что соответствующего договора поручения заключено не было.
Отличительными признаками договора поручения являются лично-доверительный характер отношений и презумпция безвозмездности отношений сторон, что следует, в частности, из обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Таким образом, договор поручения по общему правилу характеризуется как безвозмездный.
Договор предполагается возмездным только, если он связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 972абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ).
С учетом того, что истец не представил доказательств заключения между сторонами возмездного договора поручения, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика «по исполнению договора поручения в ФИО4 - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату услуг перевода, апостиля, нотариуса – <данные изъяты> руб., понесённых издержек и оплаты в Англии – <данные изъяты> руб., в фунтах стерлингов – <данные изъяты> в евро – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ