Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-6/2023 (№ 3а-78/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости:

1. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9330 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 034 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года;

2. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 333,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 518 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

3. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 305,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 290 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 4 449 756 рублей 90 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - 7 488 630 рублей 16 копеек (по состоянию на 01 января 2016 года); объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - 6 868 323 рубля 32 копейки (по состоянию на 01 января 2016 года).

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительного размера налоговой обязанности при продаже объектов недвижимости, поскольку административный истец, являясь с 2019 года собственником, в 2020 году их продал по цене ниже кадастровой стоимости, что повлекло начисление налога на доходы физических лиц в завышенном размере, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Обращает внимание, что оспариваемая им кадастровая стоимость в отношении объектов незавершенного строительства в настоящее время является архивной, однако в связи с начислением налога за прошлое время, он имеет право на оспаривание архивной кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (правообладатель земельного участка и объектов незавершенного строительства), Администрация города Лабытнанги и ИФНС России по г. Тюмени № 1.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», полагали в удовлетворении административного иска отказать.

Письменное ходатайство Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенное в возражениях, об исключении из состава административных ответчиков подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства устанавливалась на основании приказа Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 415-О от 17 ноября 2016 года. В связи с чем, дальнейшая передача Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий в указанной сфере привлеченному к участию в деле Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не исключает заинтересованность по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отчеты оценщика недостоверные. При этом указал, что в отношении заключения судебной экспертизы замечаний не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи муниципального имущества с марта 2019 года являлся собственником: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9330 кв. м., расположенного по адресу: Ямало<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 333,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 305,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости).

22 апреля 2020 года ФИО1 продал вышеуказанные объекты недвижимости покупателю - ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица), право собственности за обществом зарегистрировано в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости) в апреле 2020 года.

Таким образом, административный истец ФИО1 в период с марта 2019 года до апреля 2020 года являлся правообладателем (собственником) объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2022 года решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год, исчисленный исходя из кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 403 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества, принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объектов недвижимости в определенный период и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог, исходя из их кадастровой стоимости, а также налог на доходы физических лиц при продаже объектов недвижимости, исчисленный из кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 № 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 4 449 756 рублей 90 копеек, что подтверждает выписка из ЕГРН. Указанная кадастровая стоимость земельного участка является актуальной.

Кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № определялась в соответствии с приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 № 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель", по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 7 488 630 рублей 16 копеек, 6 868 323 рубля 32 копейки, соответственно, что подтверждают выписки из ЕГРН.

При этом в отношении вышеуказанных объектов незавершенного строительства кадастровая стоимость в настоящее время является архивной, поскольку с 1 января 2021 года была установлена новая кадастровая стоимость: в отношении объекта с кадастровым номером № - 1 977 535 рублей 34 копейки; в отношении объекта с кадастровым номером № - 1 813 729 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 18, 20).

Вместе с тем административный истец имеет в данном случае право на оспаривание архивной кадастровой стоимости по следующим основаниям.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае административный истец вправе оспаривать указанную архивную кадастровую стоимость, поскольку новая кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства была установлена по состоянию на 01 января 2021 года и начала применяться с 01 января 2022 года, что следует из выписок из ЕГРН. При этом, объекты незавершенного строительства, ФИО1 были проданы в апреле 2020 года, и при исчислении налога на доходы физических лиц применялась кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01 января 2016 года (которая применялась согласно выпискам из ЕГРН - с 21 ноября 2016 года), что следует из решений налогового органа, соответственно архивная кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца (т. 1, л.д. 37).

С учетом указанных законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная судом по настоящему делу архивная кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства в размере равной их рыночной стоимости подлежит применению с 21 ноября 2016 года и до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки (01 января 2021 года) и начала применения новой кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В этой связи, административный истец представил в суд отчеты № 70/22, № 71/22, выполненные 24 октября 2022 года ООО «Консалтинговое агентство Спектр» (далее - отчеты оценщика) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которых их рыночная стоимость составила: земельного участка с кадастровым номером № - 2 034 000 рублей (по состоянию на 01 января 2019 года); объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № - 1 518 000 рублей и 2 290 000 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года).

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В связи с сомнениями в достоверности представленных отчетов, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по проверке достоверности отчетов и определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО3 № 155-23 от 09 января 2023 года (далее - заключение судебной экспертизы, заключение эксперта): в отчетах оценщика допущены нарушения статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отсутствуют задачи проведения оценки; нарушен п. 5 ФСО № 3 - не верно определено разрешенное использование земельного участка (объекта-аналога) и ошибочно применен понижающий коэффициент; нарушен ФСО № 7 - при оценке объектов недвижимости необоснованно принята величина функционального износа (устаревания) в размере верхней шкалы границы - 35%, необоснованно принято нижнее значение интервала для населенных пунктов, имеющих статус города, коэффициент принят для пригородных районов, при том, что объекты оценки расположены в черте города.

По заключению судебной экспертизы содержание отчетов оценщика вводит в заблуждение пользователей отчетов, и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

В указанных обстоятельствах, представленные административным истцом отчеты оценщика не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 2 790 000 рублей (по состоянию на 01 января 2019 года); объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № - 2 217 763 рубля и 3 017 865 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленные административным истцом в суд отчеты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не содержат необходимого экономического обоснования указанных в них выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости следует признать заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО3 № 155-23, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд в электронном виде - 25 октября 2022 года.

Поступившее в суд заявление от ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 80 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного истца (в отношении земельного участка) и за счет административного ответчика Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (в отношении объектов незавершенного строительства), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет - менее 40 % (не является кратной), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в части определения рыночной стоимости земельного участка должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Вместе с тем с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и рыночной стоимости в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № - более 50 % (3,37 раза и 2,27 раза - кратное), что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при установлении кадастровой стоимости при применении методики ее определения к спорным объектам недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства устанавливалась приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 № 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" (в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости указаны реквизиты данного акта утверждающего кадастровую стоимость) (т. 1, л.д. 17, 19, 43).

При таких данных, судебные расходы в части определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства подлежат взысканию с административного ответчика Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80 000 рублей (исходя из определения рыночной стоимости трех объектов - по каждому 26 666, 66 рублей), соответственно административный истец обязан возместить 26 666, 66 рублей (за определение рыночной стоимости земельного участка), а административный ответчик Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обязан возместить 53 333, 34 рублей (за определение рыночной стоимости двух объектов незавершенного строительства).

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах судебные расходы в вышеуказанном размере подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9330 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 333,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 217 763 (два миллиона двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля по состоянию на 01 января 2016 года, на период с начала применения (с 21 ноября 2016 года) и до даты определения (01 января 2021 года) и начала применения новой кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 40%, общей площадью 305,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 017 865 (три миллиона семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей по состоянию на 01 января 2016 года, на период с начала применения (с 21 ноября 2016 года) и до даты определения (01 января 2021 года) и начала применения новой кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки.

Дата подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельного участка и объектов незавершенного строительства - 25 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий: подпись