Решение по делу № 2-2456/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2456/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012389-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил :

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 6 августа 2018 года они заключили с ООО «Константа» договор подряда № на строительство одноэтажного жилого дома. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство построить одноэтажный дом, под серую отделку, расположенный по <адрес>, земельный участок №, в соответствии с действующими на территории Сахалинской области строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по условиям пункта 6.1 договора составила 6 050 000 рублей. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 12 месяцев с момента поступления первого транша. Поскольку первое платежное поручение в адрес подрядчика было направлено 8 октября 2018 года, срок выполнения работ истек 9 октября 2019 года. Платежными поручениями № от 8 октября 2018 года на сумму 917 000 рублей, № от 8 октября 2018 года на сумму 54 000 рублей и № от 5 августа 2019 года на общую сумму 1 915 000 рублей заказчики внесли оплату по договору.

22 июля 2019 года подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ по форме № на сумму 1 915 055 рублей. В последующем подрядчику были переведены денежные средства до 15 ноября 2020 года в общей сумме 2 030 890 рублей. 9 декабря 2021 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы по акту на сумму 1 915 000 рублей. Между тем, подрядчик фактически не выполнил перечисленные в акте работы. Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу выполнения работ по договору, 18 июня 2021 года, а также 11 апреля 2022 года заказчик направлял в адрес подрядчика претензии с требованием о завершении работ и возведению дома, которые остались без удовлетворения. 14 июня 2022 года ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств, ФИО направили в адрес ООО «Константа» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 6 августа 2018 года с 24 июня 2022 года.

В этой связи истцы просят : признать расторгнутым договор подряда № от 6 августа 2018 года в связи с нарушением подрядчиком условий договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 812 807,13 рублей, неустойку в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 384,47 рублей, убытки в размере 104 034,17 рублей, моральный вред 100 000 рублей

2 августа 2023 года истцы уточнили исковые требования и просили признать расторгнутым договор подряда № от 6 августа 2018 года в связи с нарушением подрядчиком условий договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 772 094,04 рубля, неустойку в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2019 года по 2 августа 2023 года в размере 478 206,82 рубля, убытки в размере 104 034,17 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласился. Представил возражения на исковое заявление, по которым ООО «Константа» полагало требования необоснованными, поскольку истцы подписали акты выполненных работ, не предъявляли претензий в ходе выполнения работ и использования материалов, и лишь 16 декабря 2022 года обратились в суд. Ответчик сделал заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд, не указав при этом, с какого времени, по мнению ответчика, началось течение срока исковой давности. Кроме того ответчик считает несостоятельными доводы истцов о том, что объем выполненных работ не соответствует сумме денежных средств, оплаченных ответчику, в связи с чем просил назначить проведение судебно-строительной экспертизы (том 1 л.д.174-176).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Константа» полагало экспертное заключение ФИО не соответствующим требованиям процессуального законодательства к письменным доказательствам. В частности, эксперт ФИО в выводах по первому вопросу указывает на факт выполнения земляных работ в соответствии с ФИО, а по второму вопросу делает вывод о том, что земляные работы подрядчиком не выполнялись. При этом в ходе экспертизы ФИО никаким способом не мог определить наличие или отсутствие щебня и иных материалов, использованных подрядчиком при проведении земляных работ, а также об использованной технике. 5 июня 2023 года эксперт направил ходатайство о пересмотре своего заключения. Большая часть работ не являются скрытыми, и истцы должны были знать, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора. Указанные истцами причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислению не подлежат (том 2 л.д.67-69).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

6 августа 2018 года между ФИО, ФИО, заказчиками, и ООО «Константа», подрядчиком, был заключен договор подряда № на строительство одноэтажного жилого дома. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство построить одноэтажный дом, под серую отделку, расположенный по <адрес>, земельный участок №, в соответствии с действующими на территории Сахалинской области строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по условиям пункта 6.1 договора составила 6 050 000 рублей, согласно сметного расчета, включая стоимость материалов (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата за строительство индивидуального жилого дома осуществляется поэтапно:

6.2.1 оплата денежных средств согласно сертификату, указанному в пункте 6.1.1 осуществляется на расчетный счет подрядчика в размере 50% от общей суммы сертификата как аванс в начале строительства и 50% - после получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию;

6.2.2 заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет сумму в размере, определенном АО «Сахалинское ипотечное агентство» как первый транш в качестве аванса. После получения аванса подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней приступить к производству работ. Оставшаяся сумма будет перечисляться в ходе строительства траншами.

6.2.3 заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет собственные денежные средства.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 12 месяцев с момента поступления первого транша.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании строительно-монтажных работ заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения нарушений в установленный срок. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 050 000 рублей, кроме того подрядчиком отдельно подписан перечень выполняемых работ по договору подряда (том 1 л.д. 27-28,29-40).

В материалы дела представлены платежные поручения № от 8 октября 2018 года на сумму 917 000 рублей, № от 8 октября 2018 года на сумму 54 000 рублей и № от 5 августа 2019 года, а также подтверждение платежей от 6 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей, от 19 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей, от 15 ноября 2020 года на сумму 45 890 рублей, а всего на общую сумму 3 001 890 рублей (том 1 л.д.55-60). Кроме того ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 944 055 рублей, что составляет 50% от сертификата № от 23 января 2018 года о праве на получение на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома (пункт 6.1.1. договора). Таким образом, ответчиком получены денежные средства в общем объеме 3 945 945 рублей.

В ходе договора стороны составили:

Акт о приемке выполненных работ по форме № от 22 июля 2019 года ( за период выполнения работ с 27 сентября 2018 года по 21 июля 2019 года) на сумму 1 915 055 рублей; справка о стоимости выполненных работ КС-3 на ту же сумму (том 1 л.д. 61-66),

Акт о приемке выполненных работ по форме № от 9 декабря 2021 года ( за период выполнения работ с 22 июля 2019 года по 9 декабря 2021 года) на сумму 1 915 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ КС-3 на ту же сумму (том 1 л.д. 67-71).

18 июня 2021 года ФИО вручили подрядчику досудебную претензию о необходимости в 30-ти дневный срок с момента получения претензии выполнить все работы по возведению дома в полном объеме, исполнить обязательства по договору и сдать работу заказчику (том 1 л.д. 72-73). Поскольку ответ на претензию не получен, 11 апреля 2022 ФИО направили в адрес ООО «Константа» претензию, в которой указали, что поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, дом непригоден для проживания. Истцы поставили вопрос об исполнении договора и предупредили, что в противном случае направят в адрес ООО «Константа» уведомление об отказе от договора, обратятся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

14 июня 2022 года истцы направили в адрес ООО «Константа» отказ от исполнения договора подряда № от 6 августа 2018 года с 24 июня 2022 года, поскольку подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, не устраняет в назначенный срок недостатки, имеются факты отступления от условий договора (том 1 л.д. 152-160).

Направленные 14 июня 2022 года по двум адресам, в том числе юридическому адресу общества, ценное письмо ООО «Константа» не было получено после неудачных попыток вручения.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 14 июня 2022 года, в том числе по адресу государственной регистрации <адрес>. В связи с истечением срока хранения возвращено адресату.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд признает, что юридически значимое отправление, а именно, уведомление ФИО и ФИО об отказе от договора подряда считается доставленным по адресу государственной регистрации общества 14 июля 2022 года, то есть до даты истечения срока хранения заказной корреспонденции в отделении связи.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что право истцов на одностороннее расторжение договора подряда предусмотрено статьей 717 ГК РФ, подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, истцами соблюдено требование о надлежащем уведомлении другой стороны об отказе от договора, требования ФИО о признании договора подряда № расторгнутым подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что датой расторжения договора является 14 июля 2022 года, поскольку уведомление доставлено или считается доставленным в последний день по правилам хранения ценной корреспонденции (один месяц), в течение периода, когда адресат мог получить отправление. Поскольку отправление сдано 14 июня 2022 года, последний день хранения 14 июля 2022 года, и с указанной даты суд признает договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ( пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

Истцы, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушениями со стороны ответчика условий договора, считают, что сумма неосвоенного аванса в размере 1 772 094,04 рубля неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работы им выполнены и сданы в установленном порядке заказчику на сумму 1 915 055 рублей по форме № от 22 июля 2019 года и на сумму 1 915 000 рублей по № от 9 декабря 2021 года, то есть на общую сумму 3 830 055 рублей.

Факт перечисления истцом авансовых платежей в размере 3 945 945 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Для разрешения вопроса о том, какой объем работ выполнил подрядчик, определением от 11 апреля 2023 года по делу назначена строительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору подряда № от 6 августа 2018 года на 9 октября 2019 года. Какова стоимость невыполненных работ по локальному сметному расчету № согласованному и утвержденному сторонами 18.08.2028 года.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ составила 3 854 592 рубля. стоимость невыполненных работ по локальному сметному расчету № согласованному и утвержденному сторонами 18.08.2028 года 2 195 408 рублей, в том числе затраты на материалы 1 160 353 рубля. (том 2 л.д. 18)

5 июня 2023 года судом получено уточнение по экспертизе именуемое ходатайство, где экспертом указано на невыполнение подрядчиком ряда работ и в связи с эти уточнены суммы эксперта стоимость выполненных работ составила 2 226 848 рубля. стоимость невыполненных работ по локальному сметному расчету № согласованному и утвержденному сторонами 18.08.2028 года 3 823 152 рублей, в том числе затраты на материалы 2 064 502 рубля. (том 2 л.д. 44)

25 июля 2023 года в дополнениях к экспертному заключению экспертом ФИО указано, что в связи с дополнительным изучением документов по делу экспертного заключения № от 16.05.2023 г., а именно, акта выполненных работ от 22.07.2019 г., экспертизой было обнаружено несоответствие перечисленных работ в акте к локальному сметному расчету. Так в акте выполнения в итоговом заключении зафиксировано выполнение «Автомобильные дороги» на сумму 52 997,04 руб., которая отсутствует в локальном сметном расчете. Смета является базовым расходным финансовым документом и после заключения договора подряда на сумму, которая обозначена в смете, изменению не подлежит до конца строительства. Все изменения, дополнительные расходы по строительству согласовываются в письменном виде с «Заказчиком». Так как отсутствуют письменные просьбы «Подрядчика» к «Заказчику» о дополнительных расходах по смете, вышеуказанная строка «Автомобильные

дороги» взята незаконно и подлежит исключению. Проверяя № от 22.07.2019 г., все позиции акта выполнения соответствуют смете за исключением строки «Автомобильные дороги». Экспертиза считает, что форма № от 22.07.2019 г. на сумму 1 915 055 руб. рассчитана неверно и подлежит исправлению. Оплата по акту выполненных работ должна быть:

1 915 055-52 997,04 = 1 862 057 руб.96 коп.

Будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО подтвердил доводы экспертизы и дополнений по экспертизе в части выполненных работ.

Таким образом, из общей суммы произведенных работ в размере 2 226 848 рубля следует вычесть сумму 52 997,04 рубля, что составит сумму 2 173 850,96 рубля.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса подлежащими удовлетворению в сумме 1 772 094,04 рубля (3 945 945 рублей – 2 173 850,96 рублей).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, заявивший несогласие с заключением эксперта, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие доводы эксперта ФИО, в дело не представил, как не заявил о назначении повторной экспертизы. Суд же находит заключение эксперта отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает соответствующим закону начисление неустойки на общую цену заказа, поскольку договором предусмотрен общий срок выполнения работ, который установлен с 8 октября 2018 года по 9 октября 2019 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 6 050 000 рублей за период с 10 октября 2019 года по 14 июля 2022 года, который составил 1009 дней, и составит, расчет неустойки составит 6 050 000 х 3% х 1009 = 183 133 500 руб. Истец просит ограничить сумму неустойки размером 6 050 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что неустойка подлежит начислению по 15 декабря 2022 года, поскольку днем расторжения договора является 14 июля 2022 года, и с указанной даты обязательства сторон прекращены, ответчик не обязан был продолжать строительство дома, от которого заказчик отказался, а следовательно, пеня за просрочку исполнения обязательств прекратилась.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки, рассчитанной в размере 6 050000 рублей до 2 000 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2019 года по 2 августа 2023 года в размере 478 206,82 рубля по уточнению от 2 августа 2023 года.

На основании частей 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. В их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с позицией истцов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 10 октября 2019 года, поскольку на указанную дату договор подряда не был расторгнут, и ответчик пользовался денежными средствами заказчика в соответствии с условиями договора, то есть на законном основании.

После расторжения договора ответчик обязан был возвратить неотработанный аванс, который установлен судом в размере 1 772 094,04 рубля, что не сделал. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15 июля 2022 года по 2 августа 2023 года на сумму незаконно удерживаемых средств 1 772 094,04 рубля.

Расчет процентов следующий :

<данные изъяты>

Сумма процентов составит 142 641,42 ?

Доводы ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислению не подлежат, судом отклоняются.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового (кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть должник не освобождается от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, возникшего после введения моратория (текущие требования).

С учетом изложенного, поскольку основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в период действия моратория, а именно, с даты расторжения договора 14 июля 2022 года, на требование о взыскании процентов положения о моратории не распространяются.

Однако, мораторий распространяется и на требования по неустойке. С учетом введения моратория неустойка подлежит начислению на сумму 6 050 000 рублей за период с 10 октября 2019 года по 1 апреля 2022 года, который составил 904 дня, и следовательно составит сумму : 6 050 000 х 3% х 904 = 164 076 000 рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом выше размер неустойки составит как указано выше 2000 000 рублей .

Суд полагает требование истцов о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили истцы в обоснование иска, надлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору привело бы к возведению индивидуального жилого дома. В этой связи истцы, как собственники объекта недвижимости, имели право на получение земельного участка с кадастровым номером № в собственность в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, принимая во внимание длительное неисполнение подрядчиком обязательств по строительству жилого дома, что препятствовало реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка и повлекло для истцов продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый ими земельный участок, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку при правомерности действий ООО «Константа» истцы в период с 1 января 2020 года по 2022 год не обязаны были бы вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При этом плата за пользование земельным участком составила 74 295,92 рубля, что подтверждено истцами представленными в материалы дела расчетами размера арендной платы, выполненных департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и платежными документами (чеки-ордера) о внесении арендной платы (том 1 л.д. 140-151).

Таким образом размер убытков составляет 59 034,17 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу истцов.

Требование истцов о взыскании 45 000 рублей, затраченных на проведение обследования и подготовку экспертного заключения ООО «СахПроектСтрой», в качестве убытков не может быть удовлетворено. Указанные затраты по своей правовой природе являются судебными расходами, поскольку произведены на получение письменного доказательства именно для предъявления его в суд.

Указанное обстоятельство, а именно, правовое обоснование взыскания суд полагает принципиальным, поскольку если судом взыскиваются денежные средства как убытки, при распределении понесенных судебных расходов с указанной суммы расходы взыскиваются в том числе. Между тем, при квалификации затрат как судебных расходов в отношении них судебные расходы не распределяются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что затраты истцом в размере 45 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку проведенное истцами исследование было необходимым для предъявления иска в суд, для выработки у суда позиции о необходимости исследования фактического объема выполненных ответчиком работ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с 9 октября 2019 года срока окончания работ по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право требовать взыскания неосновательного обогащения, неустойки и других требований возникло у истцов непосредственно после прекращения договорных отношений между ними, т.е. после 14.06.2022 года. Соответственно на момент подачи иска срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы. Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, в сумме 20 000 рублей, Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска в сумме 3 973 842,08 (1 772 094,04 + 2 000 000 +142 713,87 + 59 034,17 ) и плюс 300 рублей за требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 28 369 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 022 рубля подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от 06.08.2028 года, заключенный между ФИО, ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» расторгнутым с 14 июля 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 772 094,04 рубля, неустойку в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 713,87 рублей, убытки в сумме 59 034,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в сумме 45 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требований ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (№) государственную пошлины в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в сумме 28 369 рублей.

Произвести возврат уплаченной ФИО (паспорт <данные изъяты>) государственной пошлины на сумму 18 022 рубля по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова