Дело №2-515/2022 Строка 2.129
УИД 36RS0004-01-2021-007852-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании провести теплоизоляцию водопровода и канализации, демонтаже металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании провести теплоизоляцию водопровода и канализации, демонтаже металлического гаража, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: . Фактический раздел земельного участка не произведен и правила пользования общим земельным участком не определены.
Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 – 9/20 долей.
Как указывает истец, ФИО2 в апреле – мае 2021 г. начала реконструкцию своей части дома без разрешительных документов, а также без согласия совладельцев. Реконструкция включает в себя: изменение планировки комнат, увеличение площадей комнат, увеличение высоты комнат (подкоп внутри дома). Также во дворе между стеной дома с одной стороны и залегающей в земле водопроводной трубы истицы, ответчик раскопала яму глубиной 1 метр для своего постоянного пользования, чем резко уменьшила глубину залегания водопроводной и канализационной труб, принадлежащих истице коммуникаций. Теперь глубина залегания водопроводной трубы составляет вместо положенных для региона по СНиП 1,8 м. только 0,9 м., для канализационной трубы останется 0,4 м., что приведет к перемерзанию и разрушению водопровода в зимнее время. Кроме того, ответчиком без согласования и соблюдения строительных норм и правил возведен на общем земельном участке гараж, указанное сооружение мешает проходу истца по земельному участку.
На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: , а также обязать ответчика провести теплоизоляцию водопровода и канализации, а также демонтаж металлического гаража.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать. Представитель ответчика указывал, что суду не представлено доказательств, что истцу чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком. Гараж относится к некапитальной постройке, возведен более 15 лет назад, эксперт не усмотрел каких-либо нарушений при возведении спорного строения. Что касается инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, они находятся в совместном распоряжении сторон, каких-либо неисправностей, промерзания труб прошедшей зимой не произошло, рельеф земельного участка разноуровневый, эксперт, изучая инженерные коммуникации на соответствие действующим нормам и правилам отметил, что не соблюдено расстояние от коммуникаций, расположенных на участке, используемом истцом, до строений, расположенных на участке, используемом ответчиком. Кроме того, имеется некоторое нарушение глубины залегания инженерных коммуникаций, на участке в одной точке, в которой проводилось исследование. Доказательств возможного промерзания инженерных коммуникаций на земельном участке, суду не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 552 +/- 8,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , отнесенный к категории земель населенных пунктов, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 (доля в праве - ?), ФИО3 (доля в праве – 9/20), ФИО2 (доля в праве -3/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 143,2 кв.м., Инвентарный номер 4964 Литер А-А6, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
Как указывает истец, ФИО2 в апреле – мае 2021 г. начала реконструкцию своей части дома без разрешительных документов, а также без согласия совладельцев. Также во дворе между стеной дома с одной стороны и залегающей в земле водопроводной трубы истицы, ответчик раскопала яму глубиной 1 метр для своего постоянного пользования, чем резко уменьшила глубину залегания водопроводной и канализационной труб, принадлежащих истице коммуникаций. Кроме того, ответчиком без согласования и соблюдения строительных норм и правил возведен на общем земельном участке гараж, который мешает проходу истца по земельному участку.
Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По ходатайству истца, определением суда от 02.03.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли действующим нормам и правилам проходящие по земельному участку расположенному инженерные коммуникации – водопроводные и канализационные трубы? Если не соответствуют, то что явилось причиной такого несоответствия, в том числе устройство ямы глубиной 1 м., расположенной между стеной жилого дома, расположенного на участке и залегающих со стороны части дома истца ФИО1 инженерных коммуникаций? Каким образом возможно устранить допущенные нарушения. Соответствуют ли расположенный на земельном участке -а гараж действующим строительным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Является ли постройка капитальным строением, каков период ее возведения.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №1747/6-2 от 17.06.2022 г.: « По первому вопросу: В ходе проведения исследования было установлено следующее: - фактическое расположение водопроводной трубы, находящейся в фактической пользовании истца, относительно строения Лит. А4 и Лит. A1, находящихся в фактическом пользовании ответчика, не соответствует требованиям табл. 16 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которой минимально допустимое расстояние от водопровода до фундаментов зданий должно составлять не менее 5м (работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения в ходе проведения реконструкции не производились, следовательно, данное несоответствие требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений имело место до проведения земляных работ);
фактическое расположение канализационной трубы, находящейся в фактическом пользовании истца, (на вскрытых участках №2 и №3), относительно стен строения Лит. А4 и Лит. al, находящихся в фактическом пользовании ответчика, не соответствует требованиям табл. 16 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которой минимально допустимое расстояние от водопровода до фундаментов зданий должно составлять не менее Зм (работы по переносу сетей водоснабжения и водоотведения в ходе проведения реконструкции не производились, следовательно, данное несоответствие требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений имело место до проведения земляных работ);
глубина заложения канализационной трубы на вскрытых участках №1 и №2, составляющая 0,8м и 0,9м соответственно, не противоречит требованиям СП32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 согласно которым минимальная глубина заложения для труб диаметром до 500мм допускается на 0,3м выше глубины промерзания грунта (выше 0,74м в данном конкретном случае (расчет: 1,04м (глубина промерзания грунта, согласно требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* с учетом СП 131.13330.2020 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*) - 0,3м (согласно требованиям СП32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85) = 0,74м);
глубина заложения канализационной трубы на вскрытом участке №3, составляющая 0,46м, не соответствует требованиям СП32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 согласно которым минимальная глубина заложения для труб диаметром до 500мм допускается на 0,3м выше глубины промерзания грунта (выше 0,74м в данном конкретном случае);
глубина заложения водопроводной трубы, находящейся в фактическом пользовании истца, на вскрытых участка №1 и №2, составляющая 1,67м и 1,9м, не противоречит требованиям СП31.13330.2021. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, согласно которым минимально допустимая глубина заложения водопроводных труб диаметром менее 500мм, в данном конкретном случае, должна составлять не менее 1,39м (расчет: hзалож = hглуб.0изотермы + 0,3 + d. 1,04м (глубина промерзания) + 0,3м + 0,05 (диаметр водопроводной трубы) = 1,39м,);
глубина заложения водопроводной трубы, находящейся в фактическом пользовании истца, на вскрытом участке №3, составляющая 1,26м, не соответствует требованиям СП31.13330.2021. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, согласно которым минимально допустимая глубина заложения водопроводных труб диаметром менее 500мм, в данном конкретном случае, должна составлять не менее 1,39м;
Следует отметить, что на вскрытом участке №3 под уложенной тротуарной плиткой выполнено бетонное основание, что также может оказывать влияние на глубину промерзания грунта на данном конкретном участке. При этом, установить фактическое влияние уложенного бетонного слоя и тротуарной плитки на глубину промерзания гркнта не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о теплотехнических характеристиках примененных матераилов, а также ввиду отсутствия в ФБУ Воронежский РЦСЭ лицензированного программного комплекса по расчету глубины промерзания грунтов с учетом применения дополнительных слоев основания. Расчет промерзания грунта выполнен экспертом на основании сведений, отраженных в СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* СП 131.13330.2020 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНи11 23-01-99*.
Для приведения канализационной, а также водопроводной трубы, находящейся в фактическом пользовании истца, в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений необходимо проведение работ по переносу трубы водоснабжения на расстояние не менее 5м от фундамента строений Лит. А4 и Лит. al, находящихся в фактическом пользовании ответчика, а также по переносу трубы водоотведения на расстояние не менее 3м от фундамента строений Лит. А4 и Лит. al, находящихся в фактическом пользовании ответчика.
Примечание: работы по переносу труб канализации и водоснабжения необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП31.13330.2021. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и СП32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 в части расположения относительно глубины промерзания грунта.
Работы по переносу коммуникаций необходимо проводить в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».
Для приведения канализационной трубы и трубы водоснабжения на вскрытом участке №3 в соответствие с требованиями СП31.13330.2021. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и СП32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 в части расположения относительно глубины промерзания грунта, без учета их переноса относительно фундамента стен строений Лит. А4 и Лит. al, необходимо проведение работ по утеплению исследуемых труб на данном конкретном участке, для предотвращения возможного их промерзания.
Примечание: установить происходит ли фактическое промерзание исследуемых труб на данном конкретном участке не представляется возможным, ввиду проведения осмотра объекта исследования при температуре наружного воздуха выше 0°С.
Примечание: исследование подземных коммуникаций производилось экспертом на основании трех вскрытых участков. Установить фактическую глубину заложения канализационной и водопроводной трубы на других участках без проведения земляных работ не представляется возможным.
Произвести засыпку грунта на вскрытом участке №3 для увеличения расстояния от поверхности земли до коммуникационных сетей не представляется возможным, ввиду того, что расстояние от низа дверного блока (вход в строение Лит. al) до поверхности земли (на момент проведения осмотра) составляет 0,19м.
По второму вопросу: В ходе проведения исследования было установлено, что по совокупности признаков исследуемый гараж не является объектом капитального строительства (некапитальный объект), так как у исследуемого объекта отсутствует фундамент (отсутствует неразрывная связь с землей), отсутствуют коммуникации, конструкция гаража представляет собой разборную конструкцию, произвести демонтаж которой с ее последующим возведением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба технически возможно.
Установить период возведения исследуемого объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики давности возведения объекта, а также давности проведения работ.
Требования действующей нормативной документации в строительстве не распространяются на объекты некапитального строительства.
Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемый гараж, расположенный на земельном участке № по , не противоречит требованиям действующей нормативной документации, так как не является объектом капитального строительства и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Требования действующей нормативной документацией регламентируют строительство и расположение объектов капитального строительства, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых на новое место без нанесения несоразмерного ущерба невозможно»
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.
Истец представила замечания по судебной экспертизе, однако, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявила. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ ВРЦСЭ МБ РФ, составившего заключение №1747/6-2 от 17.06.2022 г., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения, проведенного на основании определения суда от 02.03.2022 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.
Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает проведенное исследование, содержит ответы на поставленные вопросы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на земельном участке, расположенным по адресу установлен металлический гараж, который, согласно выводам эксперта не является объектом капитального строительства, так как у него отсутствует фундамент (отсутствует неразрывная связь с землей), отсутствуют коммуникации, конструкция гаража представляет собой разборную конструкцию, произвести демонтаж которой с ее последующим возведением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба технически возможно.
При таких обстоятельствах положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
По настоящему делу, исходя из основания заявленного иска, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и домовладением лежит на истце.
Однако, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы.
Суд полагает требования истца, касающиеся устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа гаража, не подлежащими удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств, при которых происходило формирование построек на земельном участке, давность возведения некапитального строения- гаража на указанном месте не позднее 1990 года со слов истца, то есть более 15 лет назад, невозможность осуществления построек в другом месте с учетом сложного рельефа земельного участка, небольшой площади земельного участка и плотности его застройки, отсутствие споров между сторонами и правопредшественниками длительное время, а также при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 Гараж, расположенный на земельном участке №а по , не противоречит требованиям действующей нормативной документации, так как не является объектом капитального строительства и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании провести изоляцию инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку по следующим основаниям.
Суд при принятии решения руководствуется выводами судебно-технической экспертизы №1747/6-2 от 17.06.2022 г.
Несмотря на то, что экспертным заключением подтверждается несоответствие в части расположения водопроводных и канализационных труб, проходящих по части земельного участка, используемого истцом, относительно жилого дома ответчика – то есть несоблюдение минимального расстояния от инженерных сетей до жилого дома, истец требований о переносе коммуникаций не заявил. Истец указывала только на несоответствие расположения коммуникаций в части их залегания в грунте, указывая на возможность промерзания.
Действительно экспертом установлено, что в исследуемой точке №3 определенной на земельном участке для исследования, обнаружено несоответствие глубины залегания инженерных коммуникаций, а именно: глубина залегания канализационной трубы составляет 0,46 м. вместо положенных 0,74м. ; глубина залегания водопроводной трубы 1,26м., вместо 1,39 м.
В то же время определить, на каком именно участке должна быть проведена изоляция коммуникаций для приведения их в соответствие с действующими нормами и правилами, эксперту не представилось возможным, поскольку для этого необходимо провести земляные работы на всем участке. Произвести засыпку грунта на вскрытом участке №3 для увеличения расстояния от поверхности земли до коммуникационных сетей не представляется возможным, ввиду недостаточного расстояния от низа дверного блока жилого дома до поверхности земли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изоляции инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, ввиду выявленных нарушений отмечает, что несоответствие в части залегания в грунте водопроводных труб является незначительным; участок канализационных труб, который необходимо изолировать для соблюдения действующих норм по залеганию коммуникаций, экспертом не определен, кроме того, суд принимает во внимание, что устройство ответчиком тротуарной плитки с бетонным основанием может оказывать влияние на глубину промерзания грунта на данном конкретном участке, а также то, что эксперту не представилось возможным установить, происходит ли фактическое промерзание труб на данном конкретном участке ввиду проведения осмотра при температуре наружного воздуха выше 0 градусов. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со стороны истца не поступило. Таким образом, установленные экспертом некоторые несоответствия имеющимся нормам, сами по себе, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия именно таких мер, как указывает истец – проведении изоляции инженерных коммуникаций на всем участке, при том, что ранее такой изоляции канализационные и водопроводные трубы не имели.
К тому же суд считает необходимым отметить, что сама ответчик ФИО2 заинтересована в недопущении неблагоприятных последствий в виде промерзания инженерных коммуникаций, которые находятся в пользовании обоих сторон, и в случае наступления таких последствий вынуждена будет принять соответствующие меры. В существующих обстоятельствах требование истца о выполнении теплоизоляции инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, для чего необходимо будет разрушить бетонное основание и тротуарную плитку, уложенную ответчиком для благоустройства земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, суд полагает крайней мерой для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком и жилым домом, с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца.
При этом представление доказательств того, что иные способы защиты нарушенного права отсутствуют, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагаются на истца, которым таковые не представлены.
На основе указанных выводов эксперта, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению инженерных коммуникаций, прав истца не затрагивает при том, что ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав, а также доказательств бесспорности ее доводов о том, что только избранным способом ее права могут быть восстановлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании провести теплоизоляцию водопровода и канализации, демонтаже металлического гаража, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г