Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 сентября 2022 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО8 о признании недействительным договора страхования транспортного средства № от 01.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2441436 рублей страхового возмещения, взыскания в пользу истца суммы в размере 2500000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2515718 рублей, 50000 рублей за оказание юридических услуг и 10000 рублей за услуги эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 47000 рублей в счет уплаченной госпошлины.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии № от 01.06.2020 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, действующая по доверенности в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и возражала против предъявленного ответчиком встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, согласно которым между Альбековой Хавой (далее по тексту - "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" 01.06.2020 года, был заключен договор страхования наземных транспортных средств, по риску КАСКО серии: 0080505 № 202323724, транспортное средство: "<данные изъяты>",VIN-№.

Страховая премия по договору составляет: 623145 рублей.

Страховая сумма по договору составляет: 7266000 рублей.

Страховая премия оплачена Истцом в полном объеме в размере: 623245 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия вышеуказанного договора страхования, наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на 5 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "<данные изъяты>",VIN-№, под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя ТС "<данные изъяты>",VIN-№, совершил наезд на животное (корову), чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

При наступлении страхового случая, Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 16 сентября 2020 года.

Согласно ст. 961, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В связи с наступлением страхового случая, Истец 14 октября 2020 г. обратился в ООО СК "Согласие", с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора, и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска № от 29.11.1993 года.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Никаких противоправных действий со стороны Истца в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными органами не установлено.

Доказательства того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица страховщиком не представлено.

Истцом, 14 октября 2020 года, была направлена телеграмма Ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС"<данные изъяты>", VIN-№, указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно, и осмотр должен состояться по месту нахождения ТС.

Ответчик, 14 октября 2020 г., получил отправленную Истцом телеграмму.

26 октября 2020 г. Ответчиком было осмотрено ТС "<данные изъяты>", VIN-№.

Истец полагает, что им надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

Прошло более 30-ти календарных дней, однако выплаты страхового возмещения Ответчик так и не произвел.

Ответчиком не представлены доказательства представления Истцом, заведомо ложных сведений и документов, а из норм ГК РФ (ст. ст. 961, 963, 964), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора страхования от 01.06.2020 года, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора, 10 февраля2021 года была подана досудебная претензия Ответчику.

Однако Ответчик выплату страхового возмещения Истцу так и не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец, обратился к ИП ФИО9

Эксперт данного центра является независимыми авто-экспертом и в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>",VIN-№; определить утрату товарной стоимости ТС "<данные изъяты>",VIN-№.

Согласно заключению о результатах исследования № от 15 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>",VIN-№ составила 2 301 436 рублей, утрата товарной стоимости составила 140000 рублей.

Действия Ответчика, Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 2441436 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Указанное, также подтверждается ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 следует, что за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором указано:

Период просрочки составил с 12.11.2020 г по 18.04.2022 года (дня подачи искового заявления, (неисполненного обязательства)) составляет более 360дней.

Размер страховой премии согласно квитанции, составляет: 623145 рублей.

Истец полагает, что подлежащая взысканию неустойка составляет: 623 145 * 3% 18694 (*360) = 6729840>2500 000рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет: 2500000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере = 5031 436(*50%) = 2515718 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены страховой компанией Ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред Истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 50 000 рублей, а также 10 000 рублей за услуги эксперта.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенных в исковом заявлении требований, руководствуясь ст.151,309,310,395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, чт. 135, ст. 29 Гражданского Процессуального Кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 2441436 рублей страхового возмещения, сумму в размере 2500000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, сумму в размере 30000 рублей компенсации морального среда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2515 718 рублей, сумму в размере 50000 рублей за услуги юриста, сумму в размере 10 000 рублей за услуги эксперта, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 47000рублейв счет уплаченной госпошлины.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности со всеми предусмотренными законодательством полномочиями, исковое заявление ФИО8 не признал, поддержал изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы, согласно которым считает договор страхования №-ТФ, датированный 01.06.2020 г. недействительным по следующим основаниям: в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Как указывает ответчик, сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно представленному истцом документа, именуемому "Полис страхования транспортного средства серии № от 01.06.2020 г." лицом, подписавшим от имени Страховщика, является ФИО6

Во-первых, ФИО6 не состоит с ООО СК "Согласие" ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях, в связи с чем не наделен полномочиями на совершение сделок от имени и в пользу ООО СК "Согласие". Доверенность указанному лицу на совершение каких-либо действий в интересах и от имени ООО СК "Согласие" не выдавалась.

Во-вторых, в полисе, представленном истцом, не указана дата доверенности и ее номер, в связи с чем не представляется возможным установление документа, которым предположительно ООО СК "Согласие" наделило бы ФИО6 полномочиями по заключению договоров страхования от имени и для ООО СК "Согласие".

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны были находиться как минимум следующие документы: -агентский договор с ООО СК "Согласие", -трудовой договор, -доверенность на заключение договоров, - акты приема-передачи БСО,- агентские отчеты, -отчеты об использовании БСО. Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени Страховщика (ФИО6) не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным и представителем страховщика. Договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

В настоящем случае страховая премия ФИО8 не уплачена, указанные денежные средства по представленной квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали.

Бланк полиса № и бланк квитанции на получение страховой премии № серия 110 были переданы агенту ИП ФИО5, что подтверждается приложенным Актом приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от 12.05.2020 г.

14.05.2020 г. ООО СУ "Согласие" было заявлено в правоохранительные органы об утрате БСО ООО СК "Согласие" в том числе и БСО №, что подтверждается талоном уведомлением № от 14.05.2020 по заявлению об утрате бланков строгой отчетности ОМВД России по <адрес> (УВД по ЦАО), заявлением на имя начальника ОМВД по <адрес> УВД ЦАО, согласно которому похищены бланки строгой отчетности, в том числе универсальный бланк БСО №, а также бланк квитанции об оплате страховой премии.

Таким образом, ответчик полагает установленным факт того, что агент ИП ФИО5 имел в распоряжении незаполненный бланк полиса серии 0080505 № и бланк квитанции на получение страховой премии № серии 110. Бланк строгой отчетности серии №, использованный для оформления страхового полиса, выбыл из владения страховщика в результате хищения.

Таким образом, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160,168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик (а также агент ИП ФИО17, которому были переданы бланки строгой отчетности) как сторона в договоре в его подписании не участвовали.

Так, ООО СК "Согласие" полагает, что представленный документ является подложным доказательством наличия договорных отношений между истцом по делу и Страховщиком, так как представленный бланк договора был утрачен из законного владения Страховщика, о чем было заявлено в правоохранительные органы заблаговременно (14.05.2020 г.) до даты, указанной в полисе как дата заключения договора (01.06.2020) и сообщалось на интернет-сайте Страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК "Согласие" в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании поддержал свое встречное исковое заявление и изложенные в нем доводы, которые соответствуют представленным в возражениях обстоятельствам.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика также ссылается на то, что ООО СК "Согласие" обратилось в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от 14.05.2020 г.

16.05.2020 г. о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> по данному обращению вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1,2,ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Таким образом, ответчик полагает установленным факт того, что агенту ИП ФИО5 передавался незаполненный бланк полиса серии 0080505 № и бланк квитанции на получение страховой премии № серия 110.

Бланк строгой отчетности серии 0080505 №, использованный для оформления страхового полиса, выбыл из законного владения Страховщика и агента.

В рамках поступившего заявления о наступлении страхового случая ООО СК "Согласие" направило запрос в ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по г. Москве о предоставлении информации о наличии бланка строгой отчетности № в перечне БСО, выбывших из законного владения ООО СК "Согласие" в соответствии с заявлениями в порядке ст. 141 УПК РФ и переданных по ним документов.

Из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по г. Москве от 22.12.2020 сообщило о том, что ООО СК "Согласие" 14.05.2020 года действительно обращалось в ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по г. Москве с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от 14.05.2020 г.

ОМВД России по <адрес> УВД ЦАО по г. Москве подтвердило факт наличия заявленного бланка ООО СК "Согласие" № и бланка квитанции на получение страховой премии № серии 110 в прилагаемых перечнях БСО, среди заявленных в рамках материалов проверки. Истец ссылается на то, что договор был заключен 03.06.2020 года, то есть после даты обращения Ответчика с заявлением о хищении бланков строгой отчетности и выбытия указанных бланков из его законного владения.

Кроме того, ответчик указывает, что вся соответствующая информация о бланке № (видимо опечатка) была размещена на официальном сайте ООО СК "Согласие" в сети интернет 14.05.2020 г.

ООО СК "Согласие" опубликовало на официальном сайте Компании информацию о хищении бланка полиса №.

В соответствии с п.27 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при превышении полномочий агента, действующего от имени страховщика при заключении договора, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий). Как указывает представитель ответчика, несмотря на то, что рассматриваемая в настоящем споре ситуация отличается от описанной в п.27 ПВС РФ, поскольку у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, вообще не имелось никаких полномочий на его подписание, существенным является критерий, связанный с тем, что страхователь знал и/или должен был знать о том, что подписывает договор с лицом, не являющимся представителем страховщика. Обращает в указанной части круга, подлежащих выяснению обстоятельств, что в полисе не содержится сведений о доверенности (ином письменном полномочии) лица, совершившего сделку от имени страховщика, а также обязательный для заполнения в БСО реквизит "код продавца".

Просит суд признать договор страхования транспортного средства серии 0080505 № от 01.06.2020 г. недействительным, взыскать с ФИО8 в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" с VIN-№, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР копий материалов по факту ДТП, имевшего место 16.09.2020 года, 16.09.2020 года, в 19 часов 20 минут на 5 км автодороги Гудермес-Азаматюрт, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, дом.24, управляя автомашиной <данные изъяты> без г.р.з. по автодороге Гудермес-Азаматюрт, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на животное.

В данном транспортном происшествии водитель автомашины <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО2 нарушил пп.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 г.).

К определению об отказе в возбуждении административного правонарушения приложены рапорт о ДТП, объяснение ФИО2, схема ДТП, приложение к определению о прекращении дела об административном правонарушении в котором указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разбито переднее лобовое стекло, передняя правая фара, правое боковое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные транспортным средством повреждения, сторонами не оспариваются, а поэтому признаются установленными.

Из представленного суду оригинала страхового полиса серии 0080505 № от 01.06.2020 г. следует, что на имя собственника ФИО8 ФИО19, как собственника указанного транспортного средства, оформлен полис страхования транспортного средства по риску КАСКО с ООО СК "Согласие" со страховой суммой 7266000 рублей, страховой премией в сумме 623145 рублей.

Страховая премия оплачена Истцом в полном объеме в размере: 623245 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доводы ответчика о недействительности или незаключении договора добровольного страхования транспортных средств с ФИО8 со ссылкой на его оформление от имени ответчика лицом, не имеющим к страховой компании отношения, опровергаются тем, что на представленных в судебном заседании представителем истца оригиналах страхового полиса и квитанции учинены оттиски печати Страховой компании "Согласие", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что актом приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца от 12.05.2020 года ИП ФИО5 принял от представителя Страховая компания "Согласие" (группа выдачи БСО –Южнопортовая ФИО3) бланки полиса однослойные в том числе десять бланков номера с №, квитанции на получение страховой премии в количестве 20 штук серии 110 номера с №.

В соответствии со служебной запиской, датированной 13.05.2020 года от имени главного специалиста УЭБ ДБ ФИО10 на имя начальника управления Экономической безопасности ФИО11 о выезде в адреса проживания ИП ФИО5 № и представленной в судебном заседании представителем ООО СК "Согласие" на запрос суда о направлении информации об основаниях обращения в правоохранительные органы об утере БСО, а также о проведении служебной проверки по факту утери БСО ООО СК "Согласие" и направлении указанных материалов в суд, усматривается, что 12.05.2020 года через кол-центр ООО СК "Согласие" поступил звонок. Звонивший представился "Сергеем Владимировичем" попросил соединить его с сотрудником службы безопасности компании. Звонивший сообщил, что партнер ООО СК "Согласие" ИП ФИО5 является номинальным.

Деятельностью от его имени в сфере страхования фактически занимаются совершенно другие лица, которые под предлогом страховой деятельности подбирают людей, вынуждают последних регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, заключать агентские договора со страховыми компаниями, далее получать бланки строгой отчетности и передавать непосредственно им.

Как указывается в служебной записке, с целью более детальных сведений по сотрудничеству с ИП ФИО5 специалистом были сделаны запросы в отдел учета и оформления агентских договоров и отдел учета и хранения бланков строгой отчетности. В настоящий момент в распоряжении агента ИП ФИО4 (по тексту служебной записки) имеются выданные ему 12.05.2020 года по акту приемки-передачи бланки страховых полисов. С целью проверки полученных сведений им была предпринята попытка дозвониться до ФИО5 по № т.№, абонент находился вне зоны действия сети, далее было принято решение осуществить выезд по адресу проживания ФИО5. В результате выезда жильцов в квартире по адресу <адрес>, не находилось. По утверждениям граждан, проживающих в соседней квартире, ФИО5 несколько лет не проживает по данному адресу, где находится в настоящее время не известно. Связаться с ИП ФИО5 не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос, проводилась ли по данному факту страховой компанией служебная проверка и может ли компания представить ее результаты суду, представитель ответчика заявил, что такой информацией не владеет.

Согласно обращения главного специалиста Управления экономической безопасности ООО СК "Согласие" ФИО10 на имя начальника ОМВД по <адрес> УВД ЦАО по г. Москве от 14.05.2020 года, в распоряжении агента ИП ФИО4 (по тексту обращения) без установленных на то законом или договором оснований находятся бланки строгой отчетности в количестве 40 (сорока) бланков, принадлежащие Страховщику, выданные ему 12.05.2020 года по акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца.

13.05.2020 г. была получена информация о том, что ИП ФИО5 (по тексту обращения) планирует передать полученные бланки строгой отчетности третьим лицам, что категорически запрещено агентским договором. Заявитель просит рассмотреть обращение и по изложенным фактам провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и принять процессуальное решение.

Как видно из обращения, каких-либо данных о хищении или утере бланков строгой отчетности заявитель не приводит.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения настоящего обращения, 16.05.2020 года УУП Отдела МВД России по <адрес> г. ФИО12 ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указывается, что проведенной проверкой установлено, что договоров страхования с использованием указанных бланков не заключалось, бланки строгой отчетности в количестве 40 (сорока) бланков, принадлежащие Страховщику, признаны утраченными компанией ООО СК "Согласие". В настоящий момент нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц.

Вместе с тем, в указанном постановлении каких-либо данных о принятых мерах по установлению личности и местонахождения ИП ФИО5, о его опросе с целью выяснения обстоятельств утери бланков строгой отчетности, и по другим вопросам, имеющим значение для объективного рассмотрения обращения, не имеется. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о хищении полиса страхования транспортного средства серии 0080505 №.

В приложенной к документам ответчика копии талона-уведомления № от 14.05.2020 г. содержатся лишь сведения о принятии оперативным дежурным ФИО13 заявления КУСП № без указания сведений о заявителе и существе обращения.

При этом никаких данных о повторных обращениях Страховой компании в правоохранительные органы о хищении бланков строгой отчетности, в представленных материалах не имеется, каких-либо сведений, что в последующем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности (или по другим основаниям) также не имеется и суду не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства того, что представленные истцом полис и квитанция были похищены у ответчика, а равно не представил иных доказательств недобросовестности истца ФИО8, как страхователя по данному страховому полису. Учиненные в полисе и квитанции оттиски печати структурного подразделения ответчика свидетельствуют о том, что эти документы оформлялись сотрудниками ответчика, имевшими доступ не только к бланкам строгой отчетности, но и к печати, а не посторонними лицами, как это пытается представить представитель ответчика в суде.

Заявления ответчика в суде о том, что согласно представленному истцом документу именуемому "Полис страхования транспортного средства" лицом, подписавшим договор от имени Страховщика, является ФИО6, который не состоит с ООО СК "Согласие" ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях, в связи с чем не наделен полномочиями на совершение сделок от имени и в пользу страховой компании и что указанному лицу доверенность от имени страховой компании на совершение каких-либо действий не выдавалась, расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение и как недобросовестность ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за бланками строгой отчетности и не предпринявшего мер к обеспечению сохранности таких документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения ответчика о недействительности или незаключенности договора страхования (полиса) с ФИО8 не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о несоответствии полиса и квитанции нормативным требованиям опровергаются представленными им же копиями документов, согласно которым данные бланки официально передавались полномочным представителям страховой компании (агентам) в установленном порядке, а на представленных представителем истца в суд оригиналах полиса и квитанции имеются все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, скрепленные печатью страховщика, что в силу ст. 940 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора страхования.

Согласно п.2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что ФИО8, указанная в полисе как страхователь, знала или должна была знать о том, что договор страхования заключен с лицом, не являющимся уполномоченным представителем страховщика, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, правовое положение ФИО8 как гражданина, использующего услуги страхования, то есть относящегося к категории потребителя с одной стороны и статус ООО СК "Согласие" как профессионального участника на рынке страховых услуг.

Доводы ответчика о том, что сведения об утрате бланков полиса и квитанции на сайте страховщика были размещены до даты оформления полиса и квитанции на имя ФИО8 и что последняя должна была проверить их действительность, не соответствуют положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники согласно которым Страхователь лишь может (но не обязан) проверить подлинность бланка договора страхования/полиса путем письменного запроса к Страховщику или проверки на сайте www.rgs.ru, при фактическом отсутствии ответственности владельца сайта за достоверность указанной на нем информации.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24 июня 2022 года в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>/. Приложения к протоколу 1-10 не содержат информации об утерянных (похищенных) бланков строгой отчетности. Приложения 11-12 к указанному протоколу содержит следующую информацию: Страховая компания "Согласие" предупреждает о недействительных бланках полисов. Перечень разновидностей и номеров бланков, утраченных ООО СК "Согласие" (включая похищенные) приведен лишь за период 2022 года. Приложения 13-16 какой-либо информации об утерянных (похищенных) бланках не содержат. В приложении 17 –изображение фрагмента интернет страницы имеется запись "Сведения о похищенных полисах. Страховая компания "Согласие" предупреждает о недействительности бланков полисов. В правой части указанной интернет страницы имеется окно с записью – "Бланк строгой отчетности", серия – не указана, №. Каких-либо сведений, указывающих на период похищения полисов, на интернет странице не приведено. В приложении 18 –изображение фрагмента интернет страницы также имеется запись "Сведения о похищенных полисах." В центре фрагмента страницы имеется запись: "Проверка завершена! Бланк договора страхования 202323724 находится в статусе "Утрачен" – за более подробной информацией обратитесь в ООО СК "Согласие". Каких-либо сведений, указывающих на период утраты полиса, на интернет странице не приведено.

Приложения к протоколу 19-27 указывают на порядок действий, направленных на установление данных об агентах/брокерах страховой компании. В приложении 25- изображение фрагмента интернет страницы имеется запись "Агенты/Брокеры", ниже колонка ФИО/наименование агента и запись ФИО6, ниже имеется колонка "Результат поиска агента/брокера – "не найдено".

Однако какой-либо информации о времени (дате) внесения указанных в приложениях 1-27 к протоколу осмотра сведений на интернет-сайт страховой компании по адресу интернет страницы в протоколе осмотра не приведено и в судебном заседании не установлено.

Из протокола осмотра доказательств видно, что в заявлении об обеспечении доказательств указано, что данный случай не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что в последствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на указанном информационном ресурсе, в связи с чем обеспечение доказательств производится без извещения сторон и заинтересованного лица.

К данному заявлению суд относится критически, так как страховой случай произошел в 2020 году, а осмотр интернет-сайта страховой компании производился в 2022 году.

Также, представителем ответчика представлены суду изображения интернет страницы страховой компании "Согласие" которые информируют, что на официальном сайте ООО СК "Согласие" предупреждает, что в различные периоды времени Компанией, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, был утрачен ряд бланков страховых полисов по добровольным и обязательным видам страхования, включая универсальные бланки. Для проверки полиса необходимо воспользоваться формой, размещенной на странице https://www.soglasie.ru/blank-polis/. Информация находится в открытом доступе.

На одном из представленных изображений в окне имеется запись "Проверка завершена! Бланк договора страхования 202323724 находится в статусе "Утрачен" – за более подробной информацией обратитесь в ООО СК "Согласие". В правом верхнем углу указанного окна имеется запись: бланк 202323724 статус "Утрачен" аннулирован 14.05.2020 (ранее, чем принято процессуальное решение по данному факту).

Вместе с тем, когда именно размещена указанная запись на официальном сайте страховой компании в представленных изображениях не усматривается.

Согласно содержанию Полиса страхования транспортного средства, по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны Полиса руководствуются Правилами, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Настоящий полис является Договором страхования на основании устного заявления Страхователя между ООО СК "Согласие" и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

В соответствии с п.7.1. ст. 15 ФЗот 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика (ООО СК "Согласие") и злоупотреблении им своими правами в целях воспрепятствования получению истцом причитающегося ему страхового возмещения, в том числе путем заявления о недействительности договора (полиса)страхования транспортного средства, оформленного на имя истца.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 15 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренном подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ООО СК "Согласие" о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. ООО СК "Согласие" не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силуст. 10ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (ее агентов).

Поскольку уплата страховой премии, подтверждена квитанцией, договор страхования вступил в силу, а это влечет возникновение у сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу неправомерно не выплачено страховое возмещение, составившее 2441436 рублей и подлежащее взысканию с ответчика.

В силуст.ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренныест. ст. 961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основаниистатьи 15Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 10000 рублей, основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.

Согласно п.6 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 2515718 рублей.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласнопункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силустатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не усматривает таких обстоятельств и считает возможным взыскать со страховой компании сумму в размере 2500000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 рублей суд считает указанную сумму расходов соответствующей объему выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, с находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере 47000 рублей, поэтому в соответствии с положениямич.1 ст.102ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО21 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 2441436 рублей страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 2500000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2515718 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 50000 рублей за услуги юриста.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 10000 рублей за услуги эксперта.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО8 сумму в размере 47000 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО8 о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 0080505 № от 01.06.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Н. Мовлаев

Копия верна

Судья Р.Н. Мовлаев