Дело № 2-1166/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000476-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КАС к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

КАС обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» (далее ООО «Автозапас») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании иска указав, что 12 февраля 2024 года между ней и ООО «ПЛАТОН АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПА0042.

Согласно условиям договора продавец – ООО «ПЛАТОН АВТО» обязался передать в собственность за указанную договором цену покупателю – КАС автомобиль марки «HYUNDAI IХ35», 2010г.в., идентификационный номер №, госномер №. Согласно условиям договора цена транспортного средства составила 848 000 рублей. Кроме основного Договора купли-продажи транспортного средства, было заключено дополнительное соглашение к Договору № от 17.02.2024, из условий которого следует, что между ней и ответчиком ООО «Автозапас» заключен договор страхования по программе помощь на дороге, стоимость страховой премии 54 000 рублей. Оплата транспортного средства по договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенного между КАС и ПАО Банк ВТБ в день приобретения транспортного средства - 17.02.2024, путем перечисления суммы стоимости транспортного средства, которая составила 939 000 руб.00 коп. с её кредитного счета на счет Продавца - ООО «ПЛАТОН АВТО». Кроме этого, с её кредитного счета в пользу ответчика ООО «Автозапас» на основании п.22, п.22.1. Кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп. за присоединение к программе страхования - «Помощь на дороге».

В декабре 2024 года ей, в силу сложившихся обстоятельств, понадобилась одна из заявленных услуг ответчика - Независимая экспертиза, оговоренная в сертификате помощи на дороге № от 17.02.2024, однако ответчик, после нескольких звонков на круглосуточную горячую линию отказал в предоставлении данной услуги.

21.01.2025 в адрес ответчика, было направлено досудебное требование, мотивированное тем, что услуга была навязанной, и, в последствии - не оказана. Она просила, в течение 10 дней, с момента получения досудебного требования, расторгнуть договор публичной оферты, заключенный 17.02.2024 на приобретение ею, КАС услуги - «Технической помощи на дороге», с сертификатом технической помощи на дороге № от 17.02.2024 и произвести возврат денежных средств в пользу КАС в размере 54 000 рублей 00 копеек. Ответчиком указанное требование получено. Из ответа на досудебное требование, усматривается неверное толкование норм материального права, соответственно не удовлетворение требований истца.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор публичной оферты, заключенный 17.02.2024 между КАС и ООО «Автозапас», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 500 рублей, неустойку в размере 199 020 руб. за период с 15.02.2025 по 18.06.2025, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей» за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 136 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец КАС в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы представителю по доверенности АЕА

В судебном заседании представитель истца по доверенности АЕА уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автозапас» своевременно и надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьи лиц ООО «ПЛАТОН АВТО», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

С учетом изложенного, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года между ООО «Платон Авто» и КАС заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство «HYUNDAI IХ35», 2010г.в., идентификационный номер №, госномер №

Стоимость транспортного средства составляет 848 000 рублей (п.2.1 Договора).

Одновременно, 17.02.2024 между КАС и ООО «ПЛАТОН АВТО» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от 17.02.2024, по условиям которого стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 17.02.2024 скидки в размере 91 000рублей, тем самым, общая цена Договора купли-продажи № от 17.02.2024 уменьшается и с учетом указанной скидки составит сумму 1 078 000 руб. 00 коп. (п.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

- покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) включаются договоры страхования: - по программе КАУТЕЛА на сумму страховой премии 37 000 руб. 00 коп.; - по программе помощи на дороге АВТОЗАПАС на сумму страховой премии 54 000 руб. 00 коп.;

- покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) для приобретения автомобиля заключается кредитный договор, частичное досрочное погашение которого Покупатель обязуется сделать в размере не более 170 000 рублей, 00 коп., либо не более 15% от суммы кредита, в срок с 1 до 35 дня, с момента подписания кредитного договора, а полное досрочное погашение которого Покупатель должен произвести не ранее 90 дней с момента подписания кредитного договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется (аннулируется) и Покупатель в соответствии с условиями Договора купли-продажи Автомобиля № от 17 февраля 2024 г. обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения до получения (до подписания акта приема-передачи) автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения.

КАС был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 17.02.2024, со сроком действия сертификата с 17.02.2024 по 16.02.2027. Условия сертификата включают в себя перечень услуг помощи на дорогах: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о Защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель КАС имела право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе "Техническая помощь на дорогах" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает возможным расторгнуть договор № от 18 февраля 2024 года, заключенный между КАС и ООО «Автозапас»,

21.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебное требование о расторжении договора публичной оферты от 17.02.2024 по услуги «Технической помощи на дороге», с сертификатом технической помощи на дороге № от 17.02.2024, возврате денежных средств в размере 54 000 рублей, со сроком исполнения 10 дней с момента получения досудебного требования.

Ответом ООО «Автозапас» от 28.01.2025 КАС отказано в удовлетворении досудебного требования.

Таким образом, сертификат технической помощи на дороге № от 17.02.2024 действовал 347 дней, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 903 руб. 31 коп., исходя из расчета действие договора за период с 17.02.2024 по 16.02.2027 – 1096 дней, стоимость одного дня составляет 49 руб. 27 коп. (54 000 руб. – (49,27 руб.х347)).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в досудебном требовании истца от 21.01.2025 указано о направлении ответа в течении 10 дней, тем самым истец установила ответчику срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, который истек 06.02.2025 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, то началом срока начисления процентов будет являться 07.02.2025.

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2025 по 18.06.2025 составляет 2 792 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: - за период с 07.02.2025 по 08.06.2025 (36 903,31х21%/235х122=2590,31); - за период с 09.06.2025 по 18.06.2025 (36 903,31х20%/235х10=202,21), в связи с чем, подлежит к взысканию сумма в указанном размере, продолжив их начисление с 19.06.2025, на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автозапас» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составит 22 347 руб.92 коп. ((36 903,31+ 2792,52 + 5 000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Договору № от 21.02.2025 об оказании посреднических услуг, следует, что между АЕА и КАС заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов в суде общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены истцу по иску о защите прав потребителей к ООО «Автозапас». Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере 60 000 руб., факт частичной оплаты денежной суммы в размере 30 000 рублей подтверждается чеком № от 21.02.2025.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет, категорию и сложность спора, объем защищаемого права и объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размер удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, рассчитанная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАС к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17 февраля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автозапас» и КАС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» ОГРН №, ИНН № в пользу КАС, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от 17 февраля 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» ОГРН №, ИНН № в пользу КАС, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 18.06.2025 в размере <данные изъяты>, продолжив их начисление с 19.06.2025 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» ОГРН №, ИНН № в пользу КАС, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья