К делу №2-2693/2025
УИД: 23RS0029-01-2025-003089-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
г. Туапсе 09 сентября 2025 года
Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Трухана Н.И.
секретаря Айларовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки просила:
Признать объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет.
Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности ФИО1 (№ номер-23/050/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, с момента окончания трехмесячного срока добровольного исполнения до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование иска указано, что объект недвижимости с кадастровым номером номер (фото 1, 2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер имеет признаки самовольной реконструкции, результатом которой стало возникновение нового объекта недвижимости с новыми параметрами (увеличена площадь застройки с 97,13 кв.м. на 197,2 кв. м).
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, предприняты меры к надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда города Сочи.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, следует считать возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует полагать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки.
Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка ответчика.
По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, с/т "Слава", участок номер, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования – садоводство), площадью 494 кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025г. № КУВИ-001/2025-118906013 в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер, 23:49:0120002:2111.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025г. № КУВИ-001/2025-118905197 объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, площадью – 252,9 кв. м, имеет назначение «жилое», наименование «жилой дом», этажность – 3. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2025г. № КУВИ-001/2025-120655828 объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером 23:49:0120002:2111, площадью – 48,1 кв. м, имеет назначение «нежилое», наименование «хозблок этажность – 1. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1.
Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 разрешение о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>, с/т «Слава», отсутствует.
Фактически в границах земельного участка расположены:
- результаты строительства (фото 1, 2);
- результаты строительства (нет доступа).
Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - Схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером номер с учетом нависающей части, а также террасы (фото – 1, 2) составляет – 197,2 кв. м, что не соответствует зарегистрированному объекту недвижимости с кадастровым номером номер площадью застройки 97,13 кв. м указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025г. № КУВИ-001/2025-118905197.
С учетом изложенного, объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер имеет признаки самовольной реконструкции, результатом которой стало возникновение нового объекта недвижимости с новыми параметрами (увеличена площадь застройки с 97,13 кв.м. на 197,2 кв. м).
Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен (реконструирован):- без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений;
- с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума):
«На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п.31. Постановления Пленума:
«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».
В соответствии с п.32. Постановления Пленума:
«Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».
В соответствии с п.33. Постановления Пленума:
«Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».
Администрация <адрес> просит в случае неисполнения ответчика судебного акта присудить в пользу администрация <адрес> судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, присудить размер судебной неустойки, составляющий 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.
Администрацией <адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.
Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что основные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, за свой счет.
Решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности ФИО1 (№ номер-23/050/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, с момента окончания трехмесячного срока добровольного исполнения до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город - курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья Лазаревского
районного суда г. Сочи Н.И. Трухан