Дело № 2-2284/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002830-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Честь» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № .... от 6 февраля 2018 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 80 803 рублей 78 копеек, из которой: сумма займа – 31 136 рублей 93 копейки, проценты – 40 318 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 9 348 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 12 копеек и почтовые расходы в размере 113 рублей, неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 93 000 рублей за период с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 93 000 рублей до 11 февраля 2020 года с уплатой процентов из расчёта 23% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО1, однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа. За весь период времени с 6 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 90 519 рублей 80 копеек, в связи с чем по состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 80 803 рубля 78 копеек, из которой: сумма займа – 31 136 рублей 93 копейки, проценты – 40 318 рублей 68 копеек, неустойка (пени) – 9 348 рублей 17 копеек. Кооперативом в адрес заёмщика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ранее КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 1 сентября 2021 года судебный приказ № 2-20-2942/2021 отменён.

Истец КПК «Честь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указала на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, просила о его снижении.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 6 февраля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику займ в размере 93 000 рублей до 11 февраля 20220 года с уплатой процентов из расчёта 23% годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа, начиная со дня следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (пункты 1, 2, 4, 17 индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 11-го числа каждого месяца, количество платежей – 24. Размер платежа 5 675 рублей 50 копеек. Сумма последнего платежа 5 950 рублей 48 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 93000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-178 от 6 февраля 2018 года (л.д. 12 обр.).

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с 6 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года ФИО1 в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 90 519 рублей 80 копеек, последний платёж произведён 10 июня 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2021 года с ФИО1 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № № .... от 6 февраля 2018 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 80 803 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 1 сентября 2021 года указанный выше судебный приказ отменён.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора потребительского займа, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору займа № № .... от 6 февраля 2018 года задолженность ответчика по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 80 803 рублей 78 копеек, из которой: сумма займа – 31 136 рублей 93 копейки, проценты за период с 6 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года – 40 318 рублей 68 копеек, неустойка (пени) за период с 11 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года – 9 348 рублей 17 копеек.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы займа в размере 31 136 рублей 93 копеек и процентов за период с 6 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года – 40 318 рублей 68 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки на сумму займа за период с 11 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года составляет 9 348 рублей 17 копеек.

При этом в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с пункта 75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ответчика, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом приведённых положений норм права, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить её до 7 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При этом индивидуальными условиями договора потребительского займа определено, что проценты начисляются на первоначальную сумму займа (93 000 рублей), начиная со дня следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования КПК «Честь» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 93 000 рублей, за период с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены почтовые расходы в размере 113 рублей, а также согласно платёжным поручениям № 13687 от 19 мая 2021 года и № 8479 от 1 сентября 2022 года КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 12 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № .... от 6 февраля 2018 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 78 955 рублей 61 копейки, из которой: сумма займа – 31 136 рублей 93 копейки, проценты – 40 318 рублей 68 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№ ....) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (№ ....) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 93 000 рублей за период с 30 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании неустойки свыше 7 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья А.И. Пименова