Дело №2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее ООО «КСФ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 895 рублей 89 копеек, из которых: сумма займа – 28 200 рублей, проценты за период пользования – 17165 рублей 62 копейки, проценты за период просрочки – 39 234 рубля 38 копеек, пени – 20 295 рублей 89 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 28 200 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135% годовых (п. 4.2 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), а в случае не возврата, проценты, установленные в размере 766,135% годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа, в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО», в редакции действовавшей на момент заключения договора. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказа № о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 104 895 рублей 89 копеек, из которых: 28200 рублей – сумма займа, в соответствии с п. 1 договора, 17 165 рублей 62 копейки – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 39 234 рубля 38 копеек – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 1 035 рублей 29 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 19 260 рублей 60 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора. Заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика. Расчет соответствует закону, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма. ООО «КСФ» было вынуждено обратиться за судебной защитой из-за неисполнения обязательства со стороны заемщика. ООО «КСФ» законом предоставлено право на получение процентов за пользование займом, а также процентов в случае не возврата займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «КСФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того заявил о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, полагал ее завышенной. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28200 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами) (п. 2.2 договора), процентная ставка за пользование суммой займа составляет 766,135% годовых (в високосный год 768,234% годовых) (п. 4.2 договора), базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно) (п. 4.3 договора), займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа (п. 4.4 договора).

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный п. 2.2 индивидуальных условий договора в размере: 28 200 рублей – сумма займа, 17 165 рублей – начисленные проценты, всего – 45 265 рублей (п. 6 договора).

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суду не представлено.

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом путем передачи заемщику денежных средств в размере 28 200 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору микрозайма ответчиком оплат не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, займодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 369 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 104 895 рублей 89 копеек, из них: 28 200 рублей – сумма займа, в соответствии с п. 1 договора, 17 165 рублей 62 копейки – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора; 39 234 рубля 38 копеек – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 1 035 рублей 29 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора, 19 260 рублей 60 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности по договору микрозайма либо доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма не представил (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Более того, 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в т.ч., внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-х кратного размера суммы займа, а с 01.01.2017 - 3-х кратного размера (в ред. Ф.З. от 03.07.2016 N 230-ФЗ). При расчете сумм, подлежащих взысканию, данное требование истцом соблюдено. Расчет соответствует закону, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО «Капитал Сибирь Финанс» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи мировому судье заявления на выдачу судебного приказа у взыскателя имелось право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения к мировому судье неистекший срок давности составлял 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата отправления заявления о выдаче судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ), то есть менее 6 месяцев.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1 Указанное определение получено ООО «Капитал Сибирь Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований закона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям о взыскании займа был приостановлен.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий 6 месяцев. В связи с этим, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета истца (л.д. 11) следует, что к взысканию подлежит 17 165 рублей 62 копейки - проценты за период пользования (всего 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 39 234 рубля 38 копеек - проценты за просрочку (всего 66 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 день ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчик, подписав условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с условиями начисления процентов по договору займа.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018, действующая на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в п. 1, 2 ст. 12 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 9 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018, действующая на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая непогашенную сумму долга 28 200 рублей, расчет истца в целом соответствует закону, иск заявлен в пределах ограничений, установленных п. 9 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Однако, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ко взысканию в сумме 17165 рублей 62 копеек, суд учитывает, что за этот период сторонами в договоре (п. 6) согласован размер процентов, равный 17165 рублям.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы займа и начисленных процентов подлежат частичному удовлетворению, так как заемщик нарушает условия договора микрозайма и не исполняет принятые на себя обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 599 рублей 38 копеек, из них 28 200 рублей - задолженность по основному долгу, проценты за период пользования – 17165 рублей, проценты за период просрочки – 39 234 рубля 38 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 20 295 рублей 89 копеек, основываясь на вышеуказанных условиях договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга), также в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга), со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (основного долга).

Составленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям закона, действовавшим в период заключения договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку, по его мнению, она завышена.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, составляющей 20% и 36,5 % годовых, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам с 20 295 рублей 89 копеек до 10 147 рублей 95 копеек, то есть в 2 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 297 рублей 92 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 рублей 90 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из письменных материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Служба судебно-правового взыскания» (л.д. 25-39).

Согласно п. 5.1.2 договора заключенному между ООО «КСФ» и ООО «ССПВ» стоимость услуг - взыскание просроченной задолженности должников в судебном порядке, составляет 10 000 рублей за один договор (правовой анализ кредитного досье по договору, проверка наличия всех необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по договору; расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины; ксерокопирование кредитного досье должника, в том числе расходные материалы; формирование пакета документов для суда, должника и иных лиц, участвующих в деле - заявление о взыскании задолженности; подготовка искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема передачи поручения для выполнения работ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» произвело оплату оказанных услуг ООО «ССПВ» на сумму 470 000 рублей по платежному поручению № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» выдало работнику ООО «ССПВ» Н.В. доверенность на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции Российской Федерации, с правами предусмотренными для сторон, гражданским процессуальным законодательством (л.д.43, 47).

Действующие положения законодательства не содержат запрета обращения юридического лица за оказанием на договорной основе услуг, в том числе и правовых услуг, к другому юридическому лицу.

С учетом существа постановленного решения суд находит заявление о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает разумным и справедливым размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94747 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 33 копеек, из них сумма займа – 28200 рублей, проценты за период пользования – 17165 рублей, проценты за период просрочки – 39234 рубля 38 копеек, пени – 10147 рублей 95 копеек; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-930/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№