Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» октября 2022 года дело №а-3236/2022

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 265,79 руб.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили заявление об уточнении административных исковых требований в сторону уменьшения, согласно которых просили взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 265,79 руб., явка представителя не признана судом обязательной.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по последнему известному адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по <...>. Учитывая положения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

Налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают законно установленные налоги и сборы в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поскольку оплата налогов была произведена с нарушением установленного срока, налоговый орган налогоплательщику выставил требование от 16.12.2018 № об уплате пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и пени в размере 265,79 руб. Срок исполнения указанного требования установлен до ... г..

В подтверждение направления налогового требования, административный истец представил скриншот личного кабинета налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования.

В установленный данным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ №а-4-1042/2022 о взыскании ФИО1 задолженности в пользу ИФНС по <...>.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд признает не пропущенным срок обращения в суд, поскольку инспекцией, установленный ст. 48 НК РФ срок, не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня, как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ... г. N 20-П, определение от ... г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ... г. N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, на которую произведено начисление пени, взыскание их в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..