Дело № 2-105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 11 июля 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кинер Д.Е.,
ответчика ООО «РСМ Групп» в лице генерального директора ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),
представителя ответчика – адвоката Васильевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля и 11 июля 2025 года (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСМ Групп» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «РСМ Групп» с требованиями о расторжении договоров подряда от 20.07.2024 № 36-П и от 01.10.2024 № 37-П, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании с ООО «РСМ Групп» денежных средств в размере 75000 рублей и 20 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 95 000 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обязании ООО «РСМ Групп» демонтировать два колодца, состоящих из трех железобетонных колец каждый, и канализационную трубу диаметром 110 от существующего колодца в подвальную часть дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев, взыскании судебных расходов на представителя в размере 45000 руб., расходов на производство судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что 20.07.2024 между истцом и ООО «РСМ Групп» заключен договор подряда на установление двух колодцев, состоящих из трех железобетонных колец каждый, сообщающихся между собой толстостенным пластиковым патрубком на объекте заказчика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по установлению септика составила 75 000 рублей.
Также 01.10.2024 между истцом и ООО «РСМ Групп» заключен договор подряда на прокладку канализационной трубы диаметром 110 от существующего колодца в подвальную часть дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанных работ, включая материалы, составила 20 000 рублей.
Оплата произведена по двум заключенным договорам в полном объеме.
По мнению истца, было очевидно, что с установкой такого вида септика возникли проблемы, поскольку неправильно и не полностью установленные бетонные кольца простояли в воде 2 месяца. Уровень грунтовых вод на участке истца высокий, что неоднократно обсуждалось с представителем организации. Истец указывает, что не раз задавал вопрос о будущей работоспособности этого септика и предполагал, что такой вид септика не подходит и функционировать не будет, но был заверен, что вода вокруг колодцев на участке и в самих колодцах стоять не будет.
Работы завершены 01.10.2024. Однако устные замечания и претензии истца по поводу отсутствия дна первого колодца, гидроизоляции колодцев и полного наполнения обоих колодцев водой ответчиком не рассмотрены должным образом, недостатки не устранены.
В септике, в первом колодце, отсутствует дно и песчаная подушка. Отсутствие гидроизоляции бетонных колец и стыков между ними, а также отсутствие дна, приведет к тому, что в колодцы будут попадать грунтовые воды, талые воды, дождевая вода, что приведет к невозможности использования системы водоотведения. Отсутствие гидроизоляции колец и стыков является нарушением санитарно-эпидемиологических норм, поскольку через негерметичный септик из бетонных колец происходит ежедневное заражение грунтов и через несколько лет концентрация загрязнений и болезней в почве переходит все допустимые нормы. Поэтому данная система водоотведения и сбора ЖБО должна быть герметична, не сообщаться с грунтами.
В настоящее время оба колодца полностью наполнены грунтовой и дождевой водой, вокруг крышек колодцев на поверхности земли стоит вода. В случае использования данной системы водоотведения и сбора ЖБО, возникает опасность переливания отходов за границу отведенной области и отравления грунта. Истец полагает, что введен в заблуждение ответчиком в выборе системы водоотведения и сбора ЖБО и ее функционале, не имеет возможность установить в доме унитаз, душевую кабину и раковину, использовать установленную систему водоотведения и сбора ЖБО по назначению, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный и материальный ущерб.
Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику направлена 28.10.2024. Продавец должен был удовлетворить претензию в течение 10 дней.
Размер неустойки за неисполнение ответчиком требований истца по заключенной сделке подряда, за период с 11.11.2024 по 11.07.2025 (243 дня) составляет 692550 руб. С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95000 руб., соответствующей цене заказа по договору подряда.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кинер Д.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 пояснил суду, что он заказывал у ответчика септик, который состоит из двух колодцев с функцией расщепления бытовых отходов, проинформировав ответчика, что ему нужна канализационная система. Ответчик подтвердил, что колодцы будут работать и выполнять свою функцию. Изначально договоренность по установке септика не была оформлена договором, поскольку, как пояснил ответчик, стоимость работ увеличилась бы на 20 %. Истец согласился на выполнение работ без договора. Начиная с июля и до 01.10.2024, в переписке с ответчиком истец упоминал, что ему нужен письменный договор. 20.07.2024 истец внес предоплату 80000 рублей за выполнение работ, получил на руки корешок приходного кассового ордера, в котором указано – аванс за монтаж колодцев канализации. 01.10.2024 истец получил два договора подряда, один от 20.07.2024, второй – от 01.10.2024, в которых изменен предмет договора. 20.07.2024 – это та дата, когда договаривались о начале производства работ. В договорах не указано об установке септика. Поскольку технически септик представляет собой конструкцию, состоящую из двух колодцев по три кольца, которые между собой соединены трубой, и вся эта конструкция соединена с домом, у него не возникло никаких подозрений о том, что это может быть расценено ответчиком не как канализационная система. Ответчик завершил работы по установке системы в последние дни сентября 2024 года. Качество выполненных работ не было возможности проверить, поскольку колодцы были заполнены водой.
Представитель истца адвокат Кинер Д.Е. дополнила, что истец не является профессиональным участником рынка. ФИО1 обратился в ООО «РСМ Групп» за услугой по установке септика. Ответчик принял аванс в размере 80 тыс. руб. и заверил истца, что все будет работать, и выполнять те функции, ради которых заказывался септик. Впоследствии ответчиком изготовлено два договора, предметом которых является установка двух колодцев, а не септика. Эксперт в своем заключении подтвердил, что такая канализационная система не может функционировать по своему прямому назначению, создает угрозу жизни и здоровья людей, приводит к загрязнению почвы.
Ответчиком ООО «РСМ Групп» представлены возражения на иск, согласно которым подрядчик в полном объеме выполнил принятую на себя организацию работ в соответствии с п. 1.1 договора подряда от 20.07.2024 № 36-П, а именно установил два колодца, состоящих из трех железобетонных колец каждый, сообщающихся между собой толстостенным пластиковым патрубком на объекте заказчика. Также по договору подряда от 01.10.2024 № 37-П подрядчик в полном объеме выполнил принятую на себя организацию работ в соответствии с п. 1.1 договора подряда, а именно осуществил прокладку канализационной трубы диаметром 110 от существующего колодца в подвальную часть дома, в указанном заказчиком месте, протяженностью 7 метров. После выполнения подрядных работ никаких претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Ответчик считает, что железобетонные кольца на объекте заказчика установлены правильно и полностью, работа по данным договорам подряда выполнена в полном объеме, без недостатков. Истец обосновывает свои требования неисполнением ООО «РСМ Групп» обязательств, которые не были предметом договора. По данным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
В представленных дополнительных письменных возражениях ответчик указал, что даже при доказанности исковых требований о нарушении обязательств, размер неустойки явно несоразмерен последствиям, поэтому ее взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем истец заявляет об уменьшении неустойки. При этом указал, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также ответчик заявляет о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов и снижении судебных издержек до разумных пределов.
Генеральный директор ООО «РСМ Групп» ФИО2 в судебном заседании 02.07.2025 пояснил, что 80 000 рублей внесены ФИО1 20.07.2024 в счет предоплаты за установку двух колодцев из железобетона. Позже от истца получено еще 15 тыс. руб. Итоговая сумма впоследствии была разделена им на две квитанции – 75000 рублей и 20000 рублей. Предмет договора подряда - «установка двух колодцев, состоящих из трех железобетонных колец, сообщающихся между собой толстостенным пластиковым патрубком» - сформулирован таким образом им самим. Техническое задание на установку колодцев отсутствует. Заказчик имеет право использовать конструкцию как угодно по своему целевому назначению на своем земельном участке. Эту систему можно использовать для набора воды и полива огорода. Подведение трубы из дома к этим колодцам было отдельной договоренностью с заказчиком. Изначально была договоренность только на установку колодцев. Также ответчик пояснил, что знал о том, что железобетонные конструкции для выгребных ям невозможно и нецелесообразно использовать, предупреждал об этом заказчика. Фактическая дата подписания договоров отличается от даты, указанной в договорах, поскольку заказчик приезжал только на выходные, в рабочие дни он не приезжал, а в выходные исполнитель не работает. Приходный кассовый ордер от 20.07.2024 на сумму 80000 рублей действительно выдавался истцу, однако в дальнейшем был аннулирован бухгалтерией ООО «РСМ Групп». Также не отрицает достоверность представленной ФИО1 переписки в мессенджере WhatsApp с ООО «РСМ Групп» (ДД.ММ.ГГГГ, +7-ДД.ММ.ГГГГ) в лице его супруги, а также переписки по номеру телефона +7ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему (ФИО2). После перерыва, объявленного в судебном заседании, дальнейшего участия в нем не принял.
Представитель ответчика адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании пояснила, что в договоре подряда от 20.07.2024 указано об установке двух колодцев, сообщающихся между собой толстостенным патрубком. В договоре подряда от 01.10.2024 указано о прокладке канализационной трубы диаметром 110. Нигде в договоре нет слова «септик». Предоплата в размере 80 000 рублей действительно внесена истцом, однако позже предмет договора был изменен, истец подписал данные договоры. Из представленной истцом переписки следует, что истец отказался от септика заводского типа из-за высокой стоимости в 150 000 руб. Поэтому истец согласился на конструкцию, стоимость которой для него была приемлема. Оспариваемые договоры заключены по инициативе заказчика. Дальнейшее использование результатов выполненных работ по данным договорам не входило в зону ответственности ООО «РСМ Групп» и не обременялось никакими дополнительными условиями.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Основным видом деятельности ответчика ООО «РСМ Групп» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.
Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 20.07.2024 № 36-П, заключенному между ООО «РСМ Групп» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик), подрядчик принял на себя организацию работ: установка двух колодцев, состоящих из трех железобетонных колец каждый, сообщающиеся между собой толстостенным пластиковым патрубком, на объекте заказчика, в указанном им месте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора определена в размере 75 000 рублей.
Также согласно договору подряда от 01.10.2024 № 37-П, заключенному между ООО «РСМ Групп» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик), подрядчик принял на себя организацию работ по прокладке канализационной трубы диаметром 110 от существующего колодца в подвальную часть дома, объекта заказчика, в указанном им месте, протяженностью семь метров. Цена договора определена в размере 20 000 рублей.
В подтверждение произведенной оплаты по указанным договорам истцом представлены выданные ООО «РСМ Групп» квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.07.2024 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа: «уст.2 колодцев*3 жб кольца сообщ. пл.патрубком на объекте Заказчика в указанном месте», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.10.2024 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «прокладка трубы от сущ.колодца в подв. ч.ж/д объекта Заказчика,в указанном месте, L-7метр», а всего на сумму 95000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы с отступлением от договора подряда, установленная ответчиком система водоотведения и сбора ЖБО непригодна к использованию по целевому назначению.
В свою очередь, по утверждению ответчика, предметом договора являлась лишь установка двух колодцев из железобетона и подведение трубы из дома к этим колодцам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В судебном заседании генеральный директор ООО «РСМ Групп» ФИО2 не отрицал, что фактически договор подряда с истцом заключен 20.07.2024. Также он пояснил, что в письменной форме договоры, включая формулировки предмета договора, подготовлены им самим, «задним числом», и переданы истцу в октябре 2024 года для подписания вместе с двумя квитанциями на суммы 75 000 и 20000 рублей.
В подтверждение возникновения между сторонами договора подряда 20.07.2024 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 20.07.2024, согласно которой ООО «РСМ Групп» приняло от ФИО1 в качестве аванса 80000 рублей за монтаж колодцев канализации.
Генеральный директор ООО «РСМ Групп» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт внесения ФИО1 предоплаты в указанном размере 20.07.2024 по указанному приходному кассовому ордеру, а также последующую доплату в размере 15000 руб., то есть всего на общую сумму 95000 руб.
Из представленных суду скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и абонентом с телефонным номером +7ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим по показаниям ФИО2 ООО «РСМ Групп», а также абонентом с телефонным номером +7ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО2, усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику ООО «РСМ Групп» с целью установки септика (канализационной системы для жилого дома), данные работы выполнялись подрядчиком в период с июля по октябрь 2024 года. При этом в период производства работ для подрядчика стал очевиден высокий уровень грунтовых вод на участке ФИО1 Достоверность данной переписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в фирму ООО «РСМ Групп» для строительства системы водоотведения дома. Договорились о сумме в 120000 рублей со всеми работами за установку септика. На момент обращения в ООО «РСМ Групп» истец не знал, что в месте установки септика проходят высокие грунтовые воды. Письменный договор не составляли, поскольку в офисе ответчика пояснили, что к цене прибавится еще 20%. Согласились на установку септика без документов. В июле 2024 года ФИО1 внес аванс в размере 80000 рублей и получил приходный кассовый ордер на эту же сумму. Когда ответчик устанавливал кольца, она вместе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжали посмотреть. Кольца в яме были друг на друге, стояли неровно. В яме уже была вода. Ответчик приглашал двух парней, они ведрами откачивали воду. Так продолжалось в течение месяца. Тогда истец потребовал вернуть деньги. Ответчик стал убеждать, что все будет работать. В октябре 2024 года ответчик привез два договора, в которых сумма работ была уменьшена со 120000 рублей до 95000 рублей. Эту сумму ответчик разбил на два чека для каждого из договоров. Когда ответчик привез договоры, в колодцах было много воды, под самую крышку. Поэтому работы принять истец отказался. Просто сами по себе два колодца им не нужны.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку об этом ей известно лично, ее показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании генеральный директор ООО «РСМ Групп» ФИО2 настаивал на том, что ООО «РСМ Групп» выполнены работы именно по установке двух колодцев и их соединению с домом заказчика, а не септика. Он пояснил, что данные колодцы нельзя использовать в качестве септика на участке истца ввиду высокого уровня грунтовых вод.
Принимая во внимание, что договоры подряда от 20.07.2024 № 36-П и от 01.10.2024 № 37-П в письменной форме со сформулированными в них предметом договора подготовлены в одностороннем порядке ООО «РСМ Групп», то есть стороной профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, уже после завершения всех работ и в условиях очевидной непригодности результата работ для использования в качестве септика (канализационной системы), суд при толковании условий договора, исходя из материалов дела и объяснений сторон, показаний свидетеля, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда для нужд заказчика ФИО1 на установку септика (канализационной системы), соединенного с жилым домом трубой.
К объяснениям генерального директора ООО «РСМ Групп» ФИО2 о том, что установленные два колодца возможно использовать для набора воды и полива, суд относится критически. Ответчиком как профессиональным участником рынка услуг по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения не представлено суду никаких объяснений и подтверждающих их доказательств относительно целевого назначения полученного результата работ.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п. 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п. 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. (абз. 2 п. 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.04.2025 № 1133, проведенной экспертом ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, расположены канализационные сооружения, представляющие собой систему водоотведения от жилого дома, состоящую из двух колодцев и железобетонных колец. Колодцы из сборных железобетонных колец глубиной 3,0 м, шириной 0,9 м. Сточные воды из дома от внутренней системы канализации по канализационной трубе, диаметром 110 мм попадают в первый колодец, далее – во второй фильтрационный. Оба колодца соединены друг с другом пластиковой трубой. При осмотре экспертом установлено, что грунтовые воды попадают внутрь колодца через швы, которые не являются герметичными. У септика полностью отсутствует гидроизоляция как внутри колодца, так и снаружи. Септик не является водонепроницаемым, что является нарушением технических регламентов. Отсутствие гидроизоляции стыков колец колодца не защищает окружающую почву от загрязнений токсичными стоками. В месте расположения колодцев уровень грунтовых вод высокий. Что касается второго канализационного колодца, он планировался фильтрационным. Сброс сточных вод в фильтрующие сооружения необходимо производить только после их осветления в септике. То есть второй колодец также возведен с нарушением, с отсутствием гидроизоляции стыков, без фильтрующего дна. Глубина заложения канализационной трубы должна составлять не менее 0,7 м, а в данном случае – 0,3 м, что не соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 32.13330.201 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 5.3.5 СТО Нострой 2.17.176-2015. Вывод трубы в колодец заделан пеной, что категорически недопустимо. На основании обследования системы автономной канализации эксперт пришел к выводу, что на земельном участке истца нельзя было устанавливать канализационные колодцы из железобетонных колец, так как уровень грунтовых вод высокий. Необходимо было установить септик закрытого типа с водонепроницаемыми стенками. Отсутствие гидроизоляции септика, отсутствие на перекрытии септика приточно-вентиляционного стояка, прокладка канализационной наружной трубы от жилого дома до септика при глубине ее заложения в 300 мм, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы экспертного заключения, пояснила, что на стр. 31, допущены технические ошибки в указании пунктов строительных норм, а именно ошибочно указан пункт 5.1.1.4 СТО НОСТРОЙ 2.17.177.2015, вместо правильного п. 5.1.14. СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», а также в следующем абзаце ошибочно сделана ссылка на п. 5.1.1.6 СТО НОСТРОЙ 2.17.177.2015, вместо правильного – 5.1.16 СТО НОСТРОЙ 2.17.176.2015. При ответе на второй вопрос также допущена техническая ошибка, правильно следует считать СТО НОСТРОЙ п. 5.35, 2.17.176-2015, п. 6.2.4 СП 32.13330.2018. «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения (п. 5.35).
Оценивая заключения эксперта, суд полагает учитывать его при разрешении спора совокупно с последующими объяснениями эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и исчерпывающе мотивированы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Из экспертного заключения следует, что при высоком уровне грунтовых вод данная канализационная система работать не будет, то есть не будет отводить сточные воды от сантехнических приборов, установленных в жилом доме истца, сточные воды будут накапливаться в колодце и изливаться на поверхности, а также просачиваться в грунт (стр. 26).
Как видно из скриншотов переписки уже 17.07.2024 ООО «РСМ Групп» было известно о высоком уровне грунтовых вод на участке заказчика (стр. 74-76). В тоже время 20.07.2024 ответчиком получен от истца аванс в размере 80000 рублей за монтаж колодцев канализации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик до заключения договора бытового подряда не предоставил заказчику ФИО1 необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, вследствие чего заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы подтверждают полную непригодность результата работы, выполненной ООО «РСМ Групп», для ее использования в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию от 28.10.2024, в которой потребовал расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные денежные средства, а также демонтировать установленные два колодца и канализационную трубу. Однако ответчик не пришел за почтовым отправлением, в связи с чем претензия возвращена отделением связи истицу 30.11.2024.
Данная претензия также вручена ФИО1 ответчику ООО «РСМ Групп» 11.11.2024 посредством мессенджера WhatsApp по номерам телефонов +7-ДД.ММ.ГГГГ и +7ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 112).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Поскольку между сторонами при заключении и исполнении договора подряда сложилась практика использования такого способа связи как мессенджер WhatsApp, следует признать, что направленная таким видом связи претензия является юридически значимым сообщением.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктами 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
При этом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер такой неустойки (пени) ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежных сумм в размере 75000 рублей и 20000 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком ООО «РСМ Групп» не исполнено.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя рассчитан истцом с 11.11.2024 по 11.07.2025 (243 дня).
С учетом даты вручения претензии ответчику 11.11.2024, неустойка подлежит расчету с 22.11.2024 по 11.07.2025 (232 дня). Соответственно размер неустойки составит 661200 рублей (95000 руб. * 3%* 232 дня).
Вместе с тем размер неустойки, заявленной ко взысканию, определен истцом в размере 95000 рублей, соответствующей цене заказа по договору подряда, то есть с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о расторжении договоров подряда от 20.07.2024 № 36-П и от 01.10.2024 № 37-П, взыскании с ООО «РСМ Групп» денежных средств в размере 75000 рублей и 20 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 95 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения ООО «РСМ Групп» договора бытового подряда, оформленного им двумя договорами.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика судом не установлено.
Из материалов дела следует, что акта-приема выполненных работ сторонами не подписывалось. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором работы были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований считать указанную неустойку, размер которой установлен законом, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд не находит.
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком условий договора бытового подряда и причин нарушения обязательства, заявленный размер неустойки в размере 95000 рублей суд полагает обоснованным и не подлежащим снижению.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, пояснения истца о необходимости неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением его требований, неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору подряда, длительность периода неудовлетворения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом определенной судом ко взысканию суммы, что составит 102500 руб. ((95000 руб. + 95000 руб. + 15000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку установленная ответчиком система не выполняет свое основное назначение, для которого она изначально устанавливалась (водоотведение и сбор ЖБО), а заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что решение о возведении такой системы являлось изначально неверным, то требование истца об обязании ООО «РСМ Групп» демонтировать два колодца, состоящие из трех железобетонных колец каждый, и канализационную трубу, диаметром 110 от существующего колодца в подвальную часть дома ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.
Заявленный срок для демонтажа ответчиком двух колодцев в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу суд полагает достаточным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).
На основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.02.2025 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы отнесены судом на истца ФИО1
Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Оплата экспертизы ФИО1 в установленном размере подтверждается чеком по операции от 31.01.2025.
Заключение эксперта положено в основу принятого решения.
С учетом вышеизложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «РСМ Групп».
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 26.11.2024 № 191 Кинер Д.Е. как представитель ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию ответчику юридической помощи, в том числе по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в Торжокский межрайонный суд по защите прав потребителя, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 45000 руб.
Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Кинер Д.Е. в размере 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 № 89 (на сумму 25000 руб.), от 29.01.2025 № 5 (на сумму 20000 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию данного спора и его сложность, объем заявленных требований, объем представленных доказательств, совершенных представителем истца Кинер Д.Е. действий, процессуальную активность представителя и фактическое ее участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, суд не находит оснований считать размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Ответчиком ООО «РСМ Групп» каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. В этой связи расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как ФИО1 в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика ООО «РСМ Групп».
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Таким образом размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 9 775 руб.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской в размере 3000 рублей.
Также по требованию о демонтаже колодцев и канализационной трубы как требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с этим с ООО «РСМ Групп» следует взыскать в доход городского округа город Торжок госпошлину в размере 15 775 руб., исходя из расчета (9775 +3000 + 3000).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «РСМ Групп» удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры подряда от 20.07.2024 № 36-П и от 01.10.2024 37-П, заключенные между ООО «РСМ Групп» и ФИО1.
Взыскать с ООО «РСМ Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 20.07.2024 № 36-П в размере 75000 рублей, по договору подряда от 01.10.2024 № 37-П в размере 20000 рублей, в качестве неустойки 95000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя 102500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 80000 рублей.
Обязать ООО «РСМ Групп» демонтировать два колодца, состоящих из трех железобетонных колец каждый и канализационную трубу диаметром 110 мм от существующего колодца в подвальную часть дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РСМ Групп» государственную пошлину в доход городского округа города Торжок в размере 15775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-105/2025, УИД 69RS0032-01-2024-002962-45 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Решение не вступило в законную силу