УИД 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

29 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности по ? доле на земельный участок и жилой дом и разделе в натуре земельного участка и жилого дома,

и

по встречному иску ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о признании права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании право собственности по ? доле на земельный участок и жилой дом и разделе в натуре земельного участка и жилого дома. Исковые требования ФИО1 с учетом дополнений мотивированы тем, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют совершеннолетнего сына. Фактически брачные отношения прекращены с 2018 года и с указанного времени не ведут совместного хозяйства. В период брака на земельном участке, расположенном по адресу: , МКР очистных сооружений, Линия 3, был возведен жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 В дополнении к иску также приводится, что в период брака помимо указанного недвижимого имущества сторонами совместно нажито движимое имущество в виде: двух телевизоров и двух стиральных машин, несколько диванов с креслами, ковров, раздел которых просит провозвести.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился с самостоятельными требования в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о признании права пользования спорным жилым домом, в обоснование приводя, что в указанном жилом доме продолжают проживать в качестве членов семьи: он, его супруга – ФИО8 и их дети – ФИО6 и ФИО9, которые приходятся внуками ФИО1 и ФИО3 Он принимал участие в строительстве спорного жилого дома, как при производстве работ, так и при приобретении строительных материалов и по завершению строительства вместе со своей семье вселился, где зарегистрировался вместе с родителями ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми по устному соглашению своих родителей продолжает занимать две комнаты в спорном доме, в связи с чем, просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым домом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в первоначальном иске и во встречном иске ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, каждый в отдельности, иск ФИО1 не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на невозможность произвести раздел жилого дома на блокированные дома.

ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, в удовлетворении требований последнего просил отказать, удовлетвори его требования, признав за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым домом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля (ФИО10) изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют совершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 89,4 кв.м., расположенные по адресу: , МКР очистных сооружений, Линия третья, .

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Данных о том, что спорные объекты недвижимого имущества в силу статьи 36 СК РФ является имуществом, принадлежащим на праве собственности одному из супругов и не подлежащем разделу материалы дела не содержат и таковые суду сторонами не представлены.

В этой связи с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), приобретенные в браке сторонами спора, является общей совместной собственность супругов и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ суд признает их совместной собственность супругов.

Согласно пункту 2 статья 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено и таковые требования истцом в исковом заявлении не заявлялись, в этой связи на указанное недвижимое имущество за каждым из супругов суд признает по ? доле.

В дополнении к иску истцом также заявлены требования о разделе движимого имущества, приобретенного в период нахождения их браке, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а именно два телевизора, две стиральные машины, два дивана с креслами, холодильник, два ковра, шкаф купе и кухонную мебель.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что приведенное выше движимое имущество, заявленное к разделу приобретено ими в период брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместное имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 указанного Постановления).

С учетом приведенных выше нормативных положений суд производит раздел указанного движимого имущества заявленное к разделу ФИО1, и с учетом интересов сторон выдел последнему производит следующее имущество: телевизор, два ковра, один диван с двумя креслами и стиральную машину.

Истцом также заявлены требования о разделе вышеуказанного земельного участка и жилого дома в натуре.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из Литера «А» с помещениями: коридор № площадью 16,6 кв.м.; жилая комната № площадью 16,9 кв.м.; жилая комната № площадью 20,5 кв.м.; жилая комната № площадью 18,2 кв.м.; кухня № площадью 17,2 кв.м. Общая полезная площадь Литера «А» составляет 89,4 кв.м., в том числе жилая – 55,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для определения возможных вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка и выделе в натуре доли сторон, с учетом долей сособственников судом назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с проведением в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № спорное домовладение невозможно разделить на две равные доли, при этом экспертом предложены три варианта раздела, как с учетом пристройки к дому, так и без неё.

В порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу был назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с проведением в ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/22 осуществить раздел спорного домовладения (с учетом равных ? долей супругов, а также с учетом отступления от указанной равных ? долей супргуов), с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, не представляется возможным, так как любой раздел будет противоречить п. 58.2 ст. 58 ПЗЗ , утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ширина земельного участка по фасаду при оптимальном варианте раздела составляет: с одной стороны – 2,85 м. и с другой – 17,15 м., что противоречит требования ПЗЗ (у каждого должно быть не менее 10 метров); предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуальных жилых домов при оптимальном варианте раздела составляет: с одной стороны – 171,3 кв.м. и с другой стороны – 428,7 кв.м., что противоречит требованиям ПЗЗ (у каждого должно быть не менее 250 кв.м.).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № раздел спорного домовладения на два самостоятельных (автономных) жилых блока дома блокированной застройки в соответствии с требования действующего законодательства к домам блокированной застройки не возможен, так как согласно ПЗЗ ГО «» п. 58.1 ст. 58 размер земельного участка для разрешения на создание домов блокированной застройки должен быть не менее 1200 кв.м., в то время, как у исследуемого земельного участка он составляет 600 кв.м. Вид разрешенного использования спорного земельного участка, общей площадью 600 кв.м. не предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) жилого дома блокированной застройки по причине того, что размер земельного участка для разрешения на создание домов блокированной застройки должен быть не менее 1200 кв.м.

Экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» разработаны три варианта раздела спорного домовладения, при этом раздел земельного участка предложен произвести по 145 кв.м. каждому, двор площадью 145,10 кв.м. оставив в общем пользовании.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении подобных споров судам необходимо урегулировать вопрос таким образом, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства предусмотрены Правилами землепользования и застройки , утвержденного решением Собрания депутатов городского округа « » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых территориальными органами самоуправления в собственность гражданам составляет 250 кв.м. (ширина земельного участка по фасаду должна быть не менее 10 метров).

Как установлено судом величина земельного участка, которая предложена экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по 145 кв.м. каждому, не соответствует минимальному размере земельных участков (250 кв.м.), предоставляемых территориальными органами самоуправления в собственность гражданам в , в этой связи, к указанному заключению суд относится критически.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Независимая Судебная экспертиза «Судэкс», исходя из того, что невозможно выделить долю истца из спорного жилого дома и земельного участка в натуре, в том числе с учетом отступления от равенства долей, поскольку иное будет противоречить приведенным вше нормативным положениям, в этой связи, требования истца в части выдела доли в натуре в спорных объектах недвижимого имущества суд находит не подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению, суд также находит самостоятельные требования ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о признании права пользования жилым домом.

Как установлено судом ФИО5 является совершеннолетним сыном ФИО1 и ФИО3 и продолжает проживать в спорном жилом доме вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО5 и его несовершеннолетним детям, кто либо не чинит препятствия в пользовании жилым домом, в настоящее время он продолжает в нем проживать и против их проживания в указанном доме не возражают, как ФИО1 так и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения и ограничения каких-либо прав ФИО5 и его несовершеннолетних детей на проживание и пользование указанным жилым домом суду не представлено, как и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение кем-либо его права пользования этим домом, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права пользования спорным помещением в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , МКР очистных сооружений, Линия 3, .

Передать в собственность ФИО1 телевизор, два ковра, один диван с двумя креслами и стиральную машину.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: , МКР очистных сооружений, Линия 3, , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов