Дело № 2-1437/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004162-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2025 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кривобор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кривобор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В границах принадлежащего истцу земельного участка самовольно размещены две металлические емкости для воды, принадлежащие садовому товариществу. Одна из емкостей полностью расположена на территории земельного участка истца, другая частично расположена, таким образом, что граница земельного участка истца пересекает указанную емкость. Факт размещения металлических емкостей подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером по результатам геодезической съемки территории земельного участка истца. В результате указанных действий было нарушено право истца на пользование всей площадью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, просит обязать СНТ «Кривобор» в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> от двух металлических емкостей для воды, принадлежащих СНТ «Кривобор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что металлические емкости являются движимым имуществом и установлены в 1991 году. В момент приобретения истцом земельного участка, металлические емкости находились на муниципальной территории, однако в результате перераспределения земель, земельный участок, расположенный под емкостями, был присоединен к земельному участку истца. Вид разрешенного использования вновь сформированного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно спорные металлические емкости создают препятствия для использования истцом земельного участка по целевому назначению. Кроме того, металлические емкости нарушают принадлежащие истцу права пользования территорией земельного участка, расположенной под ними. Также истец не может пользоваться, принадлежим ему земельным участком с кадастровым номером ***, поскольку по настоящее время не разрешен вопрос о вывозе металлических емкостей. Истец намерен использовать всю территорию принадлежащих ему земельных участков как единое землепользование для размещения жилого дома с вспомогательными постройками, выращивания сельскохозяйственных культур. Территория земельного участка с кадастровым номером *** огорожена забором от металлических емкостей, чтобы члены СНТ не заходили на земельный участок истца.

Представители ответчика СНТ «Кривобор» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 пояснила, что первоначальным собственником земельного участка являлась мать истца ФИО6, не возражавшая против размещения спорных металлических емкостей. Кроме того, в момент приобретения участка истцом, на нем уже находились данные емкости, которые по настоящее время используются для обеспечения садоводов водой.

ФИО4 пояснила, что требование об освобождении земельного участка от двух емкостей для воды затрагивают интересы 44 членов садоводства и 5 жителей д.Кривобор. Ключевыми обстоятельствами, которые ставят под сомнение справедливость и правомерность требований истца являются принятие в 1991 году на общем собрании членов СНТ решений об установке забора, энерго- и водоснабжении садоводства, приобретении и установке емкостей для обеспечения полива за счет членских взносов садоводов. СНТ «Кривобор» добросовестно владело емкостями на протяжении более 30 лет. Кроме того, ключевым процессуальным нарушением является отсутствие публичных слушаний. Истец в обоснование иска ссылается на самовольное размещение на его земельном участке двух емкостей, однако, до 2022 года земельный участок площадью 668 кв.м. относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и находился в границах СНТ «Кривобор». 22.06.2022 границы земельного участка истца увеличились до 880 кв.м., категория земель переведена в категорию: земли населенного пункта, что застрагивает интересы членов садоводства, которые были лишены фундаментального права голоса. Считала, что в случае проведения публичных слушаний, члены СНТ однозначно заявили бы, что указанные металлические емкости являются единственным источником водоснабжения для 50 участков. Удовлетворение требований истца приведет к катастрофическим последствиям для всего СНТ, люди останутся без воды, перенос и установка новых емкостей потребует длительного времени и колоссальных затрат. Просила суд оценить соразмерность последствий и принять решение, основанное не только на формальном праве собственности истца, но и на принципах справедливости, разумности и защиты прав граждан, которые могут остаться без водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные стороной ответчика и в отзыве на исковое заявление, дополнила, что истец фактически злоупотребляет своими правами. Процедура, предшествовавшая перераспределению земель, была нарушена, публичные слушания не проводились. Истец, в момент приобретения земельного участка, знал об установленных металлических емкостях и об их назначении. Считала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательство в подтверждение тому, что емкости создают препятствия в осуществлении им прав собственника. Стороной ответчика представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие, что истец не пользуется данной частью земельного участка. Емкости занимают минимальную территорию, фундамент под ними расположен достаточно глубоко. Первоначальным собственником земельного участка являлась мать истца, которая не предъявляла жалобы о расположении рядом с ее участком указанных емкостей. Емкости являются движимым имуществом и разрешение на их размещение не требовалось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно пояснив, что являются собственниками домов №*** и № *** в <адрес>. Около 20 лет водоснабжение указанных домов осуществляется по трубе, ведущей из СНТ «Кривобор», иных источников водоснабжения не имеется. Удовлетворение исковых требований ФИО1 оставит их дома, а также еще трех жителей деревни без воды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в 1990 году на общем собрании членов СНТ «Кривобор», она была избрана казначеем. Также на общем собрании решались вопросы об обеспечении СНТ водоснабжением, электроснабжением, установке забора. В 1991 году на земельном участке за забором СНТ были установлены металлические емкости на фундаментальные блоки. Земельный участок, на который устанавливались емкости, никому не принадлежал. Полагала, что истец решил присвоить себе земельный участок, на котором располагались бочки, при этом ввел в заблуждение кадастровых инженеров, сообщив, что бочки принадлежат ему. В настоящее время бочки огорожены двойным забором, доступа к ним нет, при этом других источников водоснабжения СНТ не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является членом СНТ «Кривобор» с момента его основания и ей известно, что изначально бочки располагались за забором СНТ на землях сельскохозяйственного назначения. Размещение бочек было согласовано с бывшей главой Коныпского сельского поселения ФИО12 Изначально земельным участком владела мать истца, которая не возражала против установки бочек. Истец не уведомил членов СНТ о своем намерении провести межевание земельного участка под емкостями, при этом сообщил кадастровым инженерам, что емкости находятся в его распоряжении. По мнению большинства садоводов, истец должен самостоятельно убирать со своего земельного участка указанные емкости.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кирово-Чепецкого района от 29.12.1992 №322 "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Кривобор» постановлено передать садоводческому товариществу «Кривобор», расположенному в районе д.Кривобор Коныпского сельского Совета, земельный участок площадью 0,4 га (л.д. 105).

На основании данного постановления ФИО6 для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок №***, площадью 0,0664 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей 17.01.1995 выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 122).

Из информации, представленной администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области от 08.10.2025, Управлением Росреестра по Кировской области от 16.10.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был образован в 2022 году путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером ***: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства, площадь – 670 кв.м., адрес в соответствии с ФИАС: <адрес> (л.д. 176, 177-178).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 880 +/- 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.09.2021, соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 18.07.2022. (л.д. 11-12).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро» ФИО13 от 05.08.2025, установлено, что в границах земельного участка *** располагаются 2 металлические емкости для воды. Одна из которых находится в границах земельного участка полностью, другая частично. (л.д. 16). Представлена схема расположения земельных участков, в которой указанные емкости для воды условно обозначены «М емк.» (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что спорные емкости установлены на земельном участке на основании решения общего собрания садоводческого товарищества «Кривобор» для водоснабжения садоводческого товарищества в 1991 году и на момент предоставления земельного участка истцу и в настоящее время используются для водоснабжения членов садоводческого товарищества и жителей деревни Кривобор Кирово-Чепецкого района, данный факт сторонами не оспаривается.

06.06.2025 ФИО1 направил председателю СНТ «Кривобор» претензию с требованием в срок не позднее 06.07.2025 освободить территорию принадлежащего ему земельного участка (л.д. 18).

Ответом председателя СНТ «Кривобор» ФИО5 на претензию ФИО1 предложено вынести данные емкости за территорию земельного участка истца за счет истца и силами истца, поскольку емкости находятся на данном участке с 1991 года и ФИО1 на момент приобретения данного участка знал о расположении на нём емкостей для воды.

Таким образом, судом установлено, что размещение емкостей для воды на земельном участке осуществлено СНТ «Кривобор» (1991 год) ранее предоставления земельного участка в собственность истцу по соглашению о перераспределении земель (18.07.2022 год), который, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о нахождении на приобретаемом земельном участке объектов ответчика, являющихся составной частью системы водоснабжения СНТ «Кривобор» и жилых домов, расположенных в д.Кривобор Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе его участка, при этом согласно показаниям свидетелей достоверно знал об этом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника со стороны ответчика, наличии каких-либо затруднений или препятствий в использовании земельного участка, возникших после приобретения земельного участка с находящимися на нём емкостями для воды, как и не представлено доказательств того, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорных емкостей и что они создают угрозу его жизни и здоровью в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца являются голословными и объективно материалами дела не подтверждаются.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 18-КГ16-61).

В силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и раннее действующего законодательства использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под размещение емкостей для воды с целью водоснабжения может осуществляться без предоставления земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что емкости для воды прочно с землей не связаны, используются для водоснабжения садоводческого товарищества и жителей деревни Кривобор, объектами недвижимости не являются, на момент установки емкостей земельный участок находился в муниципальной собственности, собственностью истца не являлся, емкости для воды на момент предоставления земельного участка истцу на нём находились и находятся на нём в неизмененном виде по настоящее время.

Изложенное опровергает доводы истца и его представителя о самовольном занятии земельного участка истца ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении территории земельного участка с кадастровым номером 43:12:000000:1270 от двух металлических емкостей для воды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова