Решение по делу № 2-13174/2024 от 14.01.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2025 (№ 2-13174/2024) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 года в размере 121432 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 66 копеек.

Заочным решением от 04.07.2024 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№, выдан <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 10.04.2013 года в размере 121432 рублей 92 копейки, из которых: 102844 рубля 13 копеек – основной долг, 14538 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3800 рублей – плата (штраф) за пропуск платежей по графику, 250 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 66 копеек, а всего: 157661 рубль 58 копеек».

Определением от 04.12.2024 г. заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 62). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62) по месту регистрации, представил возражения, просит применить срок исковой давности (л.д. 52), просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 57).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал кредит в размере 117344 рубля под 36% годовых, сроком на 1462 дня (л.д. 23-24, 17).

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении (л.д. 24), анкете (л.д. 23), в Условиях по потребительским кредитов (л.д. 18-22), Графике платежей (л.д. 17), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 10.04.2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 10.04.2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Денежные средства были перечислены 10.04.2013 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № №л.д. 16).

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного в порядке ст. 850 ГК РФ.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 09.08.2014 г. возвратить полную сумму задолженности (л.д. 15).

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила и задолженность не погасил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 52).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 09.04.2013 г. (л.д. 24). Срок действия кредитного договора 1462 дня до 09.04.2017 г., что подтверждается графиком платежей (л.д. 17).

Судом установлено, что истец выставил ответчику заключительное требование 09.07.2014 г., согласно которому требовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 09.08.2014 г. (л.д. 15).

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 09.08.2014 г., когда ответчик не выполнил заключительное требование истца. Следовательно, трехлетний срок истребования суммы задолженности до 09.08.2017 г.

Если исчислять от даты окончания срока действия кредитного договора, который действует до 09.04.2017 г., то срок исковой давности закончился 09.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.09.2019 г.

Срок исковой давности с момента выдачи судебного приказа перестал течь.

Мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти № 2-591/2024 была взыскана с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> в размере 123247 рублей 25 копеек.

Определением от 11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти по заявлению ФИО3 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-591/2024 от 22.09.2019 г. отменен (л.д. 13).

С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось.

С настоящим иском истец обратился 01.06.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 27).

Таким образом, после отмены судебного приказа и до даты обращения в суд с иском прошло более четырех лет.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-200, 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 16.01.2025 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2024-005179-55

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1444/2025 (№ 2-13174/2024)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

<данные изъяты>