Решение по делу № 2-1749/2023 от 12.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

УИД 26RS0030-01-2023-001595-73

Дело № 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2 является владельцем на вещевом праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения Заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Автоэкспертиза», финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Автоэкспертиза», Финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» подготовлено трасологическое заключение №-Т, согласно выводам которого повреждения, локализованные на правой боковой стороне транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ФИО11 в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно трасологического исследования.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 истец в досудебном порядке разрешения спора, через официальный сайт уполномоченного по потребителей финансовых услуг направил обращение, которое принято к рассмотрению за № У-20-56238, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в рассмотрении его обращения.

Не согласившись с решением ответчика СПАО «Ингосстрах», решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 <данные изъяты> коп.

В исковом заявлении истец ссылался на экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2<данные изъяты> по ходатайству СПАО «Ингосстрах» Предгорным районным судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно судебной экспертизе и заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в общей cyмме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № решение Предгорного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение в Предгорный районный суд.

Указания на то, что экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ в решении Предгорного районного суда, апелляционном определении Ставропольского краевого суда и кассационном определении 5 кассационного суда общей юрисдикции - не содержится. Кассационным определением решение суда и апелляционное определение отменены в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по гражданскому делу № исковое заявление истца ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда <адрес> заявление СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесённых расходов, морального вреда удовлетворено. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ N92, утверждённого Президиумом Верховного Суда 30.06.2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (дело № 45-КГ20-26-К7).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

В связи с принятым судом определения о повороте исполнения решения суда по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, штрафа, понесённых расходов, морального вреда, юридическая сила указанного решения стала неактуальной.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности. Доводы, изложенные в иске полностью подтвердил. Суду показал, что денежных средств в счет страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> были ответчиком выплачены СПАО «Иногосстрах», однако определением Предгорного районного суда о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесённых расходов, морального вреда удовлетворено. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма денежных средств в размере 469 320 рублей. Действительно выплачена неустойка в сумме 200 000 рублей, в отношении которой поворот исполнения решения суда не разрешался. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в указанном размере.

В соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая определена экспертным заключением; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату доверенности в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование указанного решения потребителем финансовой услуги ДД.ММ.ГГГГ истек. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения омбудсмена. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для обжалования решения омбудсмена, а исковое заявление не содержит просьбы о его восстановлении, в связи с чем просят суд оставить настоящий иск без рассмотрения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes Benz С230, государственный регистрационным номер <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Mercedes Benz С230, государственный регистрационным номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами. Собственник транспортного средства не высказал возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра, при этом в акте осмотра указано, что имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», по инициативе СПАО «Ингосстрах», проведено транспортно-трасологическое исследование №-Т, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz С230, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Согласно и. I ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об имущественных претензиях по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласного которого просило выплатить страховое возмещение в размере 242 384 руб., неустойку из расчета 2 423 руб. за один день просрочки за период с 07.03.2020г. по день надлежащего исполнения обязательства, а также сумму расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. К заявление было приложено заключение ИП ФИО6 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 242 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившее заявление направило мотивированный ответ, согласно которого указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» провело анализ указанного заключения. Данный документ не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках ДТП. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют.

При этом заключение включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, которые не были и не могли быть образованы в результате заявленного события.

Трассологическое исследование стороной заявителя не проводилось и не представлено иных доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 независимая техническая экспертиза, организованная потерпевшим может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы страховщик должен быть заблаговременно уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанного пункта СПАО «Ингосстрах» не уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства и повторной экспертизы по инициативе заявителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 не известил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра транспортного средства в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу №, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решение Предгорного районного суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, где ФИО1 просил осуществить выплату неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной неустойки, в связи с чем ФИО1, также обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» подало жалобу в Предгорный районный суд Ставропольского края, однако, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО отказано.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено.

Обращает внимание суда, что решения Финансового уполномочениого_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были по обращению о взыскании неустойки.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» подано заявление о повороте решения суда, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение по делу №, согласно которого с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист получен СПАО «Ингосстрах» и передан на принудительное исполнение, однако, на данный момент денежные средства не возвращены страховщику.

Таким образом, имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

По необоснованному ходатайству представителя истца в отсутствии представителя ответчика, судом назначена независимая автотехническая экспертиза,

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание не явился истец ФИО2. который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> в трех томах и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Виновником дорожно-транспортно происшествия, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14.02.2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения Заявителем не определена.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация с привлечением ООО «Трувал» организовала проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ООО «Автоэкспертиза», финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Автоэкспертиза», организовала проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП, по результатам

которого подготовлено трасологическое заключение №-Т, согласно выводам которого повреждения, локализованные на правой боковой стороне транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ФИО1 - ФИО11 в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах» подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно трасологического исследования.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 истец в досудебном порядке разрешения спора, через официальный сайт уполномоченного по потребителей финансовых услуг направил обращение, которое принято к рассмотрению за <данные изъяты>, в удовлетворении которого уведомлением службы финансового уполн6омоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в принятии обращения к рассмотрении его

Не согласившись с решением ответчика СПАО «Ингосстрах», решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 384 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству СПАО «Ингосстрах» Предгорным районным судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно судебной экспертизе и заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму образования повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 100 рублей, с учетом износа - 231900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 231 900 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 113 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в общей cyмме 469 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение в Предгорный районный суд.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ответчиком выплачены истцу денежные средства в указанном размере, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В порядке поворота исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 469 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, которое определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Иногосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 0000 рублей.

Требования ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, оставлено без рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингоссрах» об отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменено решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 350 000 рублей до 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба полномочного представителя истца СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, неустойка в размере 200 000 рублей истцом получена, т.е. решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом того, что имеются вступившие в законную силу названные выше судебные акты, свидетельствующие о рассмотрении заявленных истцом требований и которым дана оценка, суд считает доводы ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения по основанию пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Иногосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано, не обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-17213/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в части взыскания неустойки в связи с тем, что по спору между ФИО1ВА. и СПАО «Ингосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного, в части требования о взыскании страхового возмещения – в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сопоставляя повреждения на боковой правой кузова Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта передней левой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер А <данные изъяты> учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить: следы и повреждения локализованные на передней части задней правой двери, передней части накладки задней правой двери, передней правой двери, накладке передней правой двери, накладке правого порога, правом пороге, переднем правом крыле по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортными средствами Mercedes Benz г/н № и <данные изъяты> г/н №, расположены в местах контакта между транспортн6ыми средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в момент первоначального контакта с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №.

На основании проведенного анализа повреждений транспортного средства Mercedes Benz г/н №, сопоставляя повреждения на боковой правой кузова транспортного средства Mercedes Benz г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - задней левой части кузова транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить: следы и повреждения локализованные на заднем правом крыле в передней арочной части, накладке заднего правого крыла, задней правой двери от задней до средней части, накладке задней правой двери, правом зеркале заднего вида по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортными средствами Mercedes Benz г/н № и <данные изъяты> г/н №, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вторично, после первоначального контакта с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 2 г/н №.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. 00 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО12 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля и иные материалы дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО12 допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированной экспертизы «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО12 (ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО»), не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО12 для исследования и дачи заключения. В связи с изложенным суд отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, с учетом требований ст.39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данный способ осуществления страхового возмещения обозначенной выше категории лиц является приоритетным перед способом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Перечень же случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако наличие такого соглашения сторонами не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств достижения между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в том смысле, который придается этому понятию положениями подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказа потерпевшего произвести доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку объем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,, и стоимость его восстановительного ремонта, установлены судебно-экспертным заключением ООО «РЦИЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 295 200 рублей, без учета износа, установленная экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Особое мнение: расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-Г1, поскольку Положение"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия не вступило в законную силу.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Неустойка в размере 200 000 рублей выплачена ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" и абз.2 п. 4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 200 000 рублей, которая получена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащит взысканию, исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет <данные изъяты> руб.

На 12.10.2023 года (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более одного года, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 29.01.2021 года.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 2 987 424 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходи из вышеупомянутой нормы, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> руб., что превышает пределы лимита страховой ответственности.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16 названного Закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, поскольку данный спор между страховщиком и потерпевшим был рассмотрен финансовым уполномоченным, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, при этом, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" для освобождения страховщика от уплаты штрафа в ходе разбирательства дела не установлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит частичному удовлетворению судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При заявлении стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает, что истцом получена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., размер штрафа до 50 000 руб., поскольку суд считает, что данные суммы, подлежащие взысканию, отвечают требованиям разумности и соответствуют последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ "Об ОСАГО". В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 97 600 руб. суд отказывает за необоснованностью.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу ФИО8 является установленным. По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

С учетом изложенного взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит 1000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 4 000 рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 20 и п. 21 названного постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Поскольку решением суда требования о взыскании суммы страхового возмещения, уменьшенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены за производство судебной экспертизы ООО «РЦИЭ по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом документально подтверждено несение указанных расходов (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку доказательств, а именно заключение независимой экспертизы и сведения по ее оплате, истцом суду не представлено.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги представителя ФИО4 составила <данные изъяты> руб., которые просит истец взыскать с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41"Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО15 на основании доверенности на имя ФИО16 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца ФИО15

Применительно к вышеизложенному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, разъяснений. содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что во взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу А.А.Ш. судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 1 500 рублей следует отказать, ввиду несоответствия требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., истцом в материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, выданная на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО17, из которой следует, что за совершение указанного нотариального действия истцом уплачена сумма в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги представителя ФИО4 составила 20 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений (вытекающих из страховых и деликтных правоотношений), сложность заявленного спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень ее процессуальной активности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, полагает, что сумма судебных расходов на представительские услуги, соответствующая критериям разумности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составит 20 000 рублей.

На основании положений статей 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 311, 329 - 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 28, 31, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму убытков в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 530 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 97 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Г.А. Соловьянова