Дело № 2-232/2025
68RS0001-01-2024-004664-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 20 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
с участием прокурора Левчук В.А.,
при помощнике судьи Золкине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО10, АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1, АО "Т-Страхование" и просила:
1. Признать соглашение, заключенное между нею и АО «Тинькофф Страхование» недействительным.
2. Взыскать со ФИО1, а также АО "Т-Страхование" в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № - 984 100 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб.
3. Взыскать с АО "Т-Страхование" неустойку в сумме 400 000 руб., а также штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.
4. Взыскать со ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 руб.
5. Взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в её пользу в сумме 50 000 руб.
6. Взыскать с АО "Т-Страхование" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 474,44 руб. и по день исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге в районе <адрес> на автомобиле марки «Богдан 2110 гос. номер № допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства (80-83 км.ч.), в результате чего своевременно не снизив скорость движения, нажал на педаль тормоза, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в неконтролируемом движении допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос. номер № под управлением ФИО11, и автомобилем «Хендай Тусон» гос. номер № под её управлением, после чего автомобиль «Киа Рио» гос. номер № столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Лада Гранда гос. № ВН 68 под управлением ФИО12
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находящаяся в салоне автомобиля, получили телесные повреждения.
Заключением эксперта № (дополнительно к заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у неё имелись закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом и левом бедре, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. У её дочери ФИО2 заключением эксперта № (дополнительно к заключению №) от ДД.ММ.ГГГГг. установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, кровоподтек на грудной клетке, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены значительные технические повреждения и принадлежащему ей транспортному средству марки «Хендай Тусон» гос. номер №.
Во внесудебном порядке Страховой компанией АО «Тинькофф страхование» ей была выплачена предельная сумма страхового возмещения - 400 000 руб.
Несмотря на выплату суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю, данный размер страховой выплаты не позволяет полностью восстановить техническое состояние принадлежащего ей автомобиля и указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав.
Экспертным заключением №т-24, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс» ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № на дату исследования составила 1459835 руб.
В соответствии с выводами заключения ФИО5 экспертизы, проведенной ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила на ДД.ММ.ГГГГ - 1 384 100 руб., с учетом износа - 943 000 руб.
Во внесудебном порядке АО «Тинькофф страхование» была выплачена предельная сумма страхового возмещения - 400 000 руб., соответственно стоимость недополученного возмещения (восстановительного ремонта) составила 984 100 руб.
Соглашение, составленное между нею и АО Тинькофф Страхование является недействительной сделкой, поскольку его подписание было навязано ей под условием выплаты страхового возмещения, фактически она была лишена права выбора, поскольку сотрудниками страховой компании было разъяснено об отсутствии иного способа получения страховой выплаты.
С заявлением о страховой выплате она обратилась ДД.ММ.ГГГГг., следовательно сроком исполнения обязательств со стороны страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 460 дней, однако сумма неустойки ограничивается размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е размер неустойки составит 400000 руб. Расчет неустойки: 984100 руб. х 1 % х 460 дней = 4526860 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в черте города при условии гололеда и неблагоприятного состояния дорожного покрытия в январе 2024г. со скоростью более 80 км. ч., а следовательно - не мог не осознавать общественную опасность последствий подобной манеры управления транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, были повреждены три автомобиля, в которых находились водители и пассажиры. Она и её дочь в момент аварии испытали сильную физическую боль, связанную с ударом автомобилей, а также сильнейший стресс и шок, от которого не могли оправиться долгое время.
Её несовершеннолетняя дочь ФИО2 долгое время страдала и до сих пор страдает повышенной тревожностью, испытывает головные боли и повышение артериального давления, что диагностировалось как последствия внутричерепной травмы и следует из выписок из медицинской карты амбулаторного больного от 23.07.2024г. по факту амбулаторного лечения 13.03.2024г., 15.05.2024г., 10.07.2024г.
До сих пор её дочь испытывает страх при езде в автомобиле и любом виде транспорта, чувство тревоги, проблемы со сном, частые головные боли, в связи с чем она по настоящее время наблюдается у врача-невролога, состоит на диспансерном учете и проходит соответствующее лечение.
Она также испытала физические и нравственные страдания, шок, боль, была вынуждена находиться на лечении, страдала долгое время от головных болей, тошноты, головокружения и бессонницы.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в отношении дочери - 100 000 руб., в отношении неё - 50 000 руб.
Представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям, указав, просив взыскать страховую выплату и расходы на составление экспертного заключения с АО "Т-Страхование".
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования признал частично, а именно просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку потерпевшая в нарушение ПДД РФ посадила своего ребенка на переднее пассажирское сиденье. Остальные требования о страховой выплате, неустойки, штрафа подлежат взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в суд не явился, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор в заключении просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.
3-и лица ФИО11, ФИО12 (привлечены протокольным определением суда от 05.11.2024г) о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО11, ФИО4 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Богдан-2110» государственной регистрационный знак <***> нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства (80-83 км/ч.), в результате чего своевременно не снизив скорость движения, нажал на пендаль тормоза, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в неконтролируемом движении допустил выезд на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 и автомобилем «Хендай Тусон» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Киа Рио» столкнулся с двигавшимся в попутном направлении и остановившимся для совершения поворота налево автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО11, водитель и пассажир автомобиля «Хендай Тусон» ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, 627 и 699 квалифицируются как легкий вред здоровью.
Кроме того, в ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла 80-83 км.ч.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и, как следствие - причинение вреда здоровью потерпившим, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, не может оспариваться в рамках другого гражданского дела, в том числе с обоснованием вины лица, в противном случае ставится под сомнение сама по себе система незыблемости и обязательности ФИО5 постановления в нарушение принципов, установленных ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст.6 Закона «О ФИО5 системе в Российской Федерации».
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения и принадлежащему истице транспортному средству марки Hyundai Tucson гос. номер №.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО.
23.05.2024г. в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В Заявлении не была указана форма выплаты страхового возмещения.
Между АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 (дата не указана) заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб.
29.05.2024г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
С 20.06.2024г. изменено фирменное наименование АО «Тинькофф Страхование» на АО "Т-Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 1059835 руб. и неустойки. В обоснование претензии представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №т-24 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № на дату исследования составила 1459835 руб.
07.05.2025г. АО "Т-Страхование" в ответ на претензию уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.04.2025г. ФИО4 направила обращение к Финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения и РПО 39203607020408, ответ не получен.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 29.08.2025г № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № с учетом износа 943 000 руб., без учета износа 1 384 100 руб.
Сторонами результаты ФИО5 экспертизы не оспаривались.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения не знала об объеме повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта и о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. При заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
При таких обстоятельствах, суд признает соглашение о страховой выплате недействительным.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8 ФИО3 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.
Убытки составят 984 100 руб. (1 384 100 – 400 000), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании АО "Т-Страхование".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.
Расчет суммы неустойки за период с 13.06.2024г по 24.09.2025г. выглядит следующим образом: 400 000 * 1% * 469 дней = 1 876 000.
С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.
Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.
Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО5 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "Т-Страхование" штрафа в размере 200 000 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы 400 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения ФИО5 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Сумма долга: 984 100 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2025г. Сумма процентов составит согласно расчету 246 474,44 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Т-Страхование" в пользу истца подлежат взысканию ФИО5 расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30841 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО4 и ФИО2 действиями ответчика ФИО1 установлен постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, в результате действий ответчика, степень причинения вреда здоровью (легкий вред здоровью), причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, которая после ДТП состоит на «Д» учете у невролога, а также то обстоятельство, что ФИО4 в момент ДТП осуществила перевозку ребенка на переднем сиденье, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме: в пользу ФИО2 – 100 000 руб., в пользу ФИО4 – 50 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО10, АО "Т-Страхование" удовлетворить.
Признать соглашение о страховой выплате, заключенное между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 недействительным.
Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 984100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2025г. в размере 246474,44 руб., проценты с 25.09.2025г. по день фактической уплаты долга ФИО4 - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30841 руб.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в польку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.
Судья Заболотникова О.А.