Апелляционное определение по делу № 2А-131/2023 от 02.08.2023

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002996-81

дело № 2а-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4269/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании таможенных платежей в размере 5 207 786 рублей 81 копейки и пени в размере 3 197 686 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в ходе камеральной таможенной проверки было выявлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Мамонова-2 Калининградской областной таможни под управлением ФИО4 A.H.о. перемещены следующие транспортные средства:

- 18.03.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 18.03.2020 № – седельный тягач MAN, регистрационный номер №, VIN: №, 2012 г.в., страна регистрации – Франция, с подачей декларации от 18.03.2020 № (согласно КПС «АПЛ» №, собственник транспортного средства – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>);

- 30.05.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 30.05.2020 № – седельный тягач VOLVO, регистрационный номер №, VIN: №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2008 г.в., и полуприцеп SCHMITZ, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2008 г.в. (согласно КПС «АПП» ТДТС №, №, собственник VOLVO - <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, собственник SCHMITZ – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>).

- 27.04.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 27.04.2020 № – седельный тягач VOLVO, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2011 г.в., и полуприцеп LAMBERET, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2003 г.в., (согласно КПС «АПП» ТДТС №, №, собственник транспортных средств - <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>).

- 19.04.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 19.04.2020 № – седельный тягач VOLVO, регистрационный номер №, страна регистрации Польша,, VIN: №, 2010 г.в., и полуприцеп BARTOLETTI, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2004 г.в. (согласно КПС «АПП» №, №, собственник транспортных средств – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>).

Согласно сведениям, заявленным в графе 4 таможенной декларации транспортного средства ФИО3 является лицом, ответственным за использование транспортных средств.

Указанные транспортные средства перемещены порожними и целью ввоза спорных транспортных средств указано «для начала международной перевозки за пределами таможенной территории ТС» (графа 11 ТДТС). Срок временного ввоза 20 суток (графа «А» ТДТС).

Письмом Таможенной службой Республики Польша от 28.08.2020 № в отношении указанных транспортных средств представлены экспортные декларации, подтверждающие их вывоз с территории Польши.

По информации отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области (письмо от 01.09.2020 № 10/495), полученной от НЦБ Интерпола Польши, автомобили в период с 18.03.2020 по 30.05.2020 были перемещены из Польши через пункт пропуска Гжехотки в Калининградскую область.

Согласно данным ЦБД ЕАИС ФТС России с использованием ввезенных транспортных средств международные перевозки не осуществлялись, таможенное декларирование транспортных средств не производилось, обратный вывоз транспортных средств не осуществлен.

В соответствии с базой данных КПС «Взаимодействие ИС» сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств в базе данных МВД России отсутствуют.

В соответствии с письмом Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 29.04.2021 № обратный вывоз транспортных средств не осуществлен.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что использование ввезенных транспортных средств международной перевозки и обратный вывоз не осуществлялся.

В связи с выявлением в действиях ФИО3 нарушения условий использования транспортных средств международной перевозки, задекларированных в качестве транспортных средств международной перевозки по таможенной декларации транспортного средства, и установлением факта утраты данных транспортных средств, влекущих наступление обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии со статьями 218 и 237 Федерального закона № 289-ФЗ и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС приняты решения по результатам таможенного контроля о возложении на ФИО3 обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств.

Поскольку ФИО3о не уплатил таможенные платежи и пени, Калининградская областная таможня обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.02.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО3 в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 5 207 786 рублей 81 копейки и пени в размере 3 197 686 рублей 75 копеек, а всего взысканы 8 405 473 рубля 56 копеек.

Также взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 55 227 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства.

Обращает внимание, что в отношении него 20.09.2022 года вынесен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области, согласно которому по эпизоду, связанному с ввозом им всех транспортных средств, поименованных в обжалуемом решении суда, он был оправдан. Суд пришел к выводу в приговоре, что ввоз всех транспортных средств был законным, а достаточных доказательств того, что транспортные средства не вывезены с таможенной территории Российской Федерации в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной таможней представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), установлено, что "транспортные средства международной перевозки" - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Особенности порядка и условий перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) установлены главой 38 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 278, пункта 4 статьи 272, пункта 1 статьи 273 и пункта 1 статьи 276 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и без уплаты вывозных таможенных пошлин при обратном вывозе с таможенной территории таких транспортных средств международной перевозки.

При этом таможенным органом устанавливается срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом статьи 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 274 ТК ЕАЭС).

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 273 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

На основании пункта 6 статьи 83, пункта 2 статьи 2 статьи 278 ТК ЕАЭС, частей 2 статьи 3 статьи 199 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" декларантом транспортного средства международной перевозки выступает перевозчик.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров.

Если в представленных в качестве декларации на транспортное средство стандартных документах перевозчика, предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта, не содержатся сведения, подлежащие указанию в декларации на транспортное средство, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство (пункт 4 статьи 278 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе за соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС таможенные пошлины в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса помещению под таможенные процедуры, при соблюдении установленных настоящим Кодексом для этих категорий товаров условий их использования.

В соответствии подпункту 1 пункта 1 статьи 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввозимых (временно ввезенных) транспортных средств международной перевозки возникает у декларанта временно ввозимого транспортного средства международной перевозки - с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 7 статьи 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС в случае утраты временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, - день утраты таких транспортных средств международной перевозки, а если такой день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению лицом, совершившим действия, указанные в пункте 4 статьи 275 настоящего Кодекса, либо утратившим временно ввезенные транспортные средства международной перевозки (пункт 9 статьи 279 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 статьи 279 ТК ЕАЭС установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы временно ввезенное транспортное средство международной перевозки помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктами 11 и 12 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

В случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе камеральной таможенной проверки, по итогам которой был составлен акт от 11.05.2021 №, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Мамонова-2 Калининградской областной таможни под управлением ФИО4 A.H.о. перемещены следующие транспортные средства:

- 30.05.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 30.05.2020 № – седельный тягач VOLVO, регистрационный номер №, VIN: №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2008 г.в., и полуприцеп SCHMITZ, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2008 г.в. (согласно КПС «АПП» ТДТС №, №, собственник VOLVO – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, собственник SCHMITZ – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>).

- 27.04.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки с подачей таможенной декларации транспортного средства от 27.04.2020 № – седельный тягач VOLVO, регистрационный номер №, страна регистрации Польша, VIN: №, 2011 г.в., и полуприцеп LAMBERET, регистрационный номер PJA59XR, страна регистрации Польша, VIN: №, 2003 г.в., (согласно КПС «АПП» ТДТС №, №, собственник транспортных средств – <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>).

В качестве лиц, осуществляющих перевозку товара в графе 4 таможенной декларации транспортного средства № указаны - <данные изъяты>, № – <данные изъяты> № – <данные изъяты>, <данные изъяты> № – <данные изъяты>

С целью проверки фактов ввоза транспортных средств международногй перевозки в Калининградскую область и их обратного вывоза в Польшу ГУБК ФТС России направлен международный запрос в таможенную службу Республики Польша от 13.07.2020 №.

По информации отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области (письмо от 01.09.2020 №), полученной от НЦБ Интерпола Польши, автомобили: MAN, регистрационный номер №, VIN: №; MAN, регистрационный номер №, VIN: №; VOLVO регистрационный номер №, VOLVO регистрационный номер №, №, VOLVO регистрационный номер № VIN: №, регистрационный номер №, VIN: № под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 18.03.2020 по 30.05.2020 были перемещены из Польши через пункт пропуска Гжехотки в Калининградскую область.

В соответствии с письмом Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 29.04.2021 № 21/106/5/2032 обратный вывоз транспортных средств не осуществлён.

Согласно информации начальника таможенного поста Балтийск от 22.02.2023 № вышеуказанные транспортные средства в период времени с 2020 года по настоящее время через таможенный пост Балтийск морским транспортом не перемещались.

30.04.2021 сотрудниками ОРО Калининградской областной таможни у ФИО3 получено объяснение по факту ввоза и использования рассматриваемых транспортных средств, где ФИО3 пояснил, что ввозил рассматриваемые транспортные средства на территорию Калининградской области через таможенный пост МАПП Мамоново-2, заполнял таможенные декларации на транспортные средства, транспортные средства оставлял на заправке недалеко от границы. Транспортные средства в наличии у ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает нарушения ФИО3 условий использования транспортных средств международной перевозки, задекларированных в качестве транспортных средств международной перевозки по таможенной декларации транспортного средства, и факт утраты данных транспортных средств, влекущих наступление обязанности по уплате таможенных пошлин.

Расчеты таможенных пошлин были произведены в соответствие с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин». Сумма таможенных платежей составила 5 207 786 рублей 81 копеек.

18.06.2021 Федеральной таможенной службой вынесены решения по результатам таможенного контроля № и №. Указанными решениями на ФИО3 возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Данные решения ФИО3 не оспорены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 является плательщиком таможенных пошлин в отношении указанных транспортных средств.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правильность представленного административным истцом расчета таможенных платежей и пени, судом проверена, при этом апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

При этом применение судом первой инстанции, в том числе, положений закона, устанавливающих ответственность в связи с заявлением в таможенной декларации недостоверных сведений, в том числе о целевом использовании ввозимого транспортного средства, а также обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, которые не применимы к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в целом на правильность выводов суда по существу административного спора не повлияло и основанием к отмене решения суда не является, поскольку приведенное выше нормативно-правовое регулирование рассматриваемых спорных правоотношений указывает о правомерности заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка возражениям административного ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на вступивший в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.09.2022, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, ФИО3 оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной правовую позицию административного ответчика о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение административного иска о взыскании с ФИО3 неуплаченных таможенных платежей, и обоснованно исходил из того, что в случае оправдания обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, если факт совершения указанных действий этим лицом подтвержден и в оправдательном приговоре, такое лицо несет административно-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанности по уплате таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают.

Как следует из содержания указанного выше приговора в связи перемещением через таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни из Республики Польша транспортных средств, имеющих статус иностранных товаров: 18.03.2020 – седельного тягача «MAN», VIN: №, регистрационный знак №; 19.04.2020 – седельного тягача «Volvo», VIN: №, регистрационный знак № с грузовым прицепом-холодильником «Bartoletti», VIN: №, регистрационный знак №; 27.04.2020 седельного тягача «Volvo», VIN: №, регистрационный знак № с грузовым прицепом-холодильником «Lamberet», VIN: №, регистрационный знак №; 30.05.2020 седельного тягача «Volvo», VIN: №, регистрационный знак № с грузовым прицепом-холодильником «Schmitz», VIN: №, регистрационный знак №, ФИО3 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей путем заявления таможенным органам заведомо недостоверных сведений о ввезенных транспортных средствах, в том числе – об их целевом использовании.

С учетом приведенных в приговоре положений статьи 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, суд исследовал, привел и оценил в приговоре доказательства по эпизоду уклонения ФИО3 от уплаты таможенных платежей при каждом факте перевозки транспортных средств в период с 18 марта по 30 мая 2020 и пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что ФИО3 было известно об иных целях перемещении, которые указаны в декларации, обвинением не представлено.

При этом исходя из анализа содержания предъявленного обвинения, исследованных доказательств, суд констатировал отсутствие возможности определить, какие же нормы таможенного законодательства были нарушены ФИО3, согласно документам перемещавшем транспортные средства международной перевозки, а не товары. При этом суд указал на отсутствие в обвинении по бланкетной статье УК РФ норм законодательства, согласно которым ФИО3 являлся в данном случае декларантом транспортных средств международной перевозки, не вывезенных в установленный срок с территории РФ.

С учетом изложенного по результатам анализа доказательств в соответствии со ст. 14 УПК РФ при отсутствии возможности устранения возникших сомнения в виновности ФИО3 суд истолковал их в пользу обвиняемого.

Между тем исходя из оснований заявленных административных исковых требований ФИО3 привлекается к обязанности об уплате таможенных платежей не в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза ввиду недостоверного таможенного декларирования путем подачи заявления таможенным органам заведомо недостоверных сведений о ввезенных транспортных средствах, в том числе – об их целевом использовании, как ранее было предъявлено обвинение, а в связи несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а именно в связи утратой временно ввезенных транспортных средств международной перевозки в отсутствие обстоятельств их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Более того, административный иск в полной мере содержит указание об обстоятельствах и правовое обоснование со ссылкой на нормы таможенного законодательство, согласно которым ФИО3 является в данном случае декларантом транспортных средств международной перевозки, не вывезенных обратно в установленный срок с территории РФ, в связи с чем в установленном законом порядке несет соответствующую обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор не содержит никаких выводов о том, что данные действия не имели место либо они не совершены ФИО3, в связи с чем фактических и правовых оснований для освобождения ФИО3о от уплаты таможенных платежей не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что автомобили не вывезены, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в полной мере представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических данных о вывозе транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС, тогда как, напротив, ФИО3 не представил никаких объективных данных об обратном, то есть подтверждающих вывоз транспортных средств, как и доказательств уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом процедура принудительного взыскания таможенных платежей административным истцом соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что Калининградская областная таможня в адрес ФИО3 направила уведомления от 28.06.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин и пени со сроком уплаты не позднее 15 рабочих co дня их получения, и таким днем исходя из положений части 23 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае направления уведомления таможенным органом по почте заказным письмом, днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской обалсти с ФИО3 в пользу Калининградской областной таможни взыскана задолженность по сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 5 207 786, 81 руб. и пени 519 322, 02 руб.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.06.2022 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

В Гурьевский районный суд Калининградской области административный истец обратился с настоящими административным иском 06.09.2022, то есть в установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: