Решение по делу № 2-1418/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

37RS0010-01-2022-001388-08

Дело № 2-1418/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент), мотивировав его тем, что 06.10.2004г. между ними был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 431, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении от 06.10.2004г. (далее – Заявление), в рамках которого он просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее – Условия) и Тарифах по картам «ФИО2» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность ФИО3, 10.04.2005г. ФИО3 открыл ФИО3 счет №, выпустил на его имя пластиковую карту, а впоследствии осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета карты. Тем самым, ФИО3 заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (далее – Договор о карте). Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО3. Подписывая Заявление, ФИО3 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему счеты карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении ФИО3, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО3 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2». В период с 10.04.2005г. по 11.01.2010г. ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования ФИО3 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 направлял ФИО3 счета-выписки. Однако в нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного ФИО3. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО3, о чем свидетельствует выписка по счету. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО3 – выставлением ФИО3 Заключительного счета-выписки. 11.01.2010г. ФИО3 выставил ФИО3 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61751,44 руб. не позднее 10.02.2010г., однако требование ФИО3 не исполнено. Задолженность по Договору о карте не возвращена ФИО3 до настоящего времени и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных ФИО3 оплат после выставления Заключительного счета-выписки (18.03.2022г. в сумме 317,96 руб.)) 61433,48 руб. (сумма основного долга).

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 61433,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и в устных пояснениях на следующие обстоятельства. Действительно, в 2004 году брал в АО «ФИО2» потребительский ФИО3, который оплачивал. По почте ФИО3 прислал ему кредитную карту на условиях 0% за обслуживание карты, процентная ставка 24% годовых. В 2005 году он воспользовался данной картой. Оплату ежемесячного минимального платежа по 2000 рублей производил. В общей сложности выплатил ФИО3 по данной карте 120000 рублей и полагал, что погасил ФИО3. Однако в 2010 году обнаружил, что по карте за ним числится задолженность в сумме 60000 рублей. В связи с этим он обратился в офис ФИО3 на <адрес>, где сотрудники ФИО3 пояснили, что ФИО3 в одностороннем порядке увеличил ставку по карте до 48% годовых, и предложили переподписать договор. Он отказался. Поскольку никаких требований к нему не предъявлялось, он подумал, что ФИО3 принял все произведенные им выплаты и претензий не имеет. Однако в 2022 году, зайдя в личный кабинет на сайте Госуслуги, он обнаружил, что за ним числится задолженность перед ФИО3 по судебному приказу. 09.03.2022г. на основании его заявления данный судебный приказ был отменен, а 23.03.2022г. было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании этого приказа. С требованиями ФИО3 не согласен. Полагает, что полностью исполнил свои обязательства по Договору о карте, а ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как с иском ФИО3 обратился через 12 лет с момента образования задолженности. До прекращения данного исполнительного производства с него списали 317,96 рублей. Данную денежную сумму, которую ФИО3 указывает как последняя оплата, он самостоятельно не оплачивал, возражает против ее списания. Кроме того, указал, что имеются расхождения между Договором о карте и представленным расчетом. В договоре указано, что обслуживание карты составляет 0,0 руб., однако при расчете пеней и штрафов, приведенном в таблице расчетов, указано, что за обслуживание карты ежемесячно взималось вознаграждение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО3 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО3 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО3 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО3 считается предоставившим ФИО3 ФИО3 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и ФИО3 (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004г. при совершении покупки в торговой организации товара (телевидеоаппаратуры) в ФИО3 ФИО4 подал в ЗАО «ФИО2» (в настоящее время наименование ФИО3 АО «ФИО2») заявление-оферту, которым просил заключить с ним договор потребительского ФИО3 на покупку указанного товара, в рамках которого в безналичном порядке перечислить сумму ФИО3 в пользу организации-продавца, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование этого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размере 60000 рублей.

В этом же заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут являться действия ФИО3 по открытию ему счета карты, а также обязался неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифы по картам «ФИО2».

Судом установлено, что 10.04.2005г. ФИО3 открыл ответчику счет №, выпустил на его имя пластиковую банковскую карту, а впоследствии осуществлял кредитование данного счета карты.

Тем самым, ФИО3 заключил с ФИО4 Договор о карте №. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО3.

Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему счеты карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении ФИО3, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2».

Согласно выписке по счету, открытому в соответствии с Договором о карте, в период с 10.04.2005г. по 11.01.2010г. ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, выданной ему в соответствии с условиями Договора о карте.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что банковскую карту получил по почте в 2005 году и в дальнейшем воспользовался ею.

По условиям Договора о карте ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования ФИО3 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 направлял ФИО3 счета-выписки.

Из представленной истцом выписки по счету, открытому в рамках Договора о карте, следует, что ответчик вплоть до 11.12.2009г. производил внесение платежей по счету карты, однако после указанной даты в нарушение принятых на себя обязательств более платежей не производил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по Договору о карте.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО3 – выставлением ФИО3 Заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. ФИО3 выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности в сумме 61751,44 руб. не позднее 10.02.2010г., однако данное требование ФИО3 ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что последняя операция по карте была совершена ответчиком 11.12.2009г., заключительный счет-требование был выставлен ФИО3 ответчику 11.01.2010г. и содержал требование об оплате задолженности в срок до 10.02.2010г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее 11.02.2010г., а срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям истекал 11.02.2013г.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте ФИО3 обратился к мировому судье только в октябре 2021 года, то есть спустя более семи лет со дня окончания срока исковой давности.

08.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по заявлению ФИО3 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору о карте за период с 06.10.2004г. по 10.02.2010г. в размере 61751,44 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 09.03.2022г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. После чего 27.04.2022г. ФИО3 направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть правила об удлинении срока исковой давности, изложенные в ст.204 ГК РФ, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применяются и в отношении случаев обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем в случае его отмены – в суд в порядке искового производства.

Однако, по смыслу закона, указанные нормы об удлинении срока исковой давности подлежат применению только в случае, если срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

Формально исковое заявление подано истцом в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, в данном случае за осуществлением судебной защиты своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только в 2021 году, то есть на момент подачи данного заявления срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к ответчику, уже истек, что исключает возможность применения положений ГК РФ об удлинении срока исковой давности.

При этом ссылка истца на то, что 18.03.2022г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 317,96 рублей, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, действительно, 18.03.2022г. с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> на основании судебного приказа № от 08.10.2021г. МССУ № <адрес>, были списаны денежные средства в размере 317,96 рублей.

В связи с отменой судебного приказа указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022г.

Однако сам по себе факт списания с ответчика указанной денежной суммы не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком добровольно, а были взысканы с него в принудительном порядке во исполнение судебного приказа, который к моменту списания уже был отменен и не подлежал исполнению.

Кроме того, исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что сам по себе факт частичного погашения задолженности на указанную сумму не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку списание с ответчика денежных средств имело место уже после истечения срока исковой давности.

Письменное согласие о признании задолженности ответчиком не давалось. Более того, ответчик с предъявленной к нему задолженностью не согласен, оспаривает требования ФИО3, в том числе, и в части расчета предъявленной задолженности, что следует из представленных им возражений на иск и пояснений, данных в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца в отношении ответчика истек уже по состоянию на дату обращения ФИО3 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте удовлетворению не подлежат, в иске истцу должно быть отказано.

Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним самим, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 29.06.2022г.