Дело№2-2708/2025
46RS0030-01-2025-002568-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, указывая, ДД.ММ.ГГГГ. результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» госномер № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО» в натуральной форме. Ответчик ремонт автомобиля не произвел. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 208 116 руб. 03 коп., штраф в размере 31 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике расчета в размере 176 500 руб. Сумма страховой выплаты в указанном размере, входящая в состав убытков, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока страхового возмещения, соответственно за период ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 400 000 руб. Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 14808 руб. 22 коп. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 385 191 руб. 78 коп. (400000- 14808,22).
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверный расчет неустойки и отсутствие оснований для ее взыскания. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, АО «САЮ по уборке г. Курска», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МК 4546-06», госномер №, причинен ущерб транспортному средству «Mitsubishi Lancer» госномер № принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «МК 4546-06» госномер № ФИО3, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX№.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указал соответствующие повреждения.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СЭТОА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 114400 руб., без учета износа 176500 руб.
Страховщиком направлялись запросы в ремонтные организации, однако от СТОА ИП ФИО4 и от СТОА ООО «ОПОРА» были получены отказы от производства восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 114400 руб., в выдаче направления на ремонт истцу было отказано.
Истец правом по самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 208 116 руб. 03 коп., штраф в размере 31 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определена судом в размере 176 500 руб.
Решение суда страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу неустойку в размере 12 883 руб. 22 коп.
Решением финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки былоотказано на том основании, что нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как было указано выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.
Требования о взыскании с ответчика неустойки судом не рассматривались.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из дела видно, что ответчик в установленный срок не осуществил истцу выплатустрахового возмещения, отказав в ремонте и перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 114000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Поскольку размер страхового возмещения без учета износа установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176500 руб., неустойку следует рассчитывать от этой суммы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с началом периода неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку 21 днем после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, началом периода неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с чем суд соглашается.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составит 490670 руб. (176 500 х 278 х 1%), при этом, учитывая, что размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, размер неустойки составит 400000 руб.
Учитывая, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перечислил истцу неустойку в размере 12 883 руб. 22 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 385191 руб. 78 коп. (400000 - 14808,22).
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 250000 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., является явно завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 275000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.08.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев