Приговор по делу № 1-188/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-188/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 ноября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

10 октября 2008 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учетом постановлений Ингодинского районного суда г.Читы от 30.08.2010 и Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2014) по ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 2 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно (с учетом постановления Нерчинского районного суда от 17.06.2014) <данные изъяты>

28 января 2013 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чернышевского районного суда от 10 октября 2008 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 угрожал убийством А.Н.Ю., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес А.Н.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.Л.И., но не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и А.Н.Ю., М.Л.И. возник конфликт, переросший в ссору. В результате чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий А.Н.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, нанес кулаками в теменную область головы А.Н.Ю. пять ударов, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и А.Н.Ю., М.Л.И. возник конфликт, переросший в ссору. В результате чего у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий М.Л.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, нанес ладонью правой руки по левой щеке М.Л.И. один удар, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между ФИО2 и А.Н.Ю., М.Л.И., у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и моральных страданий А.Н.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, нанес кулаками в теменную область головы А.Н.Ю. пять ударов, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, высказывая при этом в адрес А.Н.Ю. слова угрозы убийством.

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, причинившего потерпевшей физическую боль и моральные страдания, слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО2 потерпевшая А.Н.Ю. восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что вечером по просьбе брата Ш.А.И. он с матерью Ш.В.М. пошел к тому домой в <адрес>, где находились М.Л.Ш. и А.Н.Ю.. А.Н.Ю. и М были пьяные и находились на кухне, он прошел в зал и сел в кресло. Слышал, что А.Н.Ю. и его мать на кухне ругались. Он ударов А.Н.Ю. и М не наносил, угрозы убийством не высказывал. В присутствии сотрудника полиции он выводил за шиворот М из дома.

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, вина подсудимого, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая М.Л.И. в суде пояснила, что ФИО2 приходится братом ее сожителю Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ она и А.Н.Ю. находились в нетрезвом состоянии, пришли к ней домой <адрес>. Она искала документы, и поругалась со своим сожителем Ш.А.И., который нечаянно задел ее костылем. А.Н.Ю. стала заступаться за нее и толкнула Ш.А.И., от упал на диван. Затем они ушли в кухню, откуда она услышала, как Ш.А.И. позвонил кому-то и попросил о помощи, также позвонил дочери К.. Через какое-то время пришли Ш.В.М. и ФИО2. Между Ш.В.М. и произошла А.Н.Ю. ссора, в ходе которой Ш. ударила А.Н.Ю. по голове и с той слетела шапка. Также из-за кружки она ругалась с Ш.. При этом ее ФИО2 не ударял, только отвернул ее лицо, прикоснувшись рукой к левой щеке, от чего ее развернуло, но физической боли она не испытала. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары А.Н.Ю. и не слышала слова угрозы убийством. Она простила ФИО2 и просит назначить условное наказание.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей М.Л.И., которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ она и сестра А.Н.Ю. пришли ко ней домой, где разругались с сожителем. Ш.А.И. ударил костылем по ноге М, по шее А.Н.Ю.. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли Ш.В.М. и брат ФИО2. Она с Ш. разругалась из-за чашки чая на кухне, и он ее ударил ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. А.Н.Ю. стала за нее заступаться, и на ту налетела в драку Ш.В.М., сорвала шапку и стала трепать за волосы. В это время подошел ФИО2 и ударил А.Н.Ю. кулаком по голове, в какую сторону и сколько нанес ударов не помнит. Во время нанесения ударов, ФИО2 высказывал, что убьет А.Н.Ю., покалечит и выдергает ей ноги. Ш. был сильно зол и агрессивен, у него имеется психическое расстройство и от него можно ожидать чего угодно. После драки А.Н.Ю. позвонила в полицию, говорила, что испугалась В и его слова угрозы в ее адрес. Ш. успокоились и ушли в зал №

Потерпевшая М.Л.И. не подтвердила показания относительно нанесения ударов, поддержав показания, данные в суде.

При дополнительном допросе потерпевшая М.Л.И. свои первые показания подтвердила в полном объеме. При очной ставке между ней и ФИО2 свои показания изменила, так как она и ФИО2 проживают в одном селе, она его опасается и боится. По прошествии времени она ФИО2 простила за то, что он ее ударил ладонью по щеке №

Указанные показания М.Л.И. подтвердила, дополнив, что не опасается ФИО2

Потерпевшая А.Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой М.Л.И. распивали спиртное и около ДД.ММ.ГГГГ пришли к М домой, были выпившие. Она была на кухне, Л. искала документы в зале, Ш.А.И. пояснил, что документы у дочери. Затем Ш.А.И. и М стали друг на друга кричать и обзывать нецензурной бранью, тот выгонял М из дома. После М закричала на Ш.А.И., за что он ударил ее костылем. Она в это время зашла в зал, и толкнула Ш.А.И. на диван. После падения Ш.А.И., соскочив с дивана, хотел ударить М, она за сестру стала заступаться. Ш.А.И. ударил костылем ее по шее. Она и М вышли на кухню. Слышала, что Ш.А.И. по телефону просил кого-то прийти и выгнать их из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли Ш.В.М. и брат ФИО2, которые разругались из-за чашки чая с М, и Ш. ударил сестру ладонью по левой щеке. Она стала за М заступаться, Ш.В.М. сорвала с нее шапку и стала трепать за волосы. В это время ФИО2 подошел к ним и ударил ее пять раз кулаком по голове в теменную область с левой стороны, а также говорил, что ее убьет, покалечит и выдергает ей ноги. Слова угрозы Ш. она восприняла реально, так как тот психически больной человек и неоднократно судимый, она действительно опасалась за свои жизнь и здоровья (№

Свидетель К.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время поступило телефонное сообщение от А.Н.Ю.. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в тот же день он выехал в <адрес> по месту жительства Ш.А.И., где опросил А.Н.Ю. и М. Было установлено, что А.Н.Ю. с М распивали спиртные напитки, затем в вечернее время пришли к М домой по адресу <адрес>. Когда М искала документы, Ш.А.И. соскочил и ударил ту костылем по ноге, а потом А.Н.Ю. по шее, стал звонить родственникам. Через какое время пришли Ш.В.М. и ФИО2, который ударил ладонью по лицу М, Ш.В.М. с А.Н.Ю. сорвала шапку и трепала ее за волосы. В это время подошел ФИО2 и ударил А.Н.Ю. по лицу кулаком и при этом угрожал ей что убьет ее, если та не уйдет из дома. М заступилась за А.Н.Ю.. Со слов А.Н.Ю. она угрозу убийством восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 психически нездоровый человек и ранее судимый. А.Н.Ю. и М были обе пьяны, находились в эмоциональном состоянии. Он посоветовал женщинам обратиться к фельдшеру ФАП и взять справки о наличии у них телесных повреждений, поскольку на лице М было покраснение №

Свидетель Ю.С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение процессуальной проверки в отношении ФИО2 по фактам причинения тем телесных повреждений и угрозы убийством в отношении М и А.Н.Ю.. Он выезжал в командировку в <адрес>, по месту проживания А.Н.Ю.. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ю. и М распивали спиртное, в вечернее время пошли к М домой по адресу <адрес>. В доме у М сожитель Ш.А.И. начал ругаться на М и выгонять из дома, а также ударил костылем М по ноге, А.Н.Ю. по шее. Ш.А.И. позвонил своим родственникам. Через какое время пришли Ш.В.М. и ФИО2. В. сорвала шапку с А.Н.Ю. и стала трепать за волосы. В этот момент подошел ФИО2 и нанес А.Н.Ю. 5 ударов по голове, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно что убьет, покалечит и выдергает той ноги. Со слов А.Н.Ю. она реально напугалась за свою жизнь, так как ФИО2 неоднократно судимый и психически больной человек. В тот момент, когда за А.Н.Ю. заступалась М, А.Н.Ю. успела позвонить в полицию. За медицинской помощью она не обращалась так как видимых повреждений у А.Н.Ю. не было, на следующий день она уехала к себе домой в <адрес>. И при первом опросе, и когда он опрашивал, А.Н.Ю. утверждала, что ей было больно от ударов ФИО2, полностью описывала обстоятельства и не доверять ей не было оснований №

Свидетель Ш.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М и А.Н.Ю. вернулись домой, были очень пьяные. Он трезвый лежал на диване в зале и смотрел телевизор, услышал какой-то шум в сенях, начал вставать, чтобы посмотреть. В это время в дом зашли А.Н.Ю. и М.А.Н.Ю. толкнула его на диван, так как он не давал пройти в зал. Он упал на диван, при этом сломал гипс и не мог встать. М не могла найти документы, они стали ругаться, обзывать друг друга нецензурными словами. Он ударил Л. костылем по правой ноге по голени. После чего позвонил брату ФИО2 и матери сказал, что на него налетают драться. Также позвонил дочери К. и попросил приехать, так как он опасался пьяных М и А.Н.Ю.. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО2 и Ш.В.М., были трезвые. Между ФИО2 и М.Л.И. на кухне произошла ссора из-за чашки чая, он был в зале, что происходило на кухне не видел. Он слышал, как В выгонял А.Н.Ю. на улицу, так как она орала. Какая драка происходила на кухне между В, Н., и В. он не видел №

Свидетель Ш.В.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Ш.А.И., попросил прийти, так как А.Н.Ю. и М его бьют. Она и сын ФИО2 пришли к Ш.А.И. домой по адресу <адрес>. В доме А.Н.Ю. и М сидели на кухне, они с сыном прошли в зал. Ее сын ни А.Н.Ю., ни М не бил, и она тоже.

Свидетель М.К.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил папа Ш.А.И., и сообщил, что мама М и тетя А.Н.Ю. пришли пьяные к ним домой, выгоняют из дома и лезут к нему. Она сообщила об этом Ш.В.М. и попросила, чтобы они шли домой к отцу. На такси приехала домой, где за оградой пьяные ее мама и тятя кричали, чтобы отец вышел из дома, сообщили, что вызвали полицию. На следующий день мама рассказывала, что они все подрались, и что дядя В подрался с тетей Н. конкретно как это произошло она ей не рассказывала, и что тетя уехала в <адрес>. Телесных повреждений на лице у мамы не было №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления №

заявлением А.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> причинил ей побои при этом угрожал физической расправой данные угрозы восприняла реально №

протоколом очной ставки между потерпевшей А.Н.Ю. и подозреваемым ФИО2, с участием защитника. В ходе которой А.Н.Ю. пояснила, что в доме ее сестры М.Л.Ш.Ш. и М поругались из-за чашки чая и Ш. ударил Л. по левой щеке один раз. Она стала заступаться за М, Ш.В.М. с нее сорвала шапку и стала трепать за волосы. В этот момент ФИО2 подошел и ударил ее по голове с левой стороны, высказал слова угрозы убийством, а именно, что он ее убьёт, выдергает ноги и покалечит. Данные слова угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. ФИО2 не согласился с показаниями А.Н.Ю.. Пояснил, что пришел по просьбе брата Ш.А.И. с Ш.В.М., в доме прошел в зал. Брат пояснил, что А.Н.Ю. и М с ним дрались, попросил выгнать их из дома. А.Н.Ю., М и ФИО2 находились в это время на кухне. А.Н.Ю. прошла в зал и села на диван. Он никого не бил и никому не угрожал №

протоколом очной ставки между потерпевшей М.Л.И. и подозреваемым ФИО2, с участием защитника. В ходе которой М пояснила, что она и сестра А.Н.Ю. были в пьяном состоянии. На кухне ее дома они с ФИО2 разругались из-за чашки чая. Ш. повернул ей лицо ладонью к выходу, чтобы она отошла, при этом она не испытала физическую боль. Ш. прошел в зал с кружкой чая и сел в кресло. Ее сестра А.Н.Ю. стала за нее заступаться, ФИО2 сорвала шапку с головы Н. и стала трепать за одежду. А.Н.Ю. стала звонить в полицию. Она не видела, чтобы В наносил удары А.Н.Ю. и не слышала угрозы убийством. ФИО2 пояснил, что М он брал за одежду, чтобы вывести на улицу, так как они ругались между собой. Потом прошел в зал и сел на кресло. А.Н.Ю. не бил и не угрожал ей убийством №

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28.01.2013 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено наказание с учетом внесенных изменений в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима №

Суд критически относится к показаниям М.Л.И. в части того, что ФИО2 не наносил удары А и не угрожал той убийством, а также, что только повернул ее лицо рукой, не причинив физической боли, поскольку указанное опровергается ее собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь в основных деталях согласуются с показаниями А.Н.Ю., свидетелей Ю.С.Н. и К.А.П. и письменными материалами дела. Свидетель М.К.И. поясняла, что со слов матери ей известно, что они все подрались, и что Ш. подрался с А.Н.Ю.. Также суд принимает показания потерпевшей М.Л.И. о том, что она опасается ФИО2, в связи с чем в ходе очной ставки изменила показания в его пользу, о чем та пояснила при дополнительном допросе. Также после оглашения потерпевшая М подтвердила показания, данные ею в ходе следствия при дополнительном допросе. Факт нанесения телесного повреждения ФИО2 в область левой щеки М.Л.И. не отрицала и в суде.

Суд считает, что кроме опасения, М.Л.И. в силу родственных отношений, поскольку она является сожительницей брата ФИО2, желает освободить его от уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и в основных деталях совпадают между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать ФИО2 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Кроме того, потерпевшая А.Н.Ю. подтвердила свои показания при очной ставке с подсудимым.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей суд берет за основу выводов о виновности подсудимого приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.В.М. о том, что ФИО2 не наносил М.Л.И. и А.Н.Ю. ударов, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевших, что ФИО2 нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке М, кулаками нанес пять ударов в теменную область головы потерпевшей А.Н.Ю., а также высказывал слова угрозы убийством А.Н.Ю., которые она восприняла реально. Непосредственно после совершения преступлений, потерпевшие сообщили об указанных обстоятельствах прибывшему на место совершения преступлений К.А.П.. Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель Ю.С.Н.. Что также опровергает доводы стороны защиты, что К.А.П. и Ю.С.Н. не были очевидцами совершения преступлений. Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что слышал как Ш.В.М. и А.Н.Ю. ругались на кухне.

Суд считает показания Ш.В.М. недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, и расценивает эти показания как способ защиты своего сына и желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ударов М и А.Н.Ю., не высказывал слова угрозы убийством в отношении А.Н.Ю., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанных преступлений.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, в ходе ссоры нанес потерпевшей кулаками в область головы пять ударов, высказывая при этом угрозу убийством в отношении А.Н.Ю., которая угрозу восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 неоднократно судим и имеет заболевание психики, до высказывания угрозы нанес телесные повреждения.

Кроме этого, ФИО2 осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по данному приговору не погашена.

Не смотря на привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, ФИО2, достоверно зная об этом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий М.Л.И. и А.Н.Ю. и желая их наступления, умышленно в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ нанес кулаком в теменную область головы А.Н.Ю. пять ударов; потерпевшей М.Л.И. нанес ладонью правой руки по левой щеке один удар. Своими действиями ФИО2 причинил обоим потерпевшим физическую боль и моральные страдания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по преступлениям в отношении А.Н.Ю.) по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку потерпевшей А.Н.Ю. он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО2 (по преступлению в отношении М.Л.И.) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Из амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 <данные изъяты> №

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда также не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи и с учётом заключения эксперта, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

Суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

По двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на момент совершений преступления имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено реальное наказание виде лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы; за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, то на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, который трудоустроен, имеет в том <данные изъяты>, на основании чего ему установлена инвалидность, учитывая обстоятельства совершенных в один период времени преступлений, также, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 <данные изъяты> подсудимый ФИО2 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, процессуальных издержки необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении А.Н.Ю.) - в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, и в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении М.Л.И.) - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, и в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, из расчёта, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы за два дня ограничения свободы), назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий по делу судья О.Н. Кафанова