Решение по делу № 2-214/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-214/2025

44RS0002-01-2024-002872-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда и до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить судебную неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 580 000 руб.; взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 04.07.2024 неустойка составляет 544 000 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что 12.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, гос. знак №, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Лада Гранта, гос. знак №, под управлением водителя ФИО4 и по вине последнего, установленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца был застраховано в АО «МАКС», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». 29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТАО, с которым у страховщика заключен договор. Также выразил согласие на осуществление ремонта на СТАО, которые не соответствуют установленным законом требованиям. Страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме требуется подписание соглашения либо наступление тотальной гибели. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, однако, признав ДТП страховым случаем, ответчик поменял форму возмещения с натуральной на денежную и 16.02.2024 произвел выплату в сумме 400 000 руб. С данными действиями истец не согласился и 22.02.2024 направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 28.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 28.05.2024 принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании со страховщика убытков в размере 359 104 руб. Данное решение вступило в законную силу. Действиями ответчика истице были причинены убытки и нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АО «Жилкомсервис».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с АО «МАКС» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 187 546 руб. (983 200 – 400 000 – 359 104 – 750 – 35 800); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на изготовление доверенности 2000 руб., оплату юридических услуг 50 000 руб., судебную экспертизу 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали с учетом последних уточнений, полагали, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком, нарушения привычного уклада жизни семьи в связи с повреждением транспортного средства, необходимости истцу нести дополнительные юридические расходы на защиту своих прав и содержание семьи.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АО «Жилкомсервис» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 20881 от 28.12.2023 ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, гос. знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, гос. знак №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.01.2024 в АО МАКС от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО3, не являющейся СТОА официального дилера марки Renault, осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также ФИО1 выразила согласие на организацию и проведение на предложенных АО МАКС СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в случае превышения лимита ответственности АО МАКС, а также в случае установления полной гибели транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.01.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2024 ООО Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-617940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 686 200 руб., с учетом износа - 627 800 руб.

05.02.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

16.02.2024 АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20051.

22.02.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на CTOA ИП ФИО3 либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 600 000 руб., выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № BX-A-35-1-19/2288 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, и в этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.05.2024 № У-24-33298/3020- 011, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного АО МАКС страхового возмещения, на 359 104 руб. (759 104 руб. – 400 000 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данное расхождение превышает 10 % (359 104 руб. / 400 000 руб. х 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 359 104 руб.

АО «МАКС» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором указало, что свои обязательства перед ФИО1 в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме и надлежащим образом в пределах лимита ответственности страховщика, что не лишает права истца обратиться в суд с иском о возмещении убытков с виновного лица сверх страхового возмещения.

При этом на основании решения финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-33298/7070-020 удовлетворено ходатайство АО «МАКС» о приостановлении исполнения решения от 28.05.2024 № У-24-33298/5010-017, исполнение указанного решения приостановлено с 23.06.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

По заявлению АО «МАКС» Свердловским районным судом г. Костромы возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3237/2024, в рамках которого к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилкомсервис», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1, ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2025 года, в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2024 № У-24-33298/5010-017 отказано.

В обоснование приятого решения судом указано, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией было отмечено, что поскольку страховщиком потерпевшей СТОА для проведения ремонта не предлагалась, сумма доплаты страховой компанией не определена и не доведена до страхователя, то доводы жалобы об отсутствии в заявлении о страховом возмещении согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта сверх лимита 400 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае при надлежащем выполнении страховой компанией лежащих на ней обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как то установлено в Законе об ОСАГО, на стороне ФИО1 не возникло убытков.

Страховщик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергал определение потерпевшей, осуществленное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость по Единой методике без учета износа составит 422 600 руб. В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание, что разница между названной суммой и выплаченным страховщиком страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 22600 руб., то есть в пределах предусмотренной Единой методикой 10-процентной погрешности, вследствие чего можно признать принятым страховой организацией расчетом восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на сумму 400 000 руб.

С учетом указанного на ФИО1 не может быть возложена доплата за ремонт. Также страховой организацией не было выдано направление на ремонт, в котором тоже могла быть указана сумма доплаты. Вследствие изложенного, финансовый уполномоченный правомерно определим размер убытков из расчета: 759 104 - 400 000.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «МАКС» решение финансового уполномоченного от 28.05.2024 № У-24-33298/5010-017 исполнено в полном объеме и в установленный данным решением срок, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 № 34388 о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 359 104 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от 04 августа2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных транспортным средством Рено Сандеро, гос. знак №, в результате ДТП 28.12.2023, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования, определения стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП и день проведения исследования, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, а в случае наступления тотальной гибели автомобиля стоимости годных остатков.

Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО7, которым представлено заключение № 103-25 от 21.10.2025, которым определен объем повреждений транспортного средства Рено Сандеро, гос. знак О970ТВ44, полученных в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике – с учетом износа 403 400 руб., без учета износа – 435 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста на день проведения исследования – 983 0200 руб.; стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП – 1 277 000 руб., на день проведения исследования – 1 412 600 руб.; утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 750 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда по чеку от 04.08.2025.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, что несмотря на то, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.05.2024 № У-24-33298/3020-011 в размере 759 104 руб., в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в заключении судебной экспертизы № 103-25 от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере (983 200 руб.), что не находится в пределах статистической погрешности.

При этом экспертом на основании представленных в дело документов, материалов осмотра транспортного средства был определен перечень поврежденный, полученных транспортным средством и их относимость к произошедшему ДТП, что подробно и мотивированно отражено в таблице сопоставления повреждений и ремонтных воздействий, указанных страховщиком, финансовым уполномоченным и выявленных экспертом.

Выводы заключения судебной экспертизы носят наглядный и мотивированный характер, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим образование в соответствующей области знаний, данное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи при определении размера убытков суд полагает возможным руководствоваться заключение судебной экспертизы и определить к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 187 546 руб. (983 200 руб. стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста – 400 000 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение - 359 104 руб. выплаченная сумма страховщиком в счет возмещения убытков по решению финансового уполномоченного – 750 руб. утилизационная стоимость деталей - 35 800 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике и лимитом ответственности страховщика).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 1-КГ23-1-К3, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С 20.02.2024 по дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от предельного размера страхового возмещения (400 000 руб.) превысил установленное законом ограничение, в связи с чем неустойка, подлежащая выплате страховщиком, составляет 400 000 руб. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года по делу № 39-КГ24-3-К1).

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При сопоставлении суммы, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, размер убытков и штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в данном случае допустимо снизить размере неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы лимита размера страхового возмещения с 09.12.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Принимая во внимание, что страховщиком решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 № У-24-33298/5010-017 было исполнено в установленный срок, при определении размера штрафа выплаченные на основании данного решения денежные суммы не учитываются и штраф в пользу истца подлежит взысканию в сумме (400 000 – 359 104) х 50 % = 20 448 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.

В связи с этим, суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком АО «МАКС». Объективных доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения убытков – 187 546 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 200 000 руб., штраф – 20 448 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2000 руб., оплату юридических услуг – 50 000 руб., оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., а всего 499 994 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 09.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.