РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/22 по иску ООО «Комфорт Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «Комфорт Менеджмент» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доле, равной 8,51% в долевой собственности на нежилое здание; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 445,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 658,68 руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление и эксплуатирование нежилого здания по адресу: адрес, в котором ответчику принадлежит 8, 51 % в праве собственности. Однако ответчик с 01.07.2019 не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доле, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца ООО «Комфорт Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В том числе следует учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. 25.11.2020).
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил от 13.08.2006 № 491).
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 и 20.11.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приняли от ООО «АВТОГАЛАКТИКА» результат инвестиционной деятельности, в виде нежилых помещений, долей в праве собственности на нежилые помещения и долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: адрес (нежилое здание), пропорционально площади, передаваемых в их собственность помещений, что подтверждается Актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 20 ноября 2018г. и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу 2-3327/20 (л.д.10-17, 25-28).
01.12.2018 общим собранием 100% инвесторов, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» утверждено в качестве компании, управляющей и эксплуатирующей организации нежилого здания, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.18-19).
С 01.12.2018 ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ и условий Протокола общего собрания инвесторов, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № 2-3327/20.
ФИО2 исполнил вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу №2-3327/20 и 19.04.2021 погасил задолженность перед ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» за содержание и сохранение общего имущества нежилого здания за период с 14.11.2018 по 30.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 231802 (л.д.29).
По данным истца, с 01.07.2019 ФИО2 вновь уклонился от исполнения своих обязательств по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанную соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество нежилого здания, равной 8,51%, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» по состоянию на 30.06.2020 в размере 196 488,77 руб.
В адрес ФИО2, почтовыми отправлениями неоднократно направлялись сведения об образовавшихся задолженностях, их размерах, а также требования погасить образовавшиеся перед ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности, по прилагаемым реквизитам (л.д.30-62).
Условиями статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Однако ответчик акты оказанных ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» услугах в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» не направил, счета на оказанные ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» услуги, в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не оплатил.
02.09.2019 стороны заключили договор займа № 02-09/2019, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства в размере 180 000,00 руб. (л.д.63).
Однако ФИО2 свои обязательства исполнил частично, перечислив 05.09.2019 в адрес ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства в размере 50 000,00 руб. (л.д.64).
При этом задолженность ФИО2 перед ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанную соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество нежилого здания равной 8,51%, на 02.09.2019 составляла 50 285,97 руб., то есть превышала сумму предоставленного им в адрес ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» займа, что подтверждается актами расчетов расходов ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» на содержание нежилого здания и оплату коммунальных услуг, актами оказанных услугах и счетами на оплату за июль, август и сентябрь 2019.
07.12.2021 ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ФИО2 направлено заявление о зачете встречных (взаимных) однородных требований, которое получено 18.12.2021 (л.д. 66-69). Заявлением ответчик уведомлялся о том, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательства ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ», возникшие перед ФИО2, по возврату денежных средств в размере 50 000,00 руб. по договору займа № 02-09/2019 от 02.09.2019г. прекращены полностью зачетом встречного однородного требования ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» к ответчику. Сумма зачета встречного однородного требования составляет 50 000,00 руб. Задолженность ФИО2 перед ООО «КОМФОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанную соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество нежилого здания, равной 8,51%, уменьшилась до 146 488,77 руб., и ее предложено погасить.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из доказанности истцом несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом торгового центра, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как совладельца нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра, нести расходы по оплате оказанных услуг, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы.
При этом суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания по 26.08.2019.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Исковое заявление направлено в суд 26.08.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности за период взыскания с 01.07.2019 по 26.08.2019 истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Соответственно, задолженность ответчика за период с 27.08.2019 по 30.06.2020 составляет 124 074, 40 руб. (146 418,77:366= 400,24 руб. в день) х 310 дней).
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что между собственниками нежилого помещения и истцом договор на исполнение функций управляющей компании в отношении здания не заключался; собственниками здания был изменен порядок управления, путем принятия 03.10.2019 решения о создании ТСН «Акуловское»; истец фактически прекратил выполнение каких-либо работ и оказание услуг в отношении здания; истцом были расторгнуты договоры в отношении здания; по итогу расторжения истцом договоров в отношении здания данные договоры были заключены ТСН «Акуловское»; истец, расторгая договоры в отношении здания, был осведомлен о прекращении ранее представленных ему собственниками полномочий, и в соответствии с действующим законодательством был не вправе выполнять какие-либо действия в отношении здания, кроме того, часть собственников помещений в здании, является участниками истца, что также подтверждает осведомленность истца об изменении способа управления зданием и о прекращении ранее представленных истцу полномочий. Кроме того, ТСН «Акловское» погасило за ответчика имеющуюся задолженность.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих оказание услуг истцом за взыскиваемый период, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из представленной переписки истца с ТСН «Акуловское» и платежных поручений об оплате ТСН «Акуловское» услуг, оказанных истцом, не следует, что оплата производится за ФИО2
Кроме того, в настоящее время оспаривается создание ТСН «Акуловское», что следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022, принятого ввиду обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, по иску ФИО6 и др. к ФИО11, ФИО2 и др. об применении последствий ничтожности решения собственников помещений о создании ТСН «Акуловское», утверждения Устава ТСН, избрании правления и председателя ТСН, установлении адреса, признании незаконным решения о государственной регистрации ТСН. Решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов и период стороной ответчика не оспаривался, суд признает правильным.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 24.08.2022 в размере 26 445, 26 руб. согласно представленному расчету, который признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Между тем на требования истца о погашении задолженности ответчик не реагировал, факт получения требований об оплате не отрицал.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере, т. е. 26 445,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным на 87% исковым требованиям, т.е. в размере 4 053, 05 руб. (4 658, 68 руб.х87%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Комфорт Менеджмент» (ИНН <***>) денежные средства в размере 124 074 рубля 40 копеек, проценты 26 445 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 053 рубля 05 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.