Решение по делу № 2-120/2022 от 27.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-120/2022 (№ 2-3479/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 декабря 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, администрации Городищенского района Волгоградской области как правопреемников ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, восстановлении права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находилась <адрес>.

Осенью 2020 года она обнаружила, что лицевые счета на ее квартиру переоформлены на соседку ФИО3, в связи с чем она обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры недействительным.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что на основании доверенностей, удостоверенных разными нотариусами, выданных от ее имени, она уполномочила ФИО4 от своего имени заключить договоры дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку указанные доверенности оспорены не были, то решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года по делу №2-2654/2020 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным было отказано.

Между тем, на момент оформления вышеуказанных доверенностей, она в связи с наличием заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не знала, что подписывает документы, которые лишают ее собственности.

С учетом изложенного просила:

признать недействительной доверенность <адрес>0 от 20 июня 2019 года, удостоверенную ФИО5 врио нотариуса г. Волгограда ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, выданной ФИО2 на имя ФИО4;

признать недействительным договор дарения от 20 июня 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительной доверенность от 25 декабря 2018 года, удостоверенную нотариусом г. Волгограда ФИО7, выданную ФИО2 на имя ФИО4;

признать недействительным договор дарения от 25 декабря 2018 года земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что истец ФИО2 умерла 13 февраля 2022 года.

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также на дополнительное основание - то, что он является наследником по закону и завещанию к имуществу умершей ФИО2, просит признать недействительной доверенность № от 20 июня 2019 года, удостоверенную ФИО5 врио нотариуса г. Волгограда ФИО6, зарегистрированную в реестре за №34/108-н/34-2019-9-198, выданной ФИО2, умершей 13 февраля 2022 года, на имя ФИО4;

восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением ему № 2-120/2022.

Определением суда от 17 августа 2022 года произведена замена стороны истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО1 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что не желала отдавать квартиру соседке, никакие документы не подписывала, квартиру не дарила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца администрации Городищенского района Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Летягиной Л.Н.

Представитель ответчика ФИО3 – Летягина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что при оспаривании доверенностей, выданных ФИО2 на ФИО4, и удостоверенных разными нотариусами, с участием истца были совершены иные нотариальные действия, а именно выдача доверенности ФИО2 на представление ее интересов в суде, в том числе по настоящему делу, на имя ФИО9 Просила взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, отменить принятые ранее обеспечительные меры по настоящему делу.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 октября 2004 года.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 20 июня 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности № от 20 июня 2019 года, которой ФИО2 уполномочила ФИО4 подарить от ее имени гражданке ФИО3 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная доверенность подписана истцом лично и удостоверена ФИО10 в.и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО6

Доверенностью № от 25 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО2 уполномочила ФИО4 подарить от ее имени гражданке ФИО3 принадлежащие ей земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании доверенности 34АА 2537260 от 25 декабря 2018 года ФИО4 от имени ФИО2, как дарителя, безвозмездно передал ФИО3 (одаряемой) в собственность вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания. Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются копиями регистрационных дел №, №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что на момент оформления вышеуказанных доверенностей, она в связи с наличием заболеваний: ИБС, кардиосклероз, ХСН 2а, ФК 2, перманентная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 2 ст., ЦВБ 2 ст., ХИГМ 2 ст., преклонного возраста (92 года), инвалидности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не знала, что подписывает документы, которые лишают ее собственности. Ответчик ФИО3, которая является соседкой истца с конца 2018 года приходившая несколько раз к ФИО2 и приносившая ей продукты и лекарства, а также ответчик ФИО4, фактически воспользовались состоянием здоровья истца, оформив вышеназванные доверенности, которые истец не помнит, как подписала.

13 февраля 2022 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 15 февраля 2022 года отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1, обращаясь в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылался на аналогичные обстоятельства, а также на то, что он является наследником по закону и завещанию к имуществу умершей ФИО2

Из представленных по запросу суда копий наследственного дела №126/2022 к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратился внук умершей – ФИО1.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 126/2022, ФИО2 21 декабря 2012 года оформила нотариальное завещание №, которым завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1.

Из материалов наследственного дела также усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО34. Согласно записи акта о рождении № от 14 апреля 1978 года, матерью ФИО11 указана ФИО31, отцом - ФИО32. В соответствии со свидетельством о рождении ЯО № 929223 ФИО2 (истец) является матерью ФИО33.

Согласно копии свидетельства об усыновлении <...> ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновлен ФИО36 и ФИО37, с присвоением ему фамилии ФИО38.

На момент усыновления действовал Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года.

Частью 2 ст. 137 СК РФ установлено, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 108 КоБС РСФСР, согласно которой усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.

При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.

Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.

О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.

В силу действующего правового регулирования на день открытия наследства усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (пункт 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием при определении наследственных прав кровных родственников в рассматриваемом деле является сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Вместе с тем в материалах наследственного дела решения суда о сохранении у ФИО1 правоотношений с ФИО12 или с его родственниками не имеется, в связи с чем наличие у ФИО1 права на наследование по закону после смерти ФИО2 документально не подтверждено.

Сведения о принятии наследства после смерти ФИО2 другими наследниками у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а предметом исковых требований ФИО2 являются также расположенные в Городищенском районе земельный участок и жилое строение, не указанные в завещании №, суд определением от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, произвел замену стороны истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО1 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

С целью ответа на вопрос о возможности ФИО2 на момент оформления оспариваемых доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО9 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2. При этом судом при формулировании вопросов на разрешение экспертов была также учтена процессуальная позиция представителя ФИО3 – Летягиной Л.Н. о необходимости установления возможности ФИО2 понимать значение своих действий на момент выдачи ею доверенности ФИО9 на представление ее интересов в суде, в том числе по настоящему делу, для проверки полномочий представителя ФИО9 на подписание и подачу в суд иска от имени ФИО2 по настоящему делу.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30 сентября 2022 года № 1-3388 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» на основании ретроспективного посмертного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе и юридически значимый период времени на моменты выдачи доверенностей 2018, 2019 и 20.09.2021 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистой этиологии, с изменениями со стороны психики преимущественно в форме астеноневротических и когнитивных нарушений. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации ФИО2 с верифицированными вышеуказанными диагнозами ее соматических и неврологических заболеваний, проявления церебрального атеросклероза и гипертонической болезни, хронической цереброваскулярной недостаточности, органического астенического расстройства (протокол КЭК от 16.01.2006 года), а также дисциркуляторной энцефалопатии с когнитивными нарушениями (диагноз верифицирован в апреле 2013 года), последующая динамика течения ее соматического и психического состояния с консультативным заключением врача-психиатра в ходе осмотра ее на дому 07.12.2021 года с установлением диагноза «органическое расстройство личности и поведения», но без указания степени выраженности выявленных расстройств. Так как в юридически значимый период времени - на моменты выдачи доверенностей 2018, 2019 и 20.09.2021 года ФИО2 врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии, не отражено в ее медицинской документации, не указано так же, какова была степень астенических расстройств и когнитивных нарушений, только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние ФИО2 в юридически значимые периоды времени выдачи ею доверенностей 2018, 2019 и 20.09.2021 года, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос суда: «Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на моменты выдачи: - доверенности <адрес>0 от 25 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО7, зарегистрированной в реестре № 34/31-н/34-2018-3-444, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4; доверенности <адрес>0 от 20 июня 2019 года, удостоверенной ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 34/108-н/34-2019-9-198, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4; доверенности <адрес>7 от 20 сентября 2021 года, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области, зарегистрированной в реестре за №-н/34-2021-4-563, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО9, психическим заболеванием (расстройством), психиатрическим или какими-либо иными заболеваниями, влияющими на его психическое состояние, и могла ли она в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей, возраста, образования, состояния здоровья, конкретных условий подписания доверенностей, а так же эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения указанных действий правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным. Ответить на вопросы, в части компетенции медицинского психолога, на периоды, интересующие суд, не представляется возможным из-за отсутствия данных об анамнестических сведениях, образовании, профессиональной деятельности, трудовом маршруте ФИО2, а также не содержится характеризующих сведений, позволяющих сделать вывод об ее интеллектуальном уровне и индивидуально-психологических особенностях.

Учитывая, что экспертное заключение № 1-3388 не содержит сведений об исследовании экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» медицинской документации в отношении ФИО2 из ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6» и из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», суд по ходатайству стороны истца ФИО1 назначил повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 01 декабря 2022 года № 863 Исследованию и анализу подвергались все свидетельские показания, пояснения самой подэкспертной в судебном заседании, документация, имеющая отношение к подэкспертной. Наиболее достоверными и информативными являются показания незаинтересованных лиц, сведения медицинской, юридической и другой документации, не содержащие в себе явных противоречий, а так же тех лиц, которые были длительно и близко знакомы с ней, взаимодействовали в период непосредственно предшествующий моменту совершения юридически значимых действий и в ближайший период после. В материалах дела представлены немногочисленные, ограниченно информативные и достаточно противоречивые сведения о конкретных жизненных проявлениях в периоды юридически значимых событий, фрагментах жизни вне связи с совершением юридически-значимых действий, характерологических особенностях подэкспертной. Одни источники информации дают основания сделать вывод о том, что подэкспертная обнаруживала удовлетворительную ориентированность, насколько это позволяло ее соматическое состояние, сенсорный дефект в широком спектре повседневно-бытовых ситуаций, а так же в ситуациях связанных с юридически значимыми обстоятельствами, ее поведение и эмоционально-личностное реагирование носили соответствующий обстоятельствам и событиям характер (самостоятельно получала и рационально распоряжалась пенсией, поддерживала контакты с окружающими, оформила услугу по доплате за уход на ответчика; оформила доверенность на внука на получение пенсии после переезда к нему; неоднократно оформляла различные доверенности на совершение сделок и представительство своих интересов в суде, лично участвовала в судебном заседании и т.п). Другие- дают основание сделать вывод о том, что подэкспертная обнаруживала значительные нарушения познавательной деятельности (преимущественно памяти, мышления) как в вопросах повседневно-бытового характера, так и в юридически-значимых вопросах (единичные эпизоды неузнавания близких; неспособность самостоятельного воспроизведения обстоятельств оформления доверенностей в соответствии с позицией собственного представителя ФИО14 в судебном заседании; отрицание самого факта выдачи оспариваемых доверенностей (при условии исключения установочного поведения, что с учетом содержания предоставленных материалов дела не представляется возможным); неспособность изложения юридически-значимых обстоятельств своему представителю Швецовой Е.В). Таким образом, проведенный экспертом психологический анализ материалов гражданского дела не позволяет однозначно и достоверно ответить на вопросы, входящие в компетенцию судебного эксперта-психолога.

ФИО2 на моменты выдачи доверенностей от 25.12.2018г. и 20.06.2019г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала каким-либо психическим расстройством, лишающим ее указанной способности. Этот вывод обоснован данными анализа медицинской документации (доказательства наличия - описания диагностически значимых существенных симптомов нарушений психических функций, рекомендации и факты психиатрического освидетельствования ее отсутствуют по результатам медицинского наблюдения в 2018-2019г.г. - с учетом исследования амбулаторной карты № 53522), сведениями о достаточном уровне ее социальной адаптации (проживала одна, сама обращалась к врачам с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими состоянию ее здоровья, придерживалась врачебных рекомендаций по лечению и обследованию, заботилась о приобретении нужных лекарств, самостоятельно организовывала быт, уход за собой, оплачивала визиты ответчицы за покупками, создавала их перечень по своему выбору, контролировала расходы, согласилась на оформление социального пособия по уходу ответчицей, мотивировала отказ в подобной услуге супруге внука, отслеживала своевременную оплату коммунальных услуг, самостоятельно получала пенсионные средства, информировала внука о дате их выплаты, предоставила ответчице пакеты правоустанавливающих документов и сама озвучила суть распоряжений имуществом и наследователя - с учетом данных медицинской документации, показаний истца ФИО2, почтальона ФИО15, свидетеля ФИО16, ответчика ФИО3). В пользу вывода о сделкоспособности (сохранности способности понимать значение своих действий и руководить ими) ФИО2 на момент выдачи доверенностей от 25.12.2018г. и 20.06.2019г. свидетельствуют показания ФИО4 (о целенаправленном поведении подэкспертной, понимании сути документов и цели поручения) и факты удостоверения доверенностей от 25.12.2018г. и 20.06.2019г. разными нотариусами (не установившими оснований для отказа в удостоверении оспариваемых документов - с учетом анализа копий доверенностей от 25.12.0218г. и 20.06.2019г. с указаниями нотариусов ФИО7, ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 о том, что дееспособность ФИО2 проверена, содержание доверенностей соответствует волеизъявлению лица, выдавшего их, а также с учетом пояснений ФИО10 об отсутствии у ФИО2 порока воли и ее целенаправленном поведении без признаков психических нарушений). В пользу сохранности способности ФИО2 в 2018-2019г.г. в момент выдачи доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими косвенно свидетельствует и факт обжалования сделок от 2018г., 2019г. в 2020 году: с рентными целями (желанием иначе распорядиться имуществом) в условиях изменившихся жизненных обстоятельств (переезд к внуку, не имеющему жилого помещения в собственности), факты удостоверения нотариусами (ФИО18 и ФИО19) доверенностей от 24.09.2020г., 05.02.2021г. на представление своих интересов в судебных инстанциях; особенности поведения ФИО2 в судебном заседании с характером установочного, сознательного, целевого (при озвучивании собственных ожиданий определенного исхода дела, понимании сути дела и объема своих прав, знании имени и номера квартиры ответчика, точной характеристики своего образа жизни в квартире до переезда к внуку, демонстрация избирательных нарушений у себя памяти преимущественно на время и обстоятельства оформления оспариваемых документов, полное забывание доверенных лиц, в том числе и представителя своих интересов в судебном заседании 28.10.2020г.). Дать достоверную точную оценку психическому состоянию ФИО2 на момент оформления ею доверенности от 20.09.2021г. с поручением представления ее интересов в суде ФИО9 затруднительно ввиду неоднозначности его характеристики в разных источниках информации: нотариусом удостоверено оформление доверенности ФИО2 от 20.09.2021г., ФИО9 пояснила суду, что ФИО2 «не сильно понимает ситуацию», «у нее уже идет деменция», «свои мысли бабушка изложить не может... говорит, что ее обманули, забрали имущество», а результаты психиатрического освидетельствования ФИО2 от 07.12.2021г. (спустя два месяца от момента оформления доверенности от 20.09.2021г.) указывают на наличие психического расстройства (органического расстройства личности), не отвечающего критериям диагностики слабоумия (деменции), но не исключающего возможность ограничения способности подэкспертной полноценно (в полной мере) понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, противоречивый вариант характеризующих состояние здоровья ФИО2 в 2021 году сведений, не позволяет уточнить степень выраженности психических нарушений к 20.09.2021г. и дать оценку характера их влияния на полноценность вышеуказанной способности ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключениями судебной экспертизы, которые соответствуют требованиям ГПК РФ, даны квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, являются мотивированными, содержат необходимую информацию по оценке предмета спора.

Суд учитывает, что заключение повторной экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" является более полным, чем экспертное заключение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», поскольку при составлении последнего экспертами не была исследована медицинская документация в отношении ФИО2 из ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6» и из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области».

Вместе с тем выводы заключений обеих экспертиз не противоречат друг другу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов при принятии решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании выданных ФИО2 на имя ФИО4 доверенностей, и заключенных на их оснований договоров дарения, поскольку истцами не представлено и в ходе разрешения спора судом не получено доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что в момент выдачи вышеуказанных доверенностей ФИО2 не осознавала значение своих действий.

Так, материалы дела бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО2 в спорные периоды не понимала значение своих действий. Иных доказательств состояния ФИО2, в силу которого она не могла понимать значение происходящего на момент составления данных доверенностей, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО2, обладая полной дееспособностью на момент составления нотариальных доверенностей <адрес>0 от 25 декабря 2018 года и <адрес>0 от 20 июня 2019 года и заключения на их основании договоров дарения принадлежащего ей недвижимого имущества от 25 декабря 2018 года и 20 июня 2019 года соответственно, совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Наличие ряда заболеваний, не препятствовали ФИО2 создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Указанные в исках доверенности были удостоверены нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства и в соответствии с волей завещателя.

Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Поскольку указанные в исках доверенности от имени ФИО2 удостоверены нотариусом, то есть в установленном законом порядке, то бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, выдавшее их, не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент составления указанных в исках доверенностей ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ФИО2 соответствуют нормам действующего законодательства, совершены дееспособным лицом, в связи с чем указанные в иске доверенности и заключенные на их основании договоры дарения не могут быть признаны недействительными, поскольку у ФИО2 в момент составления и подписания оспариваемых доверенностей отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, доверенности были составлены при отсутствии порока воли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, и производных от них требований о восстановлении права собственности следует отказать в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительной доверенности от 25 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО7, выданной ФИО2 на имя ФИО4; признании недействительным договора дарения от 25 декабря 2018 года земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец», участок 87; и восстановлении права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, суд исходит также из того, что, как указано выше и установлено вступившим в законную силу определением суда от 17 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 137 СК РФ, ст. 108 КоБС РСФСР, п. 2 и п. 3 ст. 1147 ГК РФ наличие у ФИО1 права на наследование по закону после смерти ФИО2 документально не подтверждено.

При этом по нотариальному завещанию <адрес>5 от 21 декабря 2012 года ФИО2 завещала ФИО1 только принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Иное спорное имущество в данном завещании не поименовано. Сведения об иных завещаниях ФИО2 в отношении ФИО1 не имеется, в связи признание судом недействительными доверенности от 25 декабря 2018, выданной ФИО20 ФИО4, и заключенного на основании данной доверенности договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения, не повлекло бы в дальнейшем возникновение прав у ФИО1 на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, а, следовательно, нарушение прав ФИО1 оспариваемыми им доверенностью и договором дарения от 25 декабря 2018 года не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2 о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 10400 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), то обстоятельство, что администрация Городищенского района Волгоградской области является истцом по настоящему делу как правопреемник ФИО2, принимая во внимание пассивную позицию по делу данного истца и активную позицию другого истца - ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2 в размере 10400 рублей только с ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей по заключенным ею соглашениям № 317 от 25.10.2021 г. и № 339 от 24.03.2022 г. на оказание юридической помощи с адвокатом Летягиной Л.Н., что квитанцией № 064717 от 18.11.2021 г. на сумму 20 000 руб. и квитанцией № 064730 от 24.03.2022 г. на сумму 15 000 руб.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, включая участие во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, суд, с учетом процессуальных позиций истцов, считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в заявленном размере 35000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года № 13-712/2021 по настоящему делу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части третьей статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд с учетом мнения участников процесса приходи к выводу об отмене наложенного определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года № 13-712/2021 арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, администрации Городищенского района Волгоградской области как правопреемников ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, восстановлении права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей и договоров дарения, восстановлении права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10400 рублей.

Отменить наложенный определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Т.В. Земскова