Дело №10-61/2023 Мировой судья Чучайкина Т.Е.

УИД №74MS0007-01-2022-003600-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

защитника осуждённой – адвоката Степановой А.В., действующей с полномочиями на основании удостоверения № и ордера №96591 от 14 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1

Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 17 апреля 2019 года Советским районным судом г.Челябинск по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 июля 2020 года условное осуждение отменено;

2) 06 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 25 марта 2022 года,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 23 000 руб. 00 коп.

Заслушав выступление защитника осуждённой – адвоката Степановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ломакиной М.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 21 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 00 мин. 15 июля 2022 года до 02 час. 00 мин. 16 июля 2022 года правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья ошибочно назначил ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения. Несмотря на наличие в её действиях рецидива преступлений, указывает, что она признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, следовательно, ей, учитывая положения п.8 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» должно быть назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация действий подсудимой сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Также приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осуждённой.

Как видно из приговора обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно учёл – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Допущенная мировым судьёй опечатка в описательно-мотивировочной части приговора в части указания на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), в то время, как мировым судьёй оно фактически не признано, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену решения.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила мировому судье назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы, и применения положений ст.ст.ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет и такие не представлены суду апелляционной инстанции. При этом мировой судья при определении размера наказания обоснованно учёл положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьёй обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, которая ранее судима, в том числе за аналогичные преступления против собственности, вновь совершила преступления против собственности, мировым судьёй справедливо применён принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Указанное решение полностью соответствует целям наказания, в том числе, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит.

С учётом того, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, применительно к ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Решение суда в части заявленного гражданского иска следует признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в условиях рецидива преступлений, при отбывании ими раннее реального лишения свободы, суд должен руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки требованиям закона мировым судьёй применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима.

При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мировым судьей не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение, куда направить её под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует произвести зачёт времени содержания под стражей ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачёте ФИО1 в срок отбывания лишения свободы времени содержания её под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- указать в резолютивной части приговора о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

В остальной части тот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённая, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: