Гражданское дело № 2-2574/2022

Поступило в суд 22.03.2022

УИД 54RS0030-01-2022-001987-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, по встречному иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В 1992 году отцу истца администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделен для строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие данный факт у истца не сохранились. На обращение в архив истцом получен ответ, что в архивном фонде администрации Мичуринского сельсовета по постановлениям главы, открытым за 1992-2013 годы, постановление о выделении земельного участка не значатся.

С 2000 года участок находится во владении и пользовании истца, на земельном участке в период с 2000 по 2003 годы возведен жилой дом.

Постановлением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 10.08.2004 № 677 утвержден проект границ земельного участка.

Как следует из письма областного ГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью» от 29.08.2018, какие-либо документы в отношении данного земельного участка отсутствуют.

01.09.2021 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... По сведениям кадастра, участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С учетом того обстоятельства, что истец, начиная с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, просит признать за ней право собственности на земельный участок.

Жилой дом, возведенный на земельном участке, в период времени с 2001 по 2003 годы, состоит из 3 комнат, используется для проживания семьей истца.

Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2861.

Из технического заключения ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует СП. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности жилой дом в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

Разрешение на строительство здания у истца отсутствует, в выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, отказано.

Просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав следующее.

Из искового заявления ФИО1 администрации стало известно, что с 1992 года ФИО1 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, метоположение: <адрес>

Согласно иску ФИО1 земельный участок выделен ФИО1 администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в 1992 году, при этом согласно информации, предоставленной архивом Новосибирского района Новосибирской области, в архивном фонде администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по постановлению глава, открытым в 1992 -1993 годы, постановление не значится.

ФИО1 пользуется земельным участком без оформления какого-либо решения о предоставлении его ответчику, не обладая вещными правами, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет сбережения арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежала оплате за фактическое использование и владение земельным участком.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения 165 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 083,06 рублей, а всего 184 983,06 рублей за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному истку) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 162). В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-101), дополнительном отзыве, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 2 ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств:

добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с приобретением права собственности необходимо учитывать, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

До момента регистрации права собственности такой гражданин является законным титульным владельцем или совладельцем земельного участка.

В соответствии со статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователю принадлежат те же права, что и собственнику земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в 1992 году ФИО6 (отцу истца) администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделен для строительства земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 19, площадью 1200 кв.м. Документы, подтверждающие данный факт у истца не сохранились.

На обращение в архив истцом получен ответ, что в архивном фонде администрации Мичуринского сельсовета по постановлениям главы, открытым за 1992-2013 годы, постановление о выделении земельного участка не значатся.

С 2000 года участок находится во владении и пользовании истца, на земельном участке в период с 2000 по 2003 годы возведен жилой дом.

Постановлением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден проект границ земельного участка (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

По сведениям кадастра, участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом испрашиваемый земельный участок границы территориальных зон не пересекает, что также следует из схемы земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих полномочий об оформлении права собственности на предоставленный земельный участок, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке, находится в длительном и постоянном пользовании истца.

При этом испрашиваемый земельный участок границы территориальных зон не пересекает, что также следует из схемы земельного участка.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом на земельном участке возведен в период времени с 2001 по 2003 годы жилой дом, который состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 255,7 кв.м., жилую – 85,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 29-40).

Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Разрешение на строительство здания у истца отсутствует, в выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, отказано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведено лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Судом установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как был построен без необходимой разрешительной документации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует СП. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 41-65).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности «Автоматика – АСО» жилой дом в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью (л.д. 66-75).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома соответствует СанПиН (л.д. 76-78).

19.04.2022 ФИО1 получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 80-81).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд исходит из того, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, в целом в соответствии со строительными правилами, санитарными нормами, правилами противопожарной безопасности, нарушения правил застройки в части размещения объекта в данном случае не являются существенными.

Возражений со стороны третьих лиц, собственников смежных земельных участков относительно исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку, самовольная постройка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено неправмерное пользование ФИО1 земельным участком, не установлена совокупность обстоятельств для признания неосновательным обогащением ответчика невнесение арендных платежей за пользование земельным участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина