Решение по делу № 2-532/2022 от 25.07.2022 - о разделе общего имущества и общих кредитных обязательств супругов, выделении детям долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и по встречному иску Конахчяна <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о разделе общего имущества супругов и распределении общего долга по погашению ипотечного кредита.

УИД № 34RS0001-01-2021-006386-03

Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Конахчяну ФИО19 о разделе общего имущества и общих кредитных обязательств супругов, выделении детям долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и по встречному иску Конахчяна ФИО19 к ФИО2 ФИО18 о разделе общего имущества супругов и распределении общего долга по погашению ипотечного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, выделив ей в собственность 18/20 доли в праве собственности на стоимостью 2 693 700 рублей, а ответчику -земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , общей стоимостью 915 580 рублей и движимое имущество общей стоимостью 100 395 рублей 20 копеек, а именно: холодильник марки LG GA-E409 SERA стоимостью 10 800 рублей, телевизор марки LG 32PC52-ZD стоимостью 4 800 рублей, беспроводную портативную аудиосистему марки JBL Boombox стоимостью 12 000 рублей, сплит-систему марки Rapid RAC-12HJ/N1 стоимостью 14 279 рублей 60 копеек, телевизор марки Samsung UE22H5600AK стоимостью 12 000 рублей, микроволновую печь марки Daewoo KOG-6C2BW стоимостью 600 рублей, стиральную машинку Indesit WI SL 82 стоимостью 1 857 рублей 10 копеек, мебельную стенку для гостиной стоимостью 9 200 рублей, кровать двуспальную с подъёмным механизмом и встроенной нишей и полками в изголовье стоимостью 9 499 рублей 50 копеек, ортопедический матрац 2000х1600 стоимостью 3 234 рубля 60 копеек, комод с одной дверкой и четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 2 916 рублей, шкаф с тремя раздвижными дверями 1800х2230х600 мм стоимостью 13 862 рубля 40 копеек, кровать односпальную с двумя выкатными ящиками стоимостью 5 346 рублей, а всего на общую сумму 1 016 075 рублей 20 копеек. Также просит выделить несовершеннолетним ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2\20 долей в праве собственности на и признать общими долгами: потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 48 991 рубля; кредит по кредитной карте VISA ПАО «Сбербанк» в размере 59 618 рублей и кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в размере 385 000 рублей и взыскать с ответчика в её пользу ? уплаченных средств по данным кредитам в общем размере 146 663 рублей 44 копеек, а с нее в пользу ответчика взыскать компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 1 677 724 рублей 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Конахчяном ФИО19 в котором были рождены сыновья ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Конахчян ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака в совместную собственность супругами были приобретены земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и поименованная выше двухкомнатная квартира, а также упомянутое выше движимое имущество. При этом указанное жилое помещение приобреталось супругами с привлечением кредитных ресурсов ПАО Сбербанк в размере 2 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и средств материнского капитала в размере 429 408 рублей с принятием на себя обязательств по оформлению квартиры общую долевую собственность совместно с детьми. Однако к настоящему времени квартира зарегистрирована на праве долевой собственности за ней и Конахчяном ФИО19 (по 1\2 доли за каждым), выдел долей детям не осуществлен ввиду сохранения ипотечного кредитного обязательства и залога квартиры. С учетом данного обстоятельства полагает необходимым при разрешении спора о разделе имущества супругов определить к включению в состав общего имущества супругов 18\20 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и произвести выдел несовершеннолетним сыновьям причитающиеся им доли пропорционально к приходящимся на них долям в праве на средства материнского капитала, определив каждому из сыновей по 1\20 доли в праве собственности на квартиру.

Также в период брака по согласованию с ответчиком на общие нужды семьи ей были взяты кредиты, которые после прекращения брака погашены ей из личных средств, следовательно, половина погашенных ей совместных кредитных обязательств, что составляет 146 663,44 рублей, подлежит возмещению ей ответчиком. Так, ей был оформлен на свое имя потребительский кредит на приобретение телефона для сына в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла на погашение кредита собственные средства в сумме 48 991 рубля, следовательно, в ответчика подлежит взысканию в ее пользу 24 495,50 рублей. Также ей снимались денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» по счету №, со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте был отрицательный баланс в размере 59 618 рублей, после чего задолженность по кредитной карте ей погашалась вплоть до сентября 2021 года, следовательно, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать 33 417 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ей был оформлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на рефинансирование задолженности по кредитной карте в размере 385 000 рублей, который после расторжения брака она погашает единолично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла собственных средств на погашение кредита по данному договору в сумме 177 498,19 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит 88 749,95 рублей. После расторжения брака достичь соглашения о разделе имущества и совместных обязательств не удалось, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Ответчик Конахчян ФИО19 порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений заявляет о включении в раздел между супругами финансовое совместное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению ипотечного кредита, учесть уплаченные им из личных средств в период с августа 2020 года по июнь 2022 года денежные средства в сумме 327 264 рублей, определить к возмещению ему ФИО2 ФИО18 половину от данной денежной суммы, что составляет 163 632 рубля, и с учетом стоимости движимого имущества, предложенного истцом к передаче ему при разделе общего имущества, произвести зачет 1\2 стоимости данного имущества, составляющей 50 197,60 рублей, и взыскать с Сардярян ФИО18 в его пользу 113 434,40 рублей. Кроме того, просит суд распределить между ним и ответчиком в равных долях общий долг перед ПАО Сбербанк по погашению ипотечного кредита, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 1 066 722,96 рублей и выделить сторонам по делу спорный земельный участок с имеющимися строениями в равных долях, признав за каждым их них право собственности на 1\2 часть земельного участка.

В обоснование встречного иска Конахчян ФИО19 указал, что он и ФИО2 ФИО18 выступают созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несут солидарную обязанность перед ПАО Сбербанк по погашению ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 добровольно выехала из квартиры и с указанного времени участия в исполнении кредитного обязательства не принимает, в этой связи внесение ежемесячных платежей по кредиту в период с августа 2020 года по июнь 2022 года он осуществлял за счет собственных средств. Согласно справке банка остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 722,96 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы стоимость спорного земельного участка с имеющимися на нем строениями составляет 915 580 рублей. Выплата денежной компенсации при разделе недвижимого имущества непосильна любой из сторон, а потому полагает наиболее целесообразным определение земельного участка со строениями в долевую собственность сторон, а также сохранение в долевой собственности сторон квартиры, находящейся в залоге у банка, и распределение между ними текущей задолженности по ипотечному кредиту (остаток основного долга) в равных долях.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО18., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Киселева А.А. на удовлетворении исковых требований Сардярян ФИО18 настаивала, возражая против удовлетворения встречных требований Конахчана ФИО19 просила учесть, что действующее кредитное обязательство по ипотеке, исходя из озвученной кредитором позиции, разделить невозможно, тогда как совместное проживание в квартире также исключено, поскольку в настоящее время Конахчян ФИО19 использует данное жилое помещение для проживания с новой семьей. Со стороны истца выдвигались различного рода предложения о разделе совместно имущества, поскольку в сложившейся ситуации все имущество супругов находится в пользовании Конахчяна ФИО19 тогда как Сардярян ФИО18 с детьми вынуждена арендовать иное жилье. Однако ответчик ни на какие условия не соглашается и чинит препятствия в продаже общего имущества для равного раздела вырученных от продажи средств.

Ответчик (истец по встречному иску) Конахчян ФИО19 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении встречного иска и полагали иск ФИО2 ФИО18 обоснованным и подлежащим лишь частичному удовлетворению, выразив согласие с требованиями в части раздела движимого имущества, находящегося в квартире, и взыскания с ответчика в пользу Сардярян ФИО18 денежной компенсации по двум совместным потребительским кредитам в ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк в сумме 113 245 рублей 45 копеек. В остальной части просили в иске Сардярян ФИО18 отказать, удовлетворить встречный иск и сохранить за супругами право долевой собственности на квартиру и земельный участок, усматривая возможность совместного использования данных объектов недвижимости сторонами после расторжения брака. При покупке квартиры стороны определили равными свои доли в праве собственности на квартиру, Конахчян ФИО19 не препятствует бывшей супруге пользоваться данным имуществом, в том числе и проживать там. До погашения ипотечного кредита сохраняется обременение на квартиру, ввиду чего выделение долей недопустимо. Полагали предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) порядок раздела имущества нарушающим права Конахчяна ФИО19 на жилище, поскольку в таком случае он будет лишен права на жилище, поскольку иного жилья он не имеет. Возражали против включения в состав общего имущества супругов подлежащих разделу задолженности ФИО2 ФИО18 по кредитной квартире, поскольку об оформлении истцом данной карты ответчик ничего не знал, утверждение истца об использовании кредитных ресурсов по данной карте на нужды семьи Конахчян ФИО19 оспаривает и полагает, что данное кредитное обязательство является личным финансовым обязательством ФИО2 ФИО18 поскольку кредитная карта находилась в ее пользовании. После прекращения брачных отношений кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита исполняет единолично Конахчян ФИО19 что для него затруднительно, в связи с чем полагали возможным произвести раздел между сторонами обязательства по оплате ипотечного кредита и остаток долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ, распределить между ними поровну, взыскав с ФИО2 ФИО18 в пользу ответчика 163 632 рублей, что составляет ? доли от уплаченных Конахчяном ФИО19 в период с августа 2020 года по июнь 2022 года денежных средств в счет погашения ипотеки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. В представленном суду письменном отзыве на иск полагает исковые требования Конахчяна ФИО19 о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований ведет к изменению кредитных отношений, возникших между банком и заемщиками, с чем кредитор не согласен.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски сторон обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 16 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что ФИО2 ФИО18 и Конахчян ФИО19 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, нежели установленный общими требованиями семейного законодательства, между сторонами не заключалось.

Документально подтверждено, что в период брака на имя ФИО2 ФИО18 сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году стороны также приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в . Доли сторон в праве собственность на квартиру по договору купли-продажи определены равными, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Данное жилое помещение обременено ипотекой, поскольку приобретено сторонами с привлечением кредитных ресурсов в размере 2 100 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Конахчян ФИО19 и ФИО2 ФИО18. выступают в качестве созаемщиков.

Остаток текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 075 238,53 рублей, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 722,96 рублей.

При имеющихся данных, учитывая занятую кредитором (залогодержателем) по делу правовую позицию, суд находит лишенными правовых оснований требования истца о выделении несовершеннолетним сыновьям 2\20 долей в праве собственности на квартиру и включении в состав раздела общего имущества супругов 18\20 долей в праве собственности на квартиру с последующим их отнесением к личной собственности Сардярян ФИО18

Объяснениями сторон установлено, что в период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено находящееся в движимое имущество, а именно: холодильник марки LG GA-E409 SERA, телевизор марки LG 32PC52-ZD, беспроводная портативная аудиосистема марки JBL Boombox, сплит-система марки Rapid RAC-12HJ/N1, телевизор марки Samsung UE22H5600AK, микроволновая печь марки Daewoo KOG-6C2BW, стиральная машинка Indesit WI SL 82, мебельная стенка для гостиной, кровать двуспальная с подъёмным механизмом и встроенной нишей и полками в изголовье, ортопедический матрац 2000х1600, комод с одной дверкой и четырьмя выдвижными ящиками, шкаф с тремя раздвижными дверями 1800х2230х600 мм, кровать односпальная с двумя выкатными ящиками.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о возведении на общем земельном участке хозяйственных построек, качественно виляющих на общую стоимость земельного участка.

В связи с недостижением соглашения об оценке рыночной стоимости спорных имущественных объектов, по ходатайству стороны истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения ФИО12 и ФИО13 №№, 9828/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных уточнений):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем вспомогательных (хозяйственных) строений и сооружений, расположенных по адресу: , в ценах на дату производства экспертизы составляет 915 580 рублей, из которых: 460 460 рублей – стоимость земельного участка, 455 120 рублей – стоимость вспомогательных (хозяйственных) строений и сооружений;

- рыночная стоимость находящегося в движимого имущества: холодильника торговой марки «LG», телевизора марки «Samsung», колонки торговой марки «JBL», сплит-системы, шкафа-купе, кровати с подъемным механизмом, матраса, мебельной стенки, комода, кровати, телевизора торговой марки «LG», микроволновой печи торговой марки «Daewoo» и стиральной машинки торговой марки «Indesit», с учетом их фактического состояния составляет 100 395 рублей 20 копеек, из которых: стоимость холодильника марки LG GA-E409 SERA составляет 10 800 рублей, телевизора марки LG 32PC52-ZD - 4 800 рублей, беспроводной портативной аудиосистемы марки JBL Boombox - 12 000 рублей, сплит-системы марки Rapid RAC-12HJ/N1 - 14 279 рублей 60 копеек, телевизора марки Samsung UE22H5600AK - 12 000 рублей, микроволновой печи марки Daewoo KOG-6C2BW - 600 рублей, стиральной машинки Indesit WI SL 82 - 1 857 рублей 10 копеек, мебельной стенки для гостиной - 9 200 рублей, кровати двуспальной с подъёмным механизмом и встроенной нишей и полками в изголовье - 9 499 рублей 50 копеек, ортопедического матраца 2000х1600 - 3 234 рубля 60 копеек, комода с одной дверкой и четырьмя выдвижными ящиками - 2 916 рублей, шкафа с тремя раздвижными дверями 1800х2230х600 мм - 13 862 рубля 40 копеек, кровати односпальной с двумя выкатными ящиками - 5 346 рублей

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не установлено, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, мнения сторон по заявленных взаимным требованиям, суд находит наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон осуществление раздела общего имущества сторон в составе: земельного участка с кадастровым номером 34:34:050020:461, расположенного в , с находящимися на нем вспомогательными сооружениями общей стоимостью 915 580 рублей, и находящегося в движимого имущества общей стоимостью 100 395 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1 016 075 рублей 20 копеек, выделив в личную собственность ФИО2 ФИО18 с учетом интересов находящихся при ней детей земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем вспомогательными сооружениями, а в личную собственность Конахчяна ФИО19 все находящееся в спорное движимое имущество общей стоимостью 100 395 рублей 20 копеек со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за неравноценный раздел имущества в размере 407 542 рублей 40 копеек.

При оценке обоснованности требований сторон по вопросу раздела общих финансовых обязательств, суд руководствуется следующим.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ей кредит на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему в общем размере 48 991 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,5 % годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату платежей по данному кредитному договору осуществляла ФИО2 ФИО18 за счет собственных средств, выплатив таким образом 48 991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» с целью рефинансирования ранее заключенного с данным кредитным учреждением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 385 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 342 рублей, в соответствии с установленным графиком платежей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 произвела погашение задолженности по данному кредитному договору в общем размере 177 498 рублей 19 копеек, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не оспаривал использование кредитных ресурсов по данным кредитным договорам на общие семейные нужды, равно как и не оспаривал право истца на возмещение половины от выплаченных по кредитам денежных средств на общую сумму 113 245 рублей 45 копеек.

В этой связи указанные требования Сардярян ФИО18 следует признать обоснованными.

Согласно доводам истца в период брака между ФИО2 ФИО18 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. ФИО2 ФИО18 была выдана кредитная карта VISA Classic № ХХХХ ХХХХ ХХХ3 7046 с доступным лимитом 68 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из представленных стороной истца сведений усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ текущий баланс вышеуказанной карты составлял - 59 618 рублей 08 копеек, сумма обязательного платежа – 2 758 рублей 99 копеек, сумма общей задолженности составляла 60 808 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в состав раздела кредитного обязательства Сардярян ФИО18 по кредитной карте в размере 59 618 рублей и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 33 417,99 рублей, суд исходит из отсутствия со стороны истца необходимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ответчика о данном финансовом обязательстве супруги, об использовании кредитных ресурсов на общие нужды семьи, равно как и о принятии со стороны ответчика обязательств по возмещению Сардяран ФИО18 каких-либо расходов, связанных с использованием данной кредитной карты.

Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) в обоснование своих доводов доказательств, суд находит заявленные ФИО2 ФИО18 части исковых требований о включении в раздел общих долгов супругов денежной суммы, выплаченной по кредитной карте, обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения, что препятствует включению таковых в состав общего имущества (общего долга) супругов.

При таком положении суд приходит к выводу об отнесении кредитных обязательств ФИО2 ФИО18 перед ПАО «Почта Банк» по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Сбербанк по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к общим кредитным обязательствам супругов и взыскании с Конахчяна ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 денежной компенсации в счет возмещения 1\2 доли осуществленных ей выплат по общим потребительским кредитным обязательствам перед вышеуказанными кредитными учреждениями в общем размере 113 245 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении иска в части включения в раздел общих долгов супругов выплаченной по кредитной карте денежной суммы в размере 59 618 рублей со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 33 417,99 рублей, а также в удовлетворении иска в части, касающейся .

Разрешая встречные требования Конахчяна ФИО19 суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком Конахчяном ФИО19 объективно подтверждено и не оспаривалось стороной истца единоличное исполнение ипотечного обязательства в период с августа 2020 года по июнь 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 327 264 рублей.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 денежной компенсации в размере ? доли осуществленных им платежей по кредиту в вышеуказанный период, что в денежном выражении составляет 113 434 рубля 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Распределение между сторонами в равных долях общего долга перед ПАО «Сбербанк», составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 1 066 722 рублей 96 копеек, в сложившейся ситуации, исходя из заявленной кредитором правовой позиции, не представляется возможным, правых оснований к тому не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Конахчяну ФИО19 следует отказать.

Определение спорного земельного участка с расположенными на нем вспомогательными (хозяйственными) постройками в долевой собственности бывших супругов не ведет к разрешению спора о разделе совместного имущества, поскольку совместное использование сторонами данного объекта недвижимости крайне затруднительно.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они обусловлены субъективной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не соотносящейся с требованиями действующего семейного законодательства и гражданского права, а отчасти основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Установлено, что истцом ФИО2 ФИО18 по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 8 858 рублей, тогда как исходя из актуальных требований, заявленных ей ко дню разрешения спора, составляющих цену иска в размере 2 001 501,04 рублей согласно расчету: (2 693 700 + 915 580 + 100 395,20) х 1\2 + (24 495,5 + 33 417,99 + 88 749,95), уплате ей надлежит государственная пошлина в размере 18 207,51 рублей.

В свою очередь ответчиком уплата по делу государственной пошлины не осуществлялась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, исходя из цены иска по встречному иску, составляющей 1 204 981,08 рублей из расчета: (915 580 + 100 395,20 + 163 632 + 1 066 722,92) х 1\2, уплате Конахчяном ФИО19. подлежала государственная пошлина в размере 14 224,9 рублей.

Следуя предусмотренному ст. 98 ГПК РФ принципу пропорционального возмещения понесенных сторонами судебных расходов, исходя из результата судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Конахчяна ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубля 31 копейки, а с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 28 копеек.

При этом суд находит целесообразным осуществление зачета встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взысканию с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 по настоящему делу подлежит определению итоговая денежная сумма в размере 454 802 рублей 50 копеек.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 3 698 рублей 20 копеек, а с Конахчяна ФИО19 в размере 11 700 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 и встречные исковые требования Конахчяна ФИО19 о разделе общего имущества и общих обязательства супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 ФИО18 и Конахчяна ФИО19 в составе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в , с находящимися на нем вспомогательными сооружениями общей стоимостью 915 580 рублей; и находящегося в движимого имущества общей стоимостью 100 395 рублей 20 копеек (холодильник марки LG GA-E409 SERA стоимостью 10 800 рублей, телевизор марки LG 32PC52-ZD стоимостью 4 800 рублей, беспроводная портативная аудиосистема марки JBL Boombox стоимостью 12 000 рублей, сплит-система марки Rapid RAC-12HJ/N1 стоимостью 14 279 рублей 60 копеек, телевизор марки Samsung UE22H5600AK стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь марки Daewoo KOG-6C2BW стоимостью 600 рублей, стиральная машинка Indesit WI SL 82 стоимостью 1 857 рублей 10 копеек, мебельная стенка для гостиной стоимостью 9 200 рублей, кровать двуспальная с подъёмным механизмом и встроенной нишей и полками в изголовье стоимостью 9 499 рублей 50 копеек, ортопедический матрац 2000х1600 стоимостью 3 234 рубля 60 копеек, комод с одной дверкой и четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 2 916 рублей, шкаф с тремя раздвижными дверями 1800х2230х600 мм стоимостью 13 862 рубля 40 копеек, кровать односпальная с двумя выкатными ящиками стоимостью 5 346 рублей), а всего на общую сумму 1 016 075 рублей 20 копеек.

Выделить в личную собственность ФИО2 ФИО18 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в , с находящимися на нем вспомогательными сооружениями общей стоимостью 915 580 рублей.

Выделить в личную собственность Конахчяна ФИО19 находящееся в движимое имущество общей стоимостью 100 395 рублей 20 копеек: холодильник марки LG GA-E409 SERA стоимостью 10 800 рублей, телевизор марки LG 32PC52-ZD стоимостью 4 800 рублей, беспроводная портативная аудиосистема марки JBL Boombox стоимостью 12 000 рублей, сплит-система марки Rapid RAC-12HJ/N1 стоимостью 14 279 рублей 60 копеек, телевизор марки Samsung UE22H5600AK стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь марки Daewoo KOG-6C2BW стоимостью 600 рублей, стиральная машинка Indesit WI SL 82 стоимостью 1 857 рублей 10 копеек, мебельная стенка для гостиной стоимостью 9 200 рублей, кровать двуспальная с подъёмным механизмом и встроенной нишей и полками в изголовье стоимостью 9 499 рублей 50 копеек, ортопедический матрац 2000х1600 стоимостью 3 234 рубля 60 копеек, комод с одной дверкой и четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 2 916 рублей, шкаф с тремя раздвижными дверями 1800х2230х600 мм стоимостью 13 862 рубля 40 копеек, кровать односпальная с двумя выкатными ящиками стоимостью 5 346 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 407 542 рублей 40 копеек.

Взыскать с Конахчяна ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 денежную компенсацию в размере 113 244 рублей 59 копеек в счет возмещения 1\2 доли осуществленных ей выплат по общим потребительским кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк» по заключенному ей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО Сбербанк по заключенному ей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 денежную компенсацию в размере 163 632 рублей в счет возмещения 1\2 доли осуществленных им в период с августа 2020 года по июнь 2022 года выплат по общему ипотечному кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Конахчяна ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубля 31 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО18 о включении в раздел общего имущества и общих обязательств супругов 18\20 долей в праве собственности на , выплаченной ей по кредитной карте VISA ПАО Сбербанк по счету № денежной суммы в размере 59 618 рублей, определении иного порядка раздела общего имущества (обязательств), и выделении 2\20 долей в праве собственности на несовершеннолетним ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска об ином порядке раздела общего имущества супругов и распределении общего долга по погашению ипотечного кредита в размере 1 066 722 рублей 96 копеек Конахчяну ФИО19 отказать.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Конахчяна ФИО19 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 454 802 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 698 рублей 20 копеек.

Взыскать с Конахчяна ФИО19 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 700 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова