Решение по делу № 2-5141/2025 от 12.12.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> примерно в 11 часов 53 минуты на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ответчик установил полную гибель принадлежащего истцу транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5141/2025

34RS0008-01-2025-013332-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 53 минуты на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Далее Истец), получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем 18 июля 2025 года им направлено заявление в страховую компанию виновного в дорожно- транспортном происшествии лица, а именно Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

При этом в первичном заявлении страхователем не была определена форма возмещения, поскольку натуральная форма является приоритетной.

22 июля 2025 года страховщик АО «Альфа Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

04 августа 2025 года страховщик АО «Альфа Страхование», отказав в организации восстановительного ремонта, произвёл страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается актом о страховом случае от 04.08.2025.

24.07.2025 г. страховщиком АО «Альфа Страхование» организовано проведение экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу.

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 500 033 рубля.

25 августа 2025 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

По истечении 30 календарных дней страховщик оставил претензию без рассмотрения, мотивированный отказ в выплате не направил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не зная размера реального ущерба, истец воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с самозанятым ФИО5, который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 669 900 рублей с учетом износа и 2 470 400 рублей без учета износа.

Средняя стоимость аналога транспортного средства «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №... регион составляет 2 122 300 (два миллиона сто двадцать две тысячи триста) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет 551 600 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 170 700 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ответчик установил полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, вместе с тем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика 400 000 рублей, оснований для взыскания свыше указанной суммы не имеется.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4, его представитель в судебном заседании требования истца к ответчику поддержали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 53 минуты на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Далее Истец), получил многочисленные технические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2025 года требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

07 августа 2025 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион составляет 551 600 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбраший потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.»

В соответствии с абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО « АльфаСтрахование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия истца, в связи с чем последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 о том, что замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена правомерно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта определяется страховой компанией в соответствии с Единой методикой. Тогда как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия при установлении обстоятельства полной гибели транспортного средства Единая методика не подлежит применению.

Кроме того, из представленных материалов выплатного дела и экспертного заключения №..., выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование» не следует, что при обращении истца в страховую компанию страховщиком было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе истца : Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 669 900 рублей с учетом износа и 2 470 400 рублей без учета износа.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер оплаты необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства составляет страховое возмещение в размере 1 170 700 руб. 00 коп.

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ в размере 200 000 рублей ( 400/2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключений в размере 16 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на доверенность в размере 2700 руб., поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права, кроме того подлежат взысканию почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 26 707 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО3 убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 170 700 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в размере 200000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 26 707 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →