Судья Кириллов А.В. № 22-5094/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Шомысова В.В., Ребровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бегларян Е.Г.,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бегларян Е.Г., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 01 декабря 2021 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 118 часов не отбыто,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Избрана ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу – с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Кармановой В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Бегларян Е.Г., Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а постановление об объявлении ФИО2 в розыск оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, признает ч.2 ст.111 УК РФ и изложил свою версию произошедших событий.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Считает приговор подлежащим изменению в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Автор жалобы считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствовал предварительный сговор. Указывает, что хотел узнать о причинах конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2 и в связи с чем были нанесены удары последнему. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо, стал бросаться, в ходе чего он (ФИО1) схватил находящуюся на земле палку и нанес удар Потерпевший №1 в область ноги, от чего последний упал. Указывает, что сговора на совершение преступления с ФИО2 не было. Все произошло спонтанно, никаких предметов, используемых в качестве оружия, заранее не брал с собой. Во время его конфликта с потерпевшим, ФИО2 находился на расстоянии 15-ти метров. Обращает внимание, что он (ФИО1) и ФИО2 вызвали потерпевшему скорую помощь. Считает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку показания в ходе предварительного следствия он давал в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и принесенные извинения. Кроме того, отмечает, что потерпевший претензий не имеет. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года изменить, квалифицировать действия по ч.2 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бегларян Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора. Автор жалобы приводит анализ показаний ФИО1 и ФИО2, отмечает, что факт нанесения ФИО2 телесных повреждений по ноге потерпевшего не установлен. По ноге Потерпевший №1 бил только ФИО1 Считает, что имеются противоречивые показания, подтверждающие факт нанесения телесных повреждений ФИО2 в области туловища и головы потерпевшего, которые согласно заключению экспертизы не причинили тяжкого вреда здоровью и не является средней тяжестью. Отмечает, что тяжкий вред потерпевшему нанесен только вследствие ударов по ноге, которые наносил только ФИО1 Кроме того, защитник приводит анализ показаний потерпевшего, согласно которому избивал только ФИО1, а показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности и не являются правдивыми. По мнению автора жалобы, факт нанесения ФИО2 телесных повреждений по ноге потерпевшего не установлен, поскольку по ноге бил только ФИО1 Отмечает, что имеются противоречивые показания, подтверждающие факт нанесения телесных повреждений ФИО2 в область туловища и головы Потерпевший №1, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили тяжкого вреда здоровью и не являются средней тяжести вреда здоровью. Тяжкий вред потерпевшему нанесен только вследствие ударов по ноге, которые наносил ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защитника, суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, неверно квалифицировал действия осуждённых, что привело к назначению излишне сурового наказания. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Автор жалобы приводит обстоятельства дела и приводит доводы, идентичные доводам жалобы адвоката Бегларяна Е.Г. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 нанес ему несколько ударов в область корпуса, то, по мнению защитника, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 115 или 116 УК РФ. Если исходить из показаний потерпевшего, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 не наносил потерпевшему ударов, то уголовное дело подлежит прекращению. Отмечает, что во время нанесения ФИО1 ударов в область ноги потерпевшего со стороны ФИО2 отсутствовали фразы, которые свидетельствовали бы о согласованности действий осужденных, делает вывод об отсутствии предварительного сговора. Обращает внимание, что ФИО2 не знал и не мог знать, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим перерастет в новый конфликт. Кроме того, внезапно возникший умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего не охватывался действиями ФИО2 Защитник обращает внимание, что ФИО2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери, состояния его здоровья, получил излишне суровое наказание, не соответствующее объему содеянного, ввиду неверной квалификации. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 проживал с семьей, которая нуждается в его помощи и поддержке, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Ростове-на-Дону, работал, имел источник дохода, необходимый для нормального существования семьи, положительно характеризуется на работе, а также по месту жительства, как соседями, так и участковым, страдает заболеваниями, нуждается в полноценном питании, должном лечении. По мнению защитника, пребывание ФИО2 в местах лишения свободы окажет негативное воздействие не только для последнего, но и для его семьи, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить ФИО2 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бегларян Е.Г. прокурор района Фетисов В.С. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карманова В.А. подала апелляционную жалобу. Считает, что вынесенное постановление о розыске ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене. Оснований для объявления в розыск ФИО2 не имелось. Обращает внимание, что от суда ФИО2 не скрывался, по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание. Полагает, что при вынесении постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показания Потерпевший №1, получили должную оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных и потерпевшего, данных ими в ходе судебного разбирательства, в части того, что потерпевшего избивал только ФИО1, а ФИО2, напротив, пытался прекратить избиение Потерпевший №1

Приведенный в жалобах анализ показаний потерпевшего направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего и свидетеля можно было бы заподозрить в оговоре осужденных и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 на фактических обстоятельствах совершенного ими преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной сторонами, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, по делу отсутствуют.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную правовую оценку действиям осужденным ФИО1 и ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт избиения потерпевшего происходил только ФИО1, отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на это судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, приведенную в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции участников судебного разбирательства в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, согласно которому характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и его семьи, а также данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, согласно которому характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств осужденным ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному ФИО1 определен с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, из них не отбыто 118 часов и совершил особо тяжкое преступление. В связи с этим, судом обоснованно применены при назначении ФИО1 окончательного наказания положения ст.ст.70,71 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО2, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». При этом в обвинительном заключении и в установочной части приговора не указано, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из приговора не видно, в связи с чем отсутствие установления данного обстоятельства, позволило суду прийти к убеждению о имеющимся в действиях ФИО2 данного отягчающего обстоятельства, и что может расцениваться судебной коллегией как объективное вменение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к убеждению о необходимости признания данного обстоятельства, как употребление алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что признанное судом первой инстанции, отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о розыске ФИО2 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч.1 ст.210 УПК РФ. При этом ФИО2 было известно, что 16 мая 2023 года состоится провозглашение приговора, однако в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду представлено не было, в связи с чем, ФИО2 правомерно был объявлен в розыск.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента его задержания.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 мая 2023 года в судебное заседание на оглашение приговора ФИО2 не явился, скрылся от суда, местонахождение суду не было известно. Как следует из приговора ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в связи с его не явкой в судебное заседание на оглашение приговора постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года ФИО2 объявлен в розыск (т.2 л.д. 135).

Как следует из рапорта о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО №2, ФИО2 был задержан в 08 час. 00 мин. 3 июля 2023 года и был выдворен в ИВС по г. Ростову-на-Дону, с последующим водворением в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачёта в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 3 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 31 мая 2023 года о возращении апелляционной жалобы адвоката Кармановой В.А., поданной в интересах осужденного ФИО2 на обжалуемый приговор для пересоставления, поскольку постановление суда соответствует требованиям УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что после этого адвокатом Кармановой В.А. была подана другая апелляционная жалоба на указанный приговор, то есть фактически адвокатом Кармановой В.А. указанные в постановлении несоответствия жалобы были устранены, а поданная ею новая апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, доводам которой судебная коллегия дает оценку в настоящем судебном решении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке не установлено. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 3 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, а так же в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бегларян Е.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: