Дело № 10-3528/2023 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Можина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО4,

защитника - адвоката Романовского Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО66,

потерпевших: Потерпевший №38, Потерпевший №24

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С., апелляционным жалобам адвоката Иваншиной О.А., осужденной ФИО4 (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая, осужденная 14 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взята под стражу в зале суда.

ФИО4 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданной ФИО4 признано право на реабилитацию, на возмещение вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №35, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №36 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №23, Потерпевший №11, Потерпевший №19, ФИО19, Потерпевший №10, Потерпевший №37, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО21, Потерпевший №31, Потерпевший №15 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №26, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №32, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №29, Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №33, Потерпевший №38, Потерпевший №20, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №27, Потерпевший №16, Потерпевший №6, представителя потерпевшей Потерпевший №39 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в счет возмещение материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 200000 рублей, Потерпевший №5 60000 рублей, Потерпевший №35 55000 рублей, Потерпевший №21 1000 рублей, Потерпевший №28 1000 рублей, Потерпевший №18 530000 рублей, Потерпевший №14 4381515 рублей, Потерпевший №13 324416 рублей 29 коп., Потерпевший №23 51000 рублей, Потерпевший №11 512000 рублей, Потерпевший №19 192000 рублей, Потерпевший №36 1000 рублей, ФИО23 359703 рублей 82 коп., Потерпевший №10 150000 рублей, Потерпевший №37 146000 рублей, Потерпевший №12 425449 рублей 98 коп., Потерпевший №30 198000 рублей, Потерпевший №31 10000 рублей., Потерпевший №15 8000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №22 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором вопрос по воспитанию ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан на разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на воспитание отцу ФИО36

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО4, до исполнения решения суда в части гражданских исков.

Снят ареста с автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, наложенный по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО4, адвоката Романовского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего ФИО66, потерпевших Потерпевший №38, Потерпевший №24, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и в особо крупном размерах.

Преступление совершено в период 2015 - 2019 годов в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО4 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына К.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Указывает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, а также недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной, допущены существенные противоречия, в том числе при разрешении гражданских исков. Не разрешен иск Потерпевший №34 так как в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, а в резолютивной части указано, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в водной части приговора неверно указан месяц рождения подсудимой «сентябрь», вместо «январь».

В апелляционной жалобе адвокат Иваншина О.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, ФИО4 оправдать.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО4 был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, что она изначально не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшими, а ПК «Магнит» создавался исключительно с целью совершения преступления. С этой же целью, по мнению суда, были арендованы офисы в <адрес> и в <адрес>, размещена реклама в СМИ. При этом не доказано, что оформляя договоры с потерпевшими, осужденная была намерена похитить денежные средства, не производя выплату займа и начисленных процентов.

Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что ФИО4 производила выплату процентов по договорам займа наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на счета потерпевших, частично погашала задолженность. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии у ФИО4 умысла, направленного на хищение имущества.

Обращает внимание, что суд установил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Вместе с тем, следователь в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не принял мер к изобличению лиц, виновных в совершении мошенничества в отношении потерпевших. ФИО4 в суде и на предварительном следствии давала последовательные показания о том, что она стала жертвой обмана со стороны ФИО26, ФИО27 и ФИО29 При этом ФИО26 и ФИО27 являлись сотрудниками ПК «Магнит», были наделены широким кругом полномочий. Эти лица совершили хищение денежных средств пайщиков ПК «Магнит», чем поставили ПК «Магнит» в тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, которая проводила аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК «Магнит». К этим показаниям суд отнесся критически, поскольку посчитал, что документы предоставлялись ФИО4 выборочно. В ходе обысков бухгалтерские документы первичного учета не были обнаружены, что, по мнению суда, свидетельствует об их умышленном сокрытии с целью ухода от ответственности. Данные выводы не обоснованы, поскольку, согласно показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО28, последней были предоставлены все бухгалтерские документы. Если отсутствовали какие-либо документы, то это по вине ФИО26, которая ранее вела бухгалтерский учет.

Указывает, что показания ФИО26 о том, что деятельность по работе с материнским капиталом приносила небольшой доход, а остальная деятельность ПК «Магнит» была убыточна, опровергается заключением эксперта № 102 от 7 августа 2020 года, согласно которому в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» имел возможность исполнить принятые на себя финансовые обязательства в случае предъявления требования об их исполнении или наступлении срока платежа за счет реализации всех активов (т. 20 л.д. 4-39, 40-43). Следовательно, в исследуемый период у ПК «Магнит» имелись активы, на которые могли рассчитывать кредиторы при возврате задолженности. Данное заключение приведено в приговоре как допустимое и достоверное доказательство виновности ФИО4, при этом оно не подтверждает версию следствия и показания свидетелей об убыточности деятельности ПК «Магнит».

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО4 денежных средств, однако подпись в них была только ФИО26 ФИО4, пояснила, что денежные средства по этим расходным кассовым ордерам не получала, не заключала договора займа. Однако суд отнесся к этим показаниям критически, приняв за основу показания ФИО26 При этом суд не дал оценки показаниям ФИО26 в части получения ФИО4 2000000 рублей в офисе в <адрес> от ФИО27

Суд не принял во внимание то, что согласно Федеральному закону № 402-ФЗ, а также профессиональному стандарту, установленному приказом Минтруда № 103н от 21 сентября 2019 года, главный бухгалтер отвечает за отчетность в организации.

Таким образом, ФИО26 несет ответственность за недостоверность сведений, внесенных в программу 1С бухгалтерия. Она имела доступ и ЭЦП к программе «Клиент-банк» и осуществляла переводы денежных средств, при этом подпись ФИО4 не требовалась. Факты выявленных нарушений были установлены свидетелем ФИО28 и отражены и её отчетах, представленных в материалах дела. Заключением эксперта № 88 от 3 августа 2020 года подтверждаются расхождения в отражении операций в бухгалтерском учете, а также нарушение порядковой очередности первичных кассовых документов по приходу денежных средств в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>).

Указывает, что в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения в деятельности ФИО27, которая фактически исполняла функции руководителя в офисе в <адрес> и, согласно её показаниям, единолично принимала решение о выплате денежных средств пайщикам, а равно о внесении денег либо о невнесении денежных средств на счет ПК «Магнит», о начислении и выплате зарплат, о приеме на работу сотрудников, не предусмотренных штатным расписанием.

ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО27 и ФИО26 к уголовной ответственности за хищение денежных средств ПК «Магнит», но в возбуждении уголовных дел было отказано.

Обращает внимание, что ФИО29 убедил ФИО4 начать совместную инвестиционную деятельность. ФИО4 приобрела совместно с ФИО29 несколько квартир, которые в последующем реализовывали по более высокой цене и получали прибыль, которая делилась между ними в равных долях. На приобретение объектов недвижимости ФИО4, передала часть полученных от пайщиков денежных средств и часть личных денежных средств. Часть полученной прибыли должна была пойти на исполнение обязательств перед пайщиками. Однако ФИО29, воспользовавшись доверием, оформил квартиры на ООО «Ресурс», директором и учредителем которого он являлся, в последующем реализовал квартиры и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не вернув долг ФИО4 и ПК «Магнит». Орган следствия не предпринял мер к подтверждению или опровержению этих доводов.

Суд не принял во внимание, что часть потерпевших обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба с ПК «Магнит». Вопреки обстоятельствам, установленным судом в рамках гражданского судопроизводства, суд в рамках уголовного судопроизводства необоснованно посчитал заключение договоров займа ПК «Магнит» и получение по ним денежных средств совершением мошеннических действий в отношении потерпевших.

Обращает внимание, что, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, первоначально производились ежемесячно выплаты по договорам займа, кому-то возвращали и суммы займа, а затем выплаты прекратились, и это побудило их обратиться в правоохранительные органы. Вместе с тем, действия ПК «Магнит», направленные на возвращение пайщикам денежных средств, свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО4 на совершение мошенничества. На обращение в правоохранительные органы их подтолкнула встреча с ФИО27, которая сообщала пайщикам заведомо ложную информацию о неблагоприятном положении дел в ПК «Магнит».

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор, рассмотреть возможность применения отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Настаивает на своей непричастности к хищению денежных средств пайщиков ПК «Магнит». Указывает, что ФИО26 не предоставляла реальных отчетов финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Денежные средства похитили ФИО27 в сговоре с ФИО26 Предварительное расследование и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Практически все ходатайства стороны защиты, доказательства, представленные в защиту ФИО4, отклонялись. Суд критически отнесся к её показаниям и показаниям свидетелей ФИО28, ФИО5, почерковедческим экспертизам. Указывает, что она не предоставляла бухгалтерские документы на стадии предварительного производства из-за необъективности следователя, которая была заинтересована в обвинительном исходе дела.

Отмечает, что суд не посчитал нужным применить положения ст. 82 УК РФ, при этом недостаточно мотивировал это решение. У неё на иждивении находится трое малолетних детей, двое из которых имеют серьезные заболевания, поэтому нуждаются в обособленном уходе, периодическом обследовании и прохождении курса лечения в отделении медицинской реабилитации, о чем свидетельствуют медико-социальные экспертизы. В связи со спецификой заболевания один ребёнок нуждается в постоянном общении с матерью.

Обращает внимание, что в основу приговора были положены заявления и протоколы допросов, где сказано, что у потерпевших были похищены денежные средства, однако в ходе судебного следствия потерпевшие подтвердили, что денежные средства были ими вложены добровольно. Практически все потерпевшие получали выплаты в виде процентов. Она пыталась исправить ситуацию, несмотря на то, что не похищала денежные средства. Для возвращения денежных средств ею было продано имущество, взяты потребительские кредиты.

Указывает, что аудиторская проверка показала, что ФИО30 выводила денежные средства, используя доверенность, а ФИО26 оформляла расчетно-кассовые ордера без ее подписи и вносила изменения в программу 1С-бухгалтерия. Указанные документы были приобщены, однако суд не дал им оценки.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как фактически с материалами дела она не знакомилась.

Указывает, что ею были взяты официально займы в ПК «Магнит» для приобретения 7 квартир, которые были оплачены с ее лицевого счета в СМП-банке. Реализуя проект, она столкнулась с мошенническими действиями ФИО29, который оформил право собственности на квартиры на подконтрольное ему ООО «Ресурс». Имеются решения судов в рамках гражданского судопроизводства, подтверждающие наличие долговых обязательств ФИО29 и его супруги перед ней. Материл, по ее заявлению о привлечении ФИО29 к ответственности, находится в стадии доследственной проверки.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных представления, жалоб адвоката, осужденной (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершенном преступлении судом приведено заключение эксперта № 8 от 8 февраля 2019 года о психофизиологическом исследовании в отношении свидетеля ФИО27 с использованием полиграфа (т. 6 л.д. 244-262). Данным заключением эксперта по результатам опроса свидетеля ФИО27 выявлены, сведения затрагивающие обстоятельства обвинения осужденной по настоящему уголовному делу.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Следовательно, вышеуказанное заключение психофизиологической экспертизы по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ссылка на него, как на подтверждающее виновность осужденной доказательство, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор указанного изменения не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденной, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №11, Потерпевший №24, Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №30, ФИО21, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №37, Потерпевший №7, Потерпевший №38, Потерпевший №33, Потерпевший №20, Потерпевший №35, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №25, Потерпевший №5, Потерпевший №22, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №17, представителя потерпевшей ФИО31 - Потерпевший №39, представителя потерпевшего Потерпевший №25 - ФИО66, из которых следует, что в период 2015 - 2019 годов потерпевшие, как пайщики по договорам займа, внесли в ПК «Магнит» денежные средства, невозврат которых им причинил ущерб в размере и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работала в офисе ПК «Магнит» в <адрес>. В её обязанности входила выдача и прием займов от населения. ФИО4 лично завела тетрадь в качестве кассовой книги, сделала в ней первую запись от 26 июля 2016 года. В данной тетради отражался ежедневный приход, расход, остаток денежных средств, заверялись записи подписью специалиста по работе с клиентами. ФИО4 объяснила ей, что она раз в неделю должна отправлять сканированную копию страниц кассовой тетради главному бухгалтеру ФИО26 в ПК «Магнит» в <адрес>, для бухгалтерского учета. Кроме того, ФИО4 объяснила ей работу в программе «1С Бухгалтерия», в которую она должна вносить сведения о пайщиках, о вносимых и выдаваемых суммах. Доступ в данную программу был удаленным, и она видела в данной программе лишь сведения о дополнительном офисе, сведений о работе основного офиса ей доступны не были. Лимит кассы установлен не был. ФИО4 звонила ей, когда видела, что в кассе появлялась крупная сумма денежных средств и говорила, что нужно сделать. Так, согласно кассовой тетради, 5 августа 2016 года она передала 1400000 руб. по акту приема-передачи ФИО36, который работал начальником службы безопасности в ПК «Магнит». 25 августа 2016 года по личному распоряжению ФИО4 она посредством перевода «Колибри» в ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства ФИО4 в сумме 400000 руб. Каким образом ФИО4 распорядилась полученными денежными средствами ей не известно. 13 сентября 2016 года был осуществлен перевод денег на расчетный счет ПК «Магнит» в сумме 500000 руб., о чем она поставила в тетради свою подпись. В конце августа 2016 года в ПК «Магнит» пришла на работу ФИО27 и она уволилась.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2016 года по предложению ФИО4 она являлась ведущим специалистом по работе с клиентами в дополнительном офисе ПК «Магнит» в <адрес>, В её должностные обязанности входило: работа с вкладчиками, заемщиками, прием вкладов. Головной офис ПК «Магнит» располагался в <адрес>. Процент по вкладам предлагался от 21% до 23 % годовых, то есть выше, чем в банках. Для заключения договора о передаче личных сбережений необходимо было вступить в члены кооператива и оплатить взнос.

Сведения о заключенных договорах займа она вносила в бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия». Программа сама формировала договор займа, а также приходные кассовые ордеры на денежные средства, которые вносили пайщики. На каждого пайщика оформлялась «Сберегательная книжка ПК «Магнит».

Кроме программы «1С Бухгалтерия» она вела специальную «кассовую тетрадь», в которой указывала движение денежных средств. Ежедневно она по электронной почте направляла фотографии сведений из данной кассовой тетради ФИО4 для отчета. Чеки о переводе денежных средств она сохраняла, выдача наличных деньги оформлялась актами приема - передачи.

Она являлась наемным работником и выполняла указания непосредственного начальника - ФИО4, которая контролировала все операции. Права распоряжаться расчетным счетом ПК «Магнит» у неё не было. Денежные средства, поступившие от пайщиков, хранились в сейфе в офисе ПК «Магнит» в <адрес> и по требованию руководителя ФИО4 вносились на расчетный счет ПК «Магнит» в банке и на личный счет ФИО4, а также передавались ФИО4 лично по расписке.

Так, она перечислила: 13 октября 2016 года 350000 руб. на личный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк»; 31 октября 2016 года передала 300000 руб. ФИО4 по расписке в офисе по адресу: <адрес>; 23 ноября 2016 года перечислила 500000 руб. на личный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 по расписке в офисе ПК «Магнит» по адресу: <адрес>; 27 декабря 2016 года перечислила 500000 руб. на счет ФИО4 в АО «СМП Банк»; 18 января 2017 года по указанию ФИО4 перечислила 500000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в АО «СМП Банк»; 19 января 2017 года перечислила 500000 руб. на расчетный счет ФИО4 в АО «СМП Банк», 25 января 2017 года перечислила 1000000 руб. на расчетный счет ФИО4 в АО «СМП Банк», 1 февраля 2017 года передала 1000000 руб. мужу ФИО4 - ФИО5 по расписке (акту приема-передачи) в офисе ПК «Магнит» по адресу: <адрес>.; 22 февраля 2017 года перечислила 500000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк», 6 марта 2017 года перечислила 1000000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк»; 10 марта 2017 года перечислила 1000000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк», 27 марта 2017 года перечислила 1000000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк»; 14 апреля 2017 года перечислила 1000000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк»; 5 мая 2017 года перечислила 500000 руб. на расчетный счет ПК «Магнит» в АО «СМП Банк».

Кроме того, ей известно, что работник ПК «Магнит» ФИО33 перечисляла ФИО4 денежные средства, а 5 августа 2016 года ФИО33 передала 1400000 рублей ФИО36 как сотруднику службы безопасности ПК «Магнит».

В феврале 2017 года у неё возникло недоверие к ФИО4, так как последняя брала денежные средства из кассы и тратила их на свои личные нужды, а именно на строительство дома в Башкирии, в сумме около 3500000 руб. В марте 2017 года ФИО4 передала своему знакомому ФИО29 по договору займа от себя лично как физического лица денежные средства. До 21 ноября 2017 года ФИО4 выплачивала пайщикам проценты по займам и отдавала денежные средства и с кем-то полностью рассчиталась.

11 января 2018 года ей на электронную почту пришло письмо, в котором была копия приказа об отстранении её от исполнения обязанностей специалиста по работе с клиентами с 27 декабря 2017 года. По представленному в судебном заседании расходному ордеру пояснила, что не подписывала данный документ, ФИО1 2000000 руб. она не выдавала.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО4 предложила ей работу бухгалтером в создаваемом кооперативе. По просьбе ФИО4 она вошла в состав учредителей ПК «Магнит», а также учредителями по её просьбе стали её мать и сестра. Это было необходимо для регистрации ПК «Магнит».

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года она работала в ПК «Магнит» в <адрес> в должности бухгалтера. Руководителем ПК «Магнит» являлась ФИО4 В 2016 году ФИО4 открыла дополнительный офис в <адрес>, в который приняла на работу специалиста по работе с клиентами - ФИО27 Бухгалтерский учет в ПК «Магнит» велся в программе «1С Бухгалтерия». Дополнительный офис в <адрес> имел удаленный доступ к данной базе. Кассовая книга была одна, которая велась в основном офисе. ФИО27 сведения о поступлении денежных средств, их расходовании своевременно отражала в программе «1С Бухгалтерия». Вся бухгалтерская документация хранилась в основном офисе. В ноябре и декабре 2016 года ФИО4 ездила в ПК «Магнит» <адрес>, где забрала из кассы около 3000000 руб., о чем были составлены акты приема-передачи. Данные денежные средства сначала поставили на подотчет в кооперативе, но потом ФИО4 поместила их на свой личный счет в АО «СМП-Банк». ФИО4 совместно с ФИО29 занималась скупкой квартир с целью их последующей перепродажи, данные квартиры оформлялись на ООО «Ресурс», которое принадлежало ФИО29 ФИО1 брала денежные средства наличными из кассы ПК «Магнит», зачисляла их на свой счет и переводила затем ООО «Ресурс». Всего ФИО4 передала ФИО29 около 4000000 руб.

Когда она сводила остатки по кассе на 28 мая 2017 года у ФИО4 находились на подотчете денежные средства в сумме около 7000000 руб. Эту сумму денежных средств ФИО4 должна была вернуть. При увольнении из ПК «Магнит» в мае 2017 года она предупредила ФИО27 о том, что ФИО4 высказывалась, что хочет «подставить» ФИО27 с программой «1С Бухгалтерия».

Доходов в ПК «Магнит» почти не было. Все денежные средства поступали от деятельности офиса в <адрес>. В <адрес> деятельность велась лишь по выдаче займов под материнский капитал. Право распоряжения расчетным счетом кооператива имела только ФИО4

Она считает, что ФИО4 осуществляла незаконный вывод денежных средств, принадлежащих пайщикам, в своих личных целях, а именно на строительство своего дома, покупку квартир с ФИО29

Так, в июле 2016 года ФИО4 взяла из кассы кооператива 1600000 руб. для свои личных нужд для строительства дома. На вопрос почему не оформила изъятие денег, ФИО4 пояснила, что вернет деньги. Данная ситуация её насторожила. После этого случая номинальные учредители ПК «Магнит», то есть её мать ФИО34 и сестра ФИО35, вышли из состава учредителей кооператива.

По просьбе ФИО4 ею был составлены проекты акта ревизии кассы № 1 от 12 мая 2017 года и акта проверки обособленного подразделения <адрес>, которые она по электронной почте направила ФИО4 После чего данные документы ФИО4 на подпись ей не передала, и она их не подписывала, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

ФИО5, работавший в ПК «Магнит» ездил в <адрес> два раза. Один раз привез 1400000 руб., а второй раз 1000000 руб. Указанные суммы ею были оприходованы в кассе.

В кассовой книге, которую ей показал следователь стоит не её подпись. Как она полагает, база «1С» предприятия была скопирована, в неё были внесены изменения.

Представленные ФИО4 в судебном заседании расходные кассовые ордера визуально содержат её подпись. Она отдавала расходные кассовые ордера подсудимой, чтобы та расписалась, но ФИО4 в них не расписывалась, никак это не объясняя. Она из этого и уволилась, поскольку деньги из кассы изымались, но документы не подписывались.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он в 2016-2017 годах обслуживал программу «1С Бухгалтерия» в ПК «Магнит», которая была одна для основного и дополнительного офиса кооператива. Сотрудник дополнительного офиса ПК «Магнит» ФИО27 имела удаленный доступ к программе «1С Бухгалтерия» кооператива. Сервер был установлен в системном блоке, который находился в основном офисе ПК «Магнит» в <адрес>. Кассовая книга в ПК «Магнит» тоже была одна, составлялась на основании программы «1С Бухгалтерия». В период его работы с апреля по ноябрь 2017 года он архивировал данные программы «1С Бухгалтерия» ПК «Магнит» для того, чтобы обеспечить сохранность указанных данных, повреждений данной базы в ПК «Магнит» не было.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в 2016 году он был заинтересован в приобретении высоколиквидной недвижимости. В связи с чем он обратился к ФИО4 с просьбой о займе денежных средств. Договорились, что ФИО4 как физическое лицо предоставит его предприятию ООО «Ресурс» 4295585 руб. 60 коп. для приобретения квартир. В период с 26 по 29 декабря 2016 года ФИО4 со своего личного счета в АО «СМП Банк» произвела оплату за ООО «Ресурс» по договорам купли-продажи объектов недвижимости в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4295585 рублей 60 коп. После покупки 7 квартир в <адрес>, они были оформлены на ООО «Ресурс» и выставлены на продажу. 10 марта 2017 года ООО «Ресурс» перечислило на личный счет ФИО4 в ПАО «СМП Банк» 1175461 руб. в счет возврата займа.

Примерно 15 марта 2017 года ФИО4 попросила его подписать договор целевого займа, объясняя, что это необходимо для бухгалтерской отчетности в ПК «Магнит», так как указанные денежные средства она взяла из кассы кооператива. Согласно этому договору ФИО4 передала ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 4295585 руб. 60 коп., а ООО «Ресурс» обязуется вернуть их через 5 месяцев.

Продажа квартир затянулась, и он не смог вовремя вернуть ФИО4 заемные денежные средства. В связи с чем ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением, и 16 июля 2018 года суд частично взыскал денежные средства в размере 2437524 руб. 50 коп. В конце января 2018 года ему стало известно о том, что 17 января 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области принято решение по иску ФИО4 в отношении ООО «Ресурс» о взыскании 8977772 рублей 60 коп. Из решения суда ему стало ясно, что ФИО4 повторно взыскала заемные денежные средства, подделав документы. После чего он обратился в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО38 следует, что, когда им стало известно о подозрительных действиях ФИО4 с денежными средствами, они вышли из состава учредителей ПК «Магнит».

Из показаний свидетеля Потерпевший №10 Е.А., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 следует, что они являлись пайщиками ПК «Магнит», внесенные ими в кооператив денежные средства им были возвращены.

Из показаний ФИО55, ФИО56 следует, что они расследовали уголовное дело в отношении ФИО4, которая знакомилась с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Жалоб на ознакомление с материалами уголовного дела не поступали. Также ФИО56 пояснила, что до расследования дела ни с кем из свидетелей, потерпевших знакома не была.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он ФИО4 денежные средства не занимал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что представленный ему на обозрения договор беспроцентного займа о предоставлении ФИО4 денежных средств не соответствует действительности. Он ФИО4 денежные средства не занимал.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №4, ФИО57, Потерпевший №16, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №39, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №32, Потерпевший №33, ФИО21, Потерпевший №30, ФИО58, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №23, Потерпевший №35, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №1 следует, что они просят привлечь виновных лиц к ответственности за причиненный им ущерб в результате невозврата принадлежащих им денежных средств, внесенных ими в ПК «Магнит» по договорам займа.

Из приобщенной к материалам уголовного дела страницы газеты «Копейский рабочий» номер 73 от 23 сентября 2016 года, распространяемой в г. Копейске Челябинской области, следует, что в интервью председатель правления ПК «Магнит» ФИО4 рекламирует услуги кооператива по надежному сбережению денежных средств пайщиков с выплатой процентов за их использование.

Согласно учредительными документами ПК «Магнит», приказу о приеме на работу, трудовому договору, должностной инструкции, ФИО4 принята на должность председателя правления ПК «Магнит» с 14 октября 2015 года.

Из заключения эксперта № 727 от 17 июня 2019 года следует, рукописная подпись, расположенная в графе «займодавец» договора беспроцентного займа между физическими лицами № 003 от 12 сентября 2017 года, выполнена не ФИО2, а кем-то другим. Рукописные записи, расположенные в графе «займодавец» договоров беспроцентного займа между физическими лицами № 001 от 23 марта 2017 года и № 002 от 10 сентября 2017 года, выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Из заключения эксперта № 833 от 9 июля 2019 года следует, что подписи, расположенные в графе «Бухгалтер» (подпись) в кассовых книгах дополнительного офиса ПК «Магнит» за 2016-2017; в графе «Главный бухгалтер ФИО26» в акте ревизии кассы № 1 от 12 мая 2017 года, выполнены не ФИО26, а другим лицом.

Согласно справке № 12 от 28 сентября 2018 года специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО59, из представленных на исследование выписок по операциям, копий приходных кассовых ордеров, квитанций следует, что на счет ПК «Магнит» № <данные изъяты> в ЧФ АО «СМП Банк» за период с 9 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года от ФИО27 зачислены денежные средства в общей сумме 9800000 руб.

В ходе исследования расчетного счета ПК «Магнит» № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» за период с 9 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года операций по поступлению денежных средств на указанный счет от ФИО27 не установлено.

Согласно данным банковской выписке, всего на счет ФИО4 № <данные изъяты> в ЧФ АО «СПМ Банк» в г. Копейске за период с 10 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года от ФИО27 зачислены денежные средства в общей сумме 3478000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО4 № <данные изъяты> в ЧФ АО «СМП Банк», всего за период с 14 декабря 2016 года по 26 февраля 2018 года поступили денежные средства в сумме 2123590 руб.

В ходе анализа представленной выписки операций по поступлению денежных средств на указанный счет от ФИО27 не установлено. Согласно представленным на исследование копиям приходных кассовых ордеров, на зачисление денежных средств на счет ФИО4 <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» заявлены денежные средства на общую сумму 1250000 руб., но банковская выписка по указанному счету на исследование не предоставлена. Установить, в чей адрес были перечислены денежные средства, поступившие от ФИО27 по счетам ПК «Магнит» и счетам ФИО4, не представляется возможным.

Из справки № 852 от 26 ноября 2018 года специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО59 следует, что по представленным на исследование кассовым книгам ПК «Магнит» за 2016 и 2017 года в кассу потребительского кооператива «Магнит» поступили денежные средства за период с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в общей сумме 60356780 рублей 53 коп., в том числе в 2016 году – 13367111 рублей 65 коп., в 2017 году 46989668 рублей 88 коп. Выдано из кассы кооператива в период с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года денежные средства на общую сумму 51787870 руб. 42 коп. (в 2016 году – 11796479 руб. 58 коп.; в 2017 году – 39991390 руб. 84 коп.). Остаток денежных средств в кассе на 31 декабря 2016 года составил 1570632 руб. 7 коп.; на 29 декабря 2016 года – 8568910 руб. 11коп.

Согласно справке № 669 от 23 июля 2020 года специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО60 исследованы расчетные счета, открытые на имя ФИО4, ПК «Магнит» в ЧФ АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Урал Банк». В первичных кассовых документах и в листах кассовой книги основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>) установлены расхождения в отражении операций в бухгалтерском учете, а также нарушена порядковая очередность первичных кассовых документов по приходу денежных средств в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>).

По заключению эксперта № 59 от 24 июня 2019 года, из представленных сведений кассовой книги дополнительного офиса ПК «Магнит» на бумажных носителях информации в виде двух сшивок следует, что за период с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в кассу дополнительного офиса ПК «Магнит» поступили денежные средства в общей сумме 60356780 руб. 36 коп. Согласно сведениям кассовой книги дополнительного офиса ПК «Магнит», представленным на компакт диске, следует, что за период с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в кассу дополнительного офиса ПК «Магнит» поступили денежные средства в общей сумме 61900197 руб. 19 коп.

Согласно представленным сведениям: выписки по счету ПК «Магнит» № в ЧФ АО «СМП Банк» и Реестра внесения денежных средств по счету № в ЧФ АО «СМП Банк», следует, что за период с 9 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года на счет ПК «Магнит» № в АО «СМП Банк» внесены денежные средства от имени ФИО27 в общей сумме 10800000 руб.

Согласно представленным сведениям: выписки по счету ФИО4 № в ЧФ АО «СМП Банк» и Реестра внесения денежных средств по счету ФИО4 № в АО «СМП Банк», следует, что за период с 10 октября 2016 года по 29 декабря 2017 года на счет ФИО4 № в АО «СМП Банк» внесены денежные средства от имени ФИО27 в общей сумме 3478000 руб.

Из заключения эксперта № 88 от 3 августа 2020 года следует, что, согласно сведениям, отраженным в приходных кассовых ордерах основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>), представленных на исследование, сумма денежных средств, поступившая в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>): с 11 января 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 50971218 руб. 36 коп.; с 03 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года составила 9836939 руб. 69 коп.

Согласно сведениям, отраженным в листах кассовой книги, представленных на исследование, сумма денежных средств, поступившая в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>): с 11 января 2016 года по 28 фенвраля 2017 года составила 50978074 руб. 44 коп. (с учетом расхождений между сведениями, отраженными в приходных кассовых ордерах и в листах кассовой книги на общую сумму 6856 руб. 08 коп., в том числе: 26 июля 2016 года – 200,00 руб. и 26 октября 2016 года – 6656 руб. 08 коп.); с 03 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года составила 9836939 руб. 69 коп.

В период с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года; с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года определить сумму денежных средств, поступившую в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>), не представляется возможным (с учетом представленных документов и ответа следователя на ходатайство).

В первичных кассовых документах и в листах кассовой книги основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>) установлены расхождения в отражении операций в бухгалтерском учете, а также нарушена порядковая очередность первичных кассовых документов по приходу денежных средств в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>).

Согласно сведениям, отраженным в листах кассовой книги, представленных на исследование, сумма денежных средств, израсходованная из кассы основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>): с 11 января 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 44344705 руб. 57 коп; с 03 аперля 2017 года по 29 декабря 2017 года составила 16249862 руб. 58 коп.

Согласно сведениям, отраженным в расходных кассовых ордерах, основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>), представленных на исследование, сумма денежных средств, выданная из кассы основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>»): с 11 января 2016 года по 28 февраля 2017 года – составила 44311768 руб. 69 коп.; с 03 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года составила 16283692 руб. 58 коп.

В период с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года, с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и с 30 декабря 2017 год по 31 декабря 2017 года определить сумму денежных средств, выданную из кассы основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>), не представилось возможным (с учетом представленных документов и ответа следователя на ходатайство).

В первичных кассовых документах и в листах кассовой книги основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>) установлены расхождения в отражении операций в бухгалтерском учете, а также нарушена порядковая очередность первичных кассовых документов по расходу денежных средств из кассы основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № 102 от 7 августа 2020 года, из представленных документов бухгалтерской отчетности ПК «Магнит» следует, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года показатели следующих коэффициентов не принимали своих нормативных значений, в том числе: коэффициент абсолютной ликвидности (К1), коэффициент ликвидности (К3), коэффициента обеспеченности собственными средствами (К4) и коэффициент автономии (К9), что негативно сказывается на платежеспособности и свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии. Кроме того, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года потерял свое нормативное значение коэффициент быстрой ликвидности (К2), однако коэффициент ликвидности (К3) приобрел значение выше нормативного.

В период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года у ПК «Магнит» не было денежных средств, способных покрыть краткосрочные заемные обязательства, что свидетельствует об остром дефиците свободных денежных средств организации. По состоянию на 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» не обеспечено ликвидными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. ПК «Магнит» могло погасить свои краткосрочные обязательства в случае его критического положения за счет взыскания краткосрочной дебиторской задолженности, денежных средств на начало исследуемого периода 31 декабря 2015 года на 100%, на конец исследуемого периода 31 декабря 2017 года на 16%.

Величина оборотных активов организации покрывала величину его краткосрочных обязательств за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года от 100% до 101%, что ниже нормативного (150%). Но в целом прослеживается стабильность значений показателей и отсутствие негативного тренда к его снижению в этот период. С 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» можно признать платежеспособным и финансово устойчивым, так как показатель коэффициента текущей ликвидности К3 был гораздо выше нормативно допустимого значения и составил 3,63. ПК «Магнит» обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения своих срочных обязательств.

За весь период исследования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» не обеспечено собственными оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости, то есть оборотные активы финансируются за счет заемного капитала. Кроме того, собственные средства в общей сумме источников финансирования на протяжении всего исследуемого периода составляли от 0,2 % до 0,7 %, что свидетельствует о зависимости ПК «Магнит» от заемного капитала.

Однако нормативное значение коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами (К5), показатели коэффициента текущей ликвидности К3, позволяющее своевременно погасить свои срочные обязательства, а также стабильная динамика коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными, с малым изменением показателя около единицы (его значение меняется от 1,007 до 1,002) не позволяет эксперту дать вывод об утрате ПК «Магнит» минимально допустимого уровня финансовой устойчивости за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года. В течении периода с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» имел возможность исполнить принятые на себя финансовые обязательства в случае предъявления требования об их исполнении или наступлении срока платежа за счет реализации всех активов (в данном случае всех оборотных активов) по балансовой стоимости на 100%. В течении периода с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года прочие доходы (доходы от займов выданных) с 220 тыс. руб. (за 2015 г.) увеличились до 3075 тыс. руб. (за 2017 г.) на + 2855 тыс. руб.; прочие расходы (расходы от займов полученных) с 143 тыс. руб. (за 2015 г.) увеличились до 544 тыс. руб. (за 2017 г.) на + 401 тыс. руб. Следовательно, в исследуемый период у ПК «Магнит» имеются активы, на которые могут рассчитывать кредиторы при возврате задолженности.

Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что в ходе расследования произведен осмотр договоров займа, заключенных ПК «Магнит» с пайщиками кооператива, сертификатов, сберегательных книжек пайщиков, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, судебных решений о взыскании с ПК «Магнит» в пользу пайщиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, документов финансово-хозяйственной деятельности ПК «Магнит» и других документов, содержание которых приведено в приговоре суда.

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении вмененного ей деяния, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, представителей потерпевших, указанных выше свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО30 и ФИО26 являются недостоверными и вызваны тем, что они хотят переложить свою ответственность за хищение денежных средств пайщиков ПК «Магнит» на ФИО4, проверялись судом первой инстанции и обосновано им отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из анализа показаний свидетелей ФИО30 и ФИО26, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В частности, из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО26 следует, что они работали в ПК «Магнит» в 2015-2017 годах и в соответствии с внутренними документами предприятия и трудовым законодательством подчинялись председателю правления ПК «Магнит» ФИО4, завладевшей денежными средствами пайщиков ПК «Магнит» при обстоятельствах указанных в приговоре. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО30 и ФИО26 оговаривают ФИО4, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку представленным в судебное заседание осужденной расходным кассовым ордерам: № 236 от 09 января 2017 года о выдаче ФИО4 7340880 руб. 00 коп; № 323 от 18 ноября 2016 года о выдаче ФИО4 1700000 руб. 00 коп., № 385 от 27 декабря 2016 года о выдаче ФИО4 996536 руб. 02 коп, № 46 от 25 января 2017 года о выдаче ФИО4 2000000 руб. 00 коп., № 392 от 25 декабря 2016 года о выдаче ФИО4 1000000 руб. 00 коп., указав, что они оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют подписи получателя денежных средств.

При этом суд обосновано указал, что из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она не выдавала ФИО4 по расходному кассовому ордеру 2000000 руб., а из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она отдавала подписанные ею расходные кассовые ордера ФИО4 на подпись, но последняя их не подписывала, что послужило причиной её увольнения, а при её увольнении из ПК «Магнит» осужденная отказалась от проведения ревизии.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО27, ФИО26 и пришел к выводу о том, что представленные ФИО4 расходно-кассовые ордера, а также кассовая книга дополнительного офиса ПК «Магнит», акт ревизии кассы № 1 от 12 мая 2017 года, в которых согласно заключению эксперта подписи выполнены не ФИО26, а иным лицом, не опровергают совокупность доказательств виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, а свидетельствуют о том, что осужденная, обосновывая свою позицию защиты, пытается переложить свою ответственность за хищение денежных средств потерпевших на ФИО27 и ФИО26

Доводы осужденной о том, что она передала часть денежные средства пайщикам, заняв их у ФИО61 и ФИО3, кроме показаний указанных лиц, объективно опровергаются заключением эксперта № 727 от 17 июня 2019 года, согласно которому подпись, расположенная в графе «займодавец» договора беспроцентного займа между физическими лицами № 003 от 12 сентября 2017 года, выполнена не ФИО2, а кем-то другим. Рукописные записи, расположенные в графе «займодавец» договоров беспроцентного займа между физическими лицами № 001 от 23 марта 2017 года и № 002 от 10 сентября 2017 года, выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО29 ответственен за невозврат денежных средств пайщикам ПК «Магнит» несостоятельны, поскольку из установленных обстоятельств дела, согласующихся с показаниями ФИО29, однозначно следует, что ФИО4 оплатила за ООО «Ресурс» покупку недвижимости в г. Магнитогорске как физическое лицо денежными средствами, незаконно изъятыми ею из кассы ПК «Магнит».

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ и обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд, верно отметил, что аудиторская проверка ПК «Магнит» проведенная ФИО28 по заданию ФИО4, основана на бухгалтерских документах ПК «Магнит», представленных ФИО4 выборочно с целью интерпретации исследуемых событий в свою пользу для обоснования позиции защиты по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО28 и результаты её аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК «Магнит» частично подтверждаются заключением эксперта № 88 от 3 августа 2020 года о расхождения в отражении операций в бухгалтерском учете, а также нарушении порядка очередности первичных кассовых документов по приходу денежных средств в кассу основного офиса ПК «Магнит» (<адрес>), не опровергают совокупность доказательств виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Указанные нарушения бухгалтерской отчетности объясняются представлением ФИО4 бухгалтерских документов ФИО28 выборочно, в том числе с недостоверными подписями бухгалтера в кассовой книге дополнительного офиса ПК «Магнит». Кроме того, суд верно отметил, что доводы стороны защиты о том, что ФИО28 для проверки ФИО4 была представлена кассовая книга дополнительного офиса ПК «Магнит» в <адрес> за 2016-2017 гг., противоречат показаниям свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО37, из которых следует, что кассовая книга и программа «1С Бухгалтерия» в ПК «Магнит» была одна для основного и дополнительного офиса предприятия.

Кроме того, суд верно указал, что доводы ФИО4 о причастности ФИО27 и ФИО26 к хищению денежных средств пайщиков ПК «Магнит» проверялись на предварительном следствии, и постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО56 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО27, ФИО26 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления и события преступления.

Доводы осужденной о том, что она не предоставляла бухгалтерские документы предприятия на стадии предварительного следствия из-за необъективности следователя, заинтересованного в обвинительном исходе дела, не убедительны и не ставят под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, суду не представлено

Вопреки доводам стороны защиты, суд, проанализировав показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО114. о возврате им ПК «Магнит» денежных средств по договорам займа в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты связаны с популяризацией деятельности ПК «Магнит» с целью привлечения в дальнейшем новых пайщиков в кооператив, что являлось необходимым условием деятельности ФИО4 с целью хищения денежных средств пайщиков ПК «Магнит».

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны зашиты ФИО62, ФИО63 о проблемах, возникших у ФИО4 в дополнительном офисе ПК «Магнит» в <адрес>. Показания данных свидетелей не опровергают совокупность доказательств виновности осужденной, а показания свидетеля стороны защиты ФИО64 о том, что осужденная занимала денежные средства у ФИО2, опровергаются показаниями последнего и заключением почерковедческой экспертизы по договору займа денежных средств, представленному осужденной. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения эксперта № 102 от 7 августа 2020 года о том, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ПК «Магнит» имел возможность исполнить принятые на себя финансовые обязательства в случае предъявления требований об их исполнении за счет реализации всех активов, подтверждают преступный умысел осужденной, направленный на хищение денежных средств потерпевших.

При таких обстоятельствах показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению суд первой инстанции верно оценил как позицию защиты.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная умышленно завладела денежными средствами потерпевших - членов ПК «Магнит», для чего создала ПК «Магнит», заведомо осознавая невыполнимость условий о выплате, заявленных процентов за пользование заемными денежными средствами и не намеревалась исполнять данные обязательства.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 действовала через сотрудников ПК «Магнит», не осведомленных об этом и действующих по её распоряжению, в целях привлечения вкладчиков и денежных средств в ПК «Магнит», намеренно указывала в средствах массовой информации ложную информацию о возможности получения высоких процентов в случае вложения денежных средств в ПК «Магнит» и их возврата в любое время.

Сотрудники ПК «Магнит», не осведомленные о преступных намерениях ФИО4 и действующие по её распоряжению, доводили по членов ПК «Магнит» заведомо ложную информацию об успешной и надёжной деятельности ПК «Магнит», убеждали граждан, что вложение денежных средств в кооператив позволит по договорам займа получить высокие проценты. По указанию ФИО4, сообщали им ложную информацию об отсутствии рисков утраты денежных средств, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому их требованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о её корыстных побуждениях при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выше действия ФИО4 являются уголовно-наказуемыми. Исследованные в судебном заседании решения суда по искам пайщиков – потерпевших, к ПК «Магнит» о возмещении ущерба в связи с невозвратом денежных средств по договорам займа, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по настоящему уголовному делу, поскольку в рамках рассмотрения исковых заявлений потерпевших по указанным гражданским делам действия ФИО4 применительно к наличию в них признаков уголовно-наказуемого деяния не рассматривались, поэтому в соответствии со ст. 90 УК РФ доводы стороны защиты об обязательном значении указанных судебных решений для настоящего уголовного дела несостоятельны.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержанию показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что она неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела с участием адвоката, в том числе после возврата дела прокурором на дополнительное расследование, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т.11 л.д. 140-143, т. 12 л.д. 92-93, т. 13 л.д. 53-54, т. 22 л.д. 111-112, т. 23 л.д. 184-185). При этом каких-либо замечаний от обвиняемой и её защитника не поступило. Кроме того, ФИО4 дополнительно знакомилась с материалами уголовного дела 30 ноября 2022 года в ходе его рассмотрения судом первой инстанции (т. 25 л.д. 199).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и в особо крупном размерах.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и осужденной.

При назначении осужденной ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО4, суд учел: наличие трех малолетних детей у виновной, состояние её здоровья, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности у ее двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом учтен, характеризующий материал в отношении осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ являются обоснованными.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно назначил осужденной наказания без применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, желания его воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, а также положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, кроме того, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся и дополнительно истребованных сведений установил, что согласно ответу комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан дети ФИО4 – ФИО1 и ФИО24, а также подопечная ФИО65, в настоящее время проживают с отцом ФИО36, который также является опекуном на возмездной основе над ФИО65 на основании постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 4 октября 2013 года.

Наличие у ФИО4 малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание, что, между тем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ, поскольку цели наказания в данном случае не будут достигнуты, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания, назначенного ФИО4

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по тем основания, что при квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исключил квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Между тем, в описании преступного деяния изложенного, в приговоре указанный квалифицирующий признак остался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Данное изменение приговора влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного пред-ставления о том, что суд во вводной части приговора неверно указал дату рождения ФИО4 - «27 сентября 1977 года», тогда как правильной является дата рождения - 27 января 1977 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить сведения о личности ФИО4 во водной части приговора указанием об её осуждении 14 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом в резолютивной части приговора необходимо указать о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года, поскольку наказание по нему назначено с применением ст. 73 УК РФ, а преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденной до вынесения указанного приговора. Оснований для смягчения наказания в связи с данными изменениями не имеется, так как они носят технических характер и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решения суда по гражданским искам потерпевших о взыскании с осужденной причиненного ущерба подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям ст. 1064 УК РФ.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления необходимо в данной части внести технические изменения и исключить из резолютивной части приговора из решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО4 о возмещении ущерба указание о потерпевшем «Потерпевший №34», и указать потерпевшего Потерпевший №34 в решении об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно это решение судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того в резолютивной части приговора в решении о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО4 о возмещении ущерба необходимо правильно указать фамилию потерпевшего - Потерпевший №17 вместо «ФИО19».

Режим исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в его вводной части дату рождения ФИО4 - 27 января 1977 года, вместо «27 сентября 1977 года», дополнить сведения о личности ФИО4 указанием об её осуждении 14 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приведенное в качестве доказательства заключение эксперта № 8 от 8 февраля 2019 года о психофизиологическом исследовании в отношении свидетеля ФИО27 (т. 6 л.д. 244-262);

- в резолютивной части приговора в решении о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО4 о возмещении ущерба указать фамилию потерпевшего - Потерпевший №17 вместо «ФИО19» и исключить указание о потерпевшем «Потерпевший №34»;

- в резолютивной части приговора решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО4 о возмещении ущерба дополнить указанием о потерпевшем о Потерпевший №34;

- исключить из описания преступного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения;

- смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Синицыной К.С., апелляционных жалоб адвоката Иваншиной О.А., осужденной ФИО4 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: