Гражданское дело № 2-303/ 2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000380-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Селты Удмуртской Республики 15 сентября 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР», сертификат № от 27.01.2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату № от 27.01.2022 года в размере 100889 рублей 36 копеек, неустойки за период с 15.03.2022 года по 30.03.2022 года в размере 45400 рублей 20 копеек и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства №- КР с ООО «ОСКАР», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «ЮрПомощь» со стороны исполнителя - АО «ВЭР» на сумму 100889 рублей 36 копеек.

27.01.2022 года между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на предоставление: круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, на основании которого был выдан Сертификат № от 27.01.2022 года сроком действия 24 месяца, стоимостью 100889 рублей 36 копеек.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

03.03.2022 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени в адрес истца от ответчика ответа не поступило.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках сервисной услуги «ЮрПомощь, помощь на дорогах» со стороны исполнителя – АО «ВЭР» расценивается как незаконное неосновательное обогащение со стороны ответчика и нарушающее положение Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений п.3 ст.31, п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что ответчик не вернул денежные средства с момента предъявления требования о возврате денежной суммы в связи с расторжением договора, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45400 рублей 20 копеек из расчета 3% за каждый день просрочки. Период просрочки с 15.03.2022 года по 30.03.2022 года (15 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции (вручено 26.08.2022 года). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции (вручено 30.08.2022 года), направив возражение на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, сослался на то, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуги и Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок для оказания. Доказательств наступления данных условий для возврата уплаченной истцом суммы в материалы дела не представлено. Также полагал, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обоснован характер и размер причиненного морального вреда. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления (судебное извещение вручено 31.08.2022 года). Возражений по иску не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО3 действующая на основании доверенности № от 28.02.2022 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «ВЭР», номер сертификата № от 27.01.2022 года, взыскать денежные средства, уплаченные по сертификату № от 27.01.2022 года в размере 100889 рублей 36 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2022 года по 22.08.2022 года в размере 5728 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он обращался с претензий к ответчику, потратил время для обращения к юристу. 27.01.2022 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля и ему навязали дополнительные услуги, от которых по Закону «О защите прав потребителей» он вправе отказаться в любой момент.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года между истцом и ООО "Оскар" заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО КБ "Русский Народный Банк" (кредитный договор № от 27.01.2022 года) в размере 1681489 рублей 36 копеек, часть из которых: а именно 100889 рублей 36 копеек на основании дополнительного заявления ФИО1 были перечислены банком в АО "ВЭР" с указанием назначения платежа "оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от 27.01.2022 года (л.д. 26).

В этот же день 27.01.2022 года истцу ФИО1 был выдан сертификат №, стоимостью 100889 рублей 36 копеек, сроком действия 24 месяца (л.д. 9).

В сертификате №, выданном АО "ВЭР", указаны следующие доступные услуги, которые по сути и являются предметом заключенного договора: устная правовая консультация; экстренная устная правовая консультация; письменная консультация; предоставление типового договора или документа; доверь переговоры юристу; обзор изменений в законодательстве; звонок юриста; инструкция по составлению документа; консультация дежурного терапевта 24/7; консультация дежурного педиатра 24/7; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на прием; консультации по описанию медицинских препаратов; консультации по подбору медикаментов и их аналогов; вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация); эвакуация при ДТП; аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; подвоз топлива; откапывание автомобиля из снега; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта; зарядка АКБ; подключение клиента к Яндекс Навигатору.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг и условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор.

При этом, истец опирается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, абонентский договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, п. 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия абонентского договора, его исполнением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом приведенного правового регулирования, суд считает, что истец ФИО1, являясь потребителем по абонентскому договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

03.03.2022 года в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по абонентскому договору-сертификату, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и возврате оплаченных 27.01.2022 года денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от исполнения договора с АО "ВЭР", реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, по получении 15.03.2022 года претензии истца, АО "ВЭР" на нее никакого ответа истцу не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, не ответившего на досудебную претензию истца, равно как и неосуществившего возврат денежных средств, ущемляет права истца-потребителя, ограничивает его предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что АО "ВЭР" фактически понесены расходы, связанные с заключенным 27.01.2022 года между сторонами абонентским договором оказания услуг за период с 27.01.2022 года до 15.03.2022 года (даты получения претензии), равно как и до настоящего времени, суду не предоставлено, материалы дела их также не содержат.

При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом исследованных доказательств, довод ответчика о добровольном заключении истцом указанного договора, судом ко вниманию не принимается, поскольку право истца на отказ от данной услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 15.03.2022 года и при этом обстоятельств, подтверждающих обращения истца с требованием к ответчику об оказании каких-либо перечисленных в сертификате услуг, в указанный период не установлено, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым уже с 15.03.2022 года.

Договор- сертификат № от 27.01.2022 года, заключенный междуАО "ВЭР" и ФИО1, является прекращенным с 15.03.2022 года, с даты получения соответствующего заявления потребителя.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, в его пользу подлежит взысканию оплаченная по договору сумма. При этом суд полагает, что возврату истцу подлежит вся сумма, уплаченная по договору, в размере 100889 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования, а именно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 года по 22.08.2022 года в размере 7949 рублей 31 копейки.

Требования о взыскании неустойки в размере 45400 рублей 20 копеек представителем истца не поддержаны.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 года по 22.08.2022 года в размере 7949 рублей 31 копейки.

Между тем, при разрешении настоящего спора необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец и ответчик к числу лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство, не относятся.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.04.2022 года по 22.08.2022 года, удовлетворению не подлежат. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за указанный в иске период.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

С учетом моратория введенного постановления период процентов подлежи исчислению с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года и составляет 939 рубля 79 копеек из следующего расчета

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 889,36

15.03.2022

31.03.2022

17

20%

365

939,79

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 939 рублей 79 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53414 рублей 57 копеек, из расчета (100889,36 рублей+939,79 рублей + 5000,00 рублей) /50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 53414 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную, от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» следует взыскать госпошлину в размере 4604 рублей 87 копеек, из расчета: 3 200 + 2% от (155 243,72 - 100 000) = 3 200 + 1 104,87 = 4 304 рублей 87 копеек и + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат) №, заключенный 27.01.2022 года между АО "ВЭР" и ФИО1.

Взыскать с АО "ВЭР", ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по сертификату № от 27.01.2022 года в размере 100889 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период 15.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 939 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53414 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4604 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.

Судья Е.В. Русских