Судья Шереметьева И.А.

Дело № 33а-1457/2023

Дело № 2а-164/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000069-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кочубеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее –Кочубеевский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2022 г., 28 октября 2022 г., 6 февраля 2023 г. по исполнительному производству от 18 января 2021 г. №-ИП.

Полагает произведенный расчет арифметическим неверным, без учета сумм, на которые задолженность за указанный период была погашена.

В постановлении от 1 августа 2022 г. не учтены платежи в счет погашения задолженности по уплате алиментов, как на содержание бывшей супруги, так и на содержание ребенка. Вывод о том, что частичная оплата за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2020 г. составила 1 278,85 руб., не соответствует действительности, как и вывод о том, что по состоянию на 1 августа 2022 г. задолженность составляет 218 636,96 руб., так как задолженность, с учетом правильного арифметического расчета и учета сумм погашения долга, составляет 94 796,26 руб.

В постановлении от 28 октября 2022 г. определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) за период с 21 сентября 2020 г. по 28 октября 2022 г. по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 150 573,05 руб. без учета сумм, на которые задолженность за указанный период была погашена. Вывод о том, что частичная оплата за период с 21 сентября 2020 г. по 28 октября 2022 г. составила 131 934,68 руб., не соответствует действительности, как и вывод о том, что по состоянию на 28 октября 2022 г. задолженность составляет 150 573,05 руб., так как задолженность, с учетом правильного арифметического расчета и учета сумм погашения долга, составляет 117 672,74 руб.

В постановлениях от 1 августа 2022 г. и от 28 октября 2022 г. указано, что в соответствии с исполнительным листом предметом исполнения является алименты на содержание детей Г.Б.И. и алименты на содержание супруги ФИО6 Вывод о том, что имеющаяся задолженность относится к алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), не соответствует действительности.

Постановление от 6 февраля 2023 г., несмотря на все расчеты долга и документы, подтверждающие оплату, содержит неверный расчет долга (по постановлению долг больше на 4 859,39 руб.). Причинами неверного расчета долга являются: неверный арифметический расчет без учета произведенных оплат. Разница в общей оплаченной сумме по позиции заинтересованного лица и согласно данному постановлению составляет 6 815,09 руб. Общая сумма оплаты является не верной.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 10 августа 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым судебный пристав-исполнитель определил работодателю ООО «ПП «ЭРА» производить удержания из его доходов в размере 70 % от дохода должника, в трехдневный срок его выплаты. Считает, что постановление в части удержания 70 % от дохода, в том числе в счет уплаты алиментов на содержание ФИО6, а также оставшихся процентов в счет погашения задолженности по алиментам в размере 93 517,37 руб., незаконно.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5: от 1 августа 2022 г., 28 октября 2022 г., 6 февраля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам; постановление от 10 августа 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению, а именно: произвести верный расчет задолженности по алиментам с учетом всех недостающих оплат; по итогам произведенного расчета задолженности по алиментам указать имеющийся/отсутствующий долг с разделением предметов исполнения, в соответствии с решением суда и исполнительным листом, на: алименты на содержание несовершеннолетнего сына Г.Б.И., алименты на содержание ФИО6, с применением правил пропорциональности, изложенных в части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести постановление, содержащее порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ФИО5, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г., административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были учтены произведенные выплаты. С учетом всех произведенных выплат и приведенного в апелляционной жалобе порядка распределения удержанных сумм, он не имеет задолженности по алиментам на содержание ребенка. Предмет исполнения должен быть разделен на ребенка и алименты на содержание бывшей супруги. Удержание в размере 70 % незаконно, не соответствует нормам права и нарушает его права.

Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 представлены возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей административных ответчиков Кочубеевского РОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО6

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 г. по делу №, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 18 января 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Из исполнительного листа следует, что он выдан на взыскание в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына Г.Б.И. в твердой денежной сумме в размере 5 227 руб. ежемесячно, то есть 1/2 величины прожиточного минимума с последующей индексацией до совершеннолетия, алиментов на содержание ФИО6 в размере 5 309,50 руб. ежемесячно, то есть 1/2 величины прожиточного минимума с последующей индексацией до достижения ребенком возраста трех лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 1 августа 2022 г. должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 августа 2022 г. в размере 218 636,96 руб.

Постановлением от 10 августа 2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 с установлением удержания ежемесячно в размере 70 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты. Из них в твердой денежной сумме в размере 5 227 руб., то есть 1/2 размера величины прожиточного минимума, установленного на территории Ставропольского края, с последующей индексацией, начиная с 21 сентября 2020 г. до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 9 мая 2038 г. Алименты на содержание ФИО6 в размере 5 309,50 руб. ежемесячно, то есть 1/2 размера величины прожиточного минимума, установленного на территории Ставропольского края, с последующей индексацией, начиная с 21 сентября 2020 г. до достижения ребенком возраста трех лет. А также оставшиеся проценты в счет погашения задолженности по алиментам в размере 93 517,37 руб. до погашения суммы в полном объеме.

Постановлением от 28 октября 2022 г. должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 150 573,05 руб.

Постановлением от 6 февраля 2023 г. должнику ФИО4 пересчитана задолженность по алиментам за период с 21 сентября 2020 г. по 28 октября 2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 129 534,35 руб.

Постановлением от 10 февраля 2023 г. должнику ФИО4 пересчитана задолженность по алиментам за период с 21 сентября 2020 г. по 28 октября 2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 122 719,26 руб.

Полагая указанные постановления незаконными, ФИО4 обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учитывались имеющиеся платежные поручения о зачислениях на лицевой счет ФИО6 алиментов, а также чеки по операциям Сбербанк. Проверив расчет задолженности по алиментам, суд не нашел оснований к признанию его незаконным, поскольку в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Вынесение отдельного документа об отмене прежнего постановления законодательством не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу о правомерности удержаний в размере 70 % от дохода должника, поскольку при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, что в данном случае соблюдено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О, возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель на основании вновь поступивших документов вправе самостоятельно либо по заявлению сторон исполнительного производства произвести перерасчет задолженности по алиментам. Расчет задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем за весь период начисления алиментов и подлежит проверке не по отношению к ранее произведенным расчетам, а по отношению к исполнительным документам, установившим размер задолженности, и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, взыскание алиментов на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, осуществляется как на содержание ФИО6, так и на содержание несовершеннолетнего ребенка Г.Б.И., в связи с чем поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между указанными обязательствами.

Какого-либо противоречия в расчетах, приведенных в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, требованиям закона и судебному акту, на основании которых взыскиваются алименты в пользу ФИО6 (на ее содержание и на содержание несовершеннолетнего ребенка), судом первой инстанции правомерно не установлено.

Постановление от 28 октября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 21 сентября 2020 г. по 28 октября 2022 г., которым ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 150 573,05 руб., вынесено с учетом недостаточности средств, удержанных из заработной платы должника, для погашения текущих платежей.

Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности ФИО4 по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем с учетом внесенных им и документально подтвержденных платежей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4 названной статьи закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 августа 2022 г. в полной мере соответствует вышеприведенным положениям законодательства, поскольку сумма удержаний не превышает семидесяти процентов от заработной платы должника.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307- - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2