УИД:66RS0009-01-2023-000324-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-762/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 97500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку по 7500 рублей за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств или достижения размера неустойки 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли продажи № автомобиля с пробегом <...> г.в., VIN №. Автомобиль был приобретен для личных, семейных, домашних нужд. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному между ФИО2 и <...>» на сумму 1096024 рубля. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему была навязана дополнительная услуга «Сервисная или дорожная карта». Услугу оказывает АО «ВЭР». Стоимость услуги составила 250000 рублей. Денежные средства за данную услугу были оплачены за счет кредитных денежных средств согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств.

На основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил АО «ВЭР» отказ от исполнения договора. Данный отказ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ответчик денежные средства, оплаченные по договору за услугу не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 97500 рублей. Причиненный моральный вред за нарушение прав потребителя оценивает в сумму 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что при заключении договоров ФИО2 пояснили, что он сможет отказаться от предоставленных услуг и вернуть деньги. ФИО2 На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заявил об отказе от договора, заявка была принята по телефону горячей линии №, заявка была зарегистрирована, ей присвоен №, он звонил по этому номеру в АО «ВЭР» в присутствии представителя банка, полагал, что отказался от договора, но денежные средства не вернули, сообщили, что машина была ему продана чуть дешевле с учетом данной услуги. В связи с этим он повторно обратился уже с письменным заявлением об отказе от договора. Ответчиком доказательств несения фактических расходов по договору не представлено, вся сумма в связи с этим подлежит возврату. Условия договора, ущемляющие право потребителя на отказ от договора ничтожны.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам отзыва, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, оплата предусматривается за постоянно «состояние готовности» в течении времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Уведомление об отказе договора было получено ДД.ММ.ГГГГ., картой техпомощи истец пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ., 2 месяца и 15 дней, 3 абонентских периода. Стоимость 1 периода 225000 рублей, последующих 53191 руб., сумма за неиспользованные абонентские периоды составляет 23936 рублей 17 копеек. При принятии решения о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поступил письменный отзыв (л.д. 46-47), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, обязательства по договору сторонами исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Карта технической помощи на дороге», сертификат №, стоимость услуги составила 250000 рублей, денежные средства перечислены АО «ВЭР». Между ООО «Все эвакуаторы», преобразованным в АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого обществу поручено от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом «Гарантийный сертификат» «Кредитные каникулы» при потере работы, «Карта технической помощи на дорогах», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. По условия агентского договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не обязано осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., отношения дружеские, помогает ему в необходимых случаях, так как плохо понимает в таких вопросах. ФИО2 купил автомашину <...>, белого цвета, для покупки взял кредит. Показал ей договоры, оформленные при покупке автомобиля, там были условия о страховании, услуга «<...>», дополнительные услуги. Она вместе с ним, в течении недели после заключения договоров, обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК», позвонили в АО «ВЭР» и заявили об отказе от договора по оказанию услуг. Банк ему денежные средства вернул, АО «ВЭР» по телефону сказали, что вернуть 25-30 тысяч, так как другая сумма сгорает.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли продажи № автомобиля с пробегом <...> г.в., VIN №. Автомобиль был приобретен для личных, семейных, домашних нужд, стоимость автомобиля составляет 1050000 рублей (л.д. 7-8).

Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенному между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1096024 рубля под 13% годовых на срок 60 месяцев.

Между ООО «Все эвакуаторы», преобразованным в АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого обществу поручено от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом «<...>», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по программе «<...>», НВ Эксклюзтв, сертификат №, стоимость услуги составила 250000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д. 55).

Условия договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 60-68) к которым присоединился ФИО2 размещены в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers.

Согласно п. 5.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу, течение первого периода начинается в момент азключения договора. Стоимость первого периода – 90% от итоговой стоимости абонентской карты, стоимость последующих периодов рассчитывается с формулой (п. 5.3)

Доводы стороны истца о том, что данная услуга была навязана ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по программе «<...>».

Согласно заявлению ФИО2 АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № (л.д. 12):

-679000 рублей за оплату транспортного средства в адрес <...>

-40538,40 рублей за оплату страховой премии по программе «<...>»;

-75285,60 рублей за оплату страховой премии по программе «<...>»;

- 15000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги <...>»;

- 250000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги в адрес <...>»;

- 36200 рублей в счет оплаты дополнительной услуги в адрес <...>

На основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день после заключения договора, обратился в АО «ВЭР» по телефону компании №, который размещен на сайте компании в сети Интернет, сделал заявку об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявке был присвоен № (л.д. 74). Ответа на заявку не последовало.

В ответ на судебный запрос АО «ВЭР» сообщило о том, что обращение за № в АО «ВЭР» от ФИО2 не поступало, обращения под указанным номером у общества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил АО «ВЭР» письменный отказ от исполнения договора. Данный отказ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства, оплаченные по договору за услугу до настоящего времени не вернул (л.д. 13-16).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг, он до истечения предусмотренного законом срока со дня заключения договора услуг по карте помощи на дороге добровольно отказался от его исполнения и вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Договор в части оказания услуг является расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, истец какими-либо услугами не воспользовался.

Ответчиком суду не представлены доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах, а также доказательства несения АО «ВЭР» фактических расходов по данному договору.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 10, 57, 58, 310, 391, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, принимая во внимание, что ФИО2 не воспользовался услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения АО «ВЭР» фактических расходов по данному договору, в связи с чем признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей.

По исковым требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в отказе уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере заявленном истцом - 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. Определенный судом размер штрафа суд полагает соразмерным последствия нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, периода неисполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в том числе 5700 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Гурина С.А.