Решение по делу № 02-2644/2023~М-10094/2022 от 08.06.2023

77RS0018-02-2022-019276-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/23

по иску ООО «МонАрх-Плаза» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт нежилого здания, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании задолженность за управление, содержание и ремонт нежилого здания, неустойки, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что ООО «МонАрх-Плаза» является управляющей компанией нежилого здания многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса «МонАрх центр», расположенного по адресу: <...>.

Управление МФК «МонАрх центр» осуществляется с 01.07.2016 г. на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 27.05.2016 г. и Протоколом № 3 от 19.07.2016 г.

ФИО1 до 23.12.2020 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью 67,1 кв.м., находящегося в здании.

С 23.12.2020 года собственником является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «МонАрх-Плаза» приступило к оказанию услуг по эксплуатации Здания с 01.07.2016 г.

11.12.2017 г. между ООО «МонАрх-Плаза» и ФИО1 был подписан Договор управления № 48-2016/ДУ, с приложениями к нему, оформленный в соответствии с существенными условиями, утвержденными на общем собрании собственников (Протокол № 3 от 19.07.2016г.).

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания МФК «МонАрх центр» ежемесячно оказываются в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Актами приемки оказанных услуг или выполненных работ по управлению Зданием. Однако ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленные в материалы дела возражения поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО "МонАрх-Плаза" является управляющей компанией нежилого здания многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса "МонАрх центр", расположенного по адресу: <...>.

Управление МФК "МонАрх центр" осуществляется с 01.07.2016 г. на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 27.05.2016 г. и Протоколом N 3 от 19.07,2016 г. В подтверждение факта управления Зданием истцом приложены договоры с ресурсоснабжающими организациями и мажоритарными собственниками помещений в здании и акты приемки оказанных услуг или выполненных работ по управлению зданием, подписанными уполномоченным общим собранием собственников лицом.

ФИО1 до 23.12.2020 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью 67,1 кв.м., находящегося в здании.

С 23.12.2020 года собственником является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником помещений в Здании "Концерн МонАрх" было инициировано и 18.05.2016 г. проведено очное общее собрание собственников помещений в здании и в период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. общее собрание собственников здания в форме заочного голосования (Протокол N 2 от 5.2016 г. и Протокол N 3 от 19.07.2016 г.).

На указанных выше собраниях собственников помещений в здании были приняты следующие решения: прекращение с 30.06.2016 г. полномочий ООО "МонАрх-Сервис" по управлению зданием; избрана с 01.07.2016 г. новая управляющая компании здания ООО "МонАрх-Плаза"; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга. Установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5 300 рублей 00 копеек за 1 кв. м, в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 500 рублей 00 копеек за 1 (Одно) парковочное место, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги; утвержден проект договора управления, подлежащий к заключению со всеми собственниками помещений в здании; утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания в размере 12 рублей 84 копейки за 1 кв. м, в том числе НДС, в месяц; утвержден ежегодный порядок автоматической индексации стоимости услуг на индекс ИПЦ с 01.07 каждого года.

Согласно п.5.2 Договора управления № 48-2016/ДУ следует, что, начиная с 01.07.2017 года стоимость оказываемых по Договору услуг подлежит ежегодной автоматической индексации на индекс потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.

Значение ИПЦ берется на основании ежемесячно публикуемых на сайте Ростата России данных индекса потребительских цен. При расчетах применяемого ИПЦ (его значение «в целом») в % к соответствующему месяцу предыдущего года, известный на первое число месяца, предшествующему месяцу, в котором производится индексация ставки.

Согласно п.5.3 Договора управления № 48-2016/ДУ следует, что при отклонении курса доллара США, установленного на дату проведения общего собрания собственников помещений в Здании – 18 мая 2016 года, по отношению к рублю более чем на 30%, в течение 180 календарных дней, Исполнитель вправе не зависимо от применения положений п.5.2 Договора инициировать проведение общего собрания собственников помещений в Здании по вопросу пересмотра стоимости эксплуатационных услуг.

Пунктом 7.2. Договора управления № 48-2016/ДУ (утвержденного решением общего собрания собственников) предусмотрено, что при невыполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в размере и срок, Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с проведением индексации на 4,4% в порядке, установленном решением общего собрания собственников (Протокол N 2 от 27.05.2016 г. решение по вопросу 6 повестки дня) Ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.07.2017 г. составила для нежилых помещений офисного и торгового блока в размере 5 533,2 рублей за I кв. м, в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 698 рублей 00 копеек за 1 парковочное место, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

Решениями общего собрания собственников, проводимых в форме очного голосования, а именно: 15.06.2018 года, оформленного Протоколом № 1 от 21.06.2018 года, принято не проводить индексацию ставки платы за эксплуатационные услуги в МФК «МонАрх» в период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. и 09.08.2019 года, оформленного Протоколом № 1 от 14.08.2019 года, принято не проводить индексацию ставки платы за эксплуатационные услуги в МФК «МонАрх» в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. и зафиксировать ставку эксплуатационных услуг в размере 5 626 рублей 98 копеек за 1 (Один) кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 777 рублей 63 копейки за 1 машиноместо, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги. А также было утверждено, что ежегодный механизм автоматической индексации стоимости услуг на индекс ИПЦ применяется с 01.01. каждого года

01.01.2020 г. была проведена индексация на 3,5% в порядке, установленном решением общего собрания собственников (Протокол № 2 от 27.05.2016 г. решение по вопросу 6 повестки дня) ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.01.2020 г. составила для нежилых помещений офисного и торгового блока в размере 5 823 (Пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 92 копейки за 1 (Один) кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 944 (Четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 84 копейки за 1 (Одно) машиноместо, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

01.01.2021 г. была проведена индексация на 4,42% в порядке, установленном решением общего собрания собственников (Протокол № 2 от 27.05.2016 г. решение по вопросу 6 повестки дня) ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.01.2021 г. составила для нежилых помещений офисного и торгового блока в размере 6 081 (Шесть тысяч восемьдесят один) рубль 34 копейки за 1 (Один) кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 5 163 (Пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 40 копеек за 1 (Одно) машиноместо, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

01.01.2022 г. была проведена индексация на 8,13 % в порядке, установленном решением общего собрания собственников (Протокол № 2 от 27.05.2016 г. решение по вопросу 6 повестки дня), а также из размера платы за эксплуатационные услуги были исключены расходы на вывоз ТКО в размере 15,22 руб. за 1 кв.м, в год, без учета НДС. Таким образом, ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.01.2022 г. составила для нежилых помещений офисного и торгового блока в размере 6 557,48 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек за 1 (Один) кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 5 561,99 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек за 1 (Одно) машиноместо, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

ООО "МонАрх-Плаза" приступило к оказанию услуг по эксплуатации Здания с 01.07.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания МФК "МонАрх центр" ежемесячно оказываются в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Актами приемки оказанных услуг или выполненных работ по управлению зданием.

Как указывает истец, за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 35 484, 26 руб. за период с 12.12.2019 года по 22.12.2020 года, а за ответчиком ФИО2 задолженность в размере 199 385, 79 руб. за период с 23.12.202 года по 31.03.2023 года.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Моментом возникновения обязательств по содержанию принадлежащего имущества на праве собственности является дата регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и положениями договора оказания услуг по управлению МФК "МонАрх центр".

Существенные условия договора управления МФК "МонАрх центр" с учетом положений ст. ст. 181.1, 421 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ утверждены на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования с 04.07.2016 по 10.07.2016 (протокол N 3 от 19.07.2016).

В том числе на общем собрании собственников помещений в здании в качестве существенных условий были утверждены перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества здания, периодичность оказания услуг, ставка платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и паркинга (пункт 2.1, приложения N 1-3 и N 5 к проекту договора управления).

Ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания законодательно не регулируется и устанавливается по соглашению сторон (ст. ст. 424, 779, 781 ГК РФ).

Стоимость услуг является договорной и подлежит оплате в порядке, установленном договором и решением общего собрания собственников здания (ст. ст. 181.1, 424, 779, 781 ГК РФ).

По своей природе договор управления зданием МФК "МонАрх центр" является договором оказания услуг с множественностью лиц на стороне заказчика, где на стороне заказчика выступают все собственники помещений в здании. В связи с чем, договор управления МФК "МонАрх центр" заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком здании на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ, применяемой по аналогии закона, договор управления считается заключенным при условии подписания договоров более чем 50% собственников помещений в здании. В материалы дела представлены договоры управления с собственниками, владеющими более 50% площадей в здании. Таким образом, договор управления считается заключенным со всеми собственниками здания, в том числе и ответчиком.

Таким образом, собственники при принятии решения по установлению ставки платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Здания имели четкое представление по объему и периодичности услуг по содержанию общего имущества здания по предложенной управляющей компанией стоимости.

Собственники, утверждая проект договора управления, подлежащего заключению со всеми собственниками помещений в здании, выразили свое согласие с перечнем услуг, периодичностью их оказания и стоимостью (протокол N 3 от 19.07.2016 г.).

Проект договора управления содержит график планово-предупредительных работ, в котором указано все обслуживаемое оборудование и периодичность обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, указала на то, что она направляла в адрес истца протокол разногласий от 11.12.2017 года относительно несогласия с п.5.2, п.5.3 Договора, в связи с чем, производила оплату без учета указанных условий договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом был направлен договор на согласование, ответчик ФИО1 в свою очередь, направила истцу протокол разногласий, на который ООО «МонАрх-Плаза» не ответило согласием, следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требования о передаче разногласий, в силу указанных правовых норм, на рассмотрение суда. Однако доказательств таких обращений в материалы дела не представлено. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 27.06.2017 года был вынесен судебный приказ по делу №02-308/17 мировым судьей судебного участка №179 района Раменки г. Москвы согласно которому, с ФИО1 взыскана плата за эксплуатационные услуги по установленной на общем собрании собственников ставке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ним не был заключен Договор управления, в связи с чем, на нем отсутствует обязанность по внесению платежей суд отклоняет. Данные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика ФИО2 по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе включать в условия договора условие об индексации, суд также отклоняет.

Договором управления установлен порядок индексации размера платы за содержание помещения, условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, таким образом собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт помещения с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен. Порядок индексации установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что индексация тарифа каждый раз имела место не ранее, чем через год, как это предусмотрено требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца по увеличению размера платы за содержание и ремонт на основании договора управления об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 35 484, 26 руб. за период с 12.12.2019 года по 22.12.2020 года, а с ФИО2 в размере 199 385, 79 руб. за период с 23.12.202 года по 31.03.2023 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая период просрочки, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку за период с 12.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 23 386, 94 руб., а также неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 6 316, 20 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

А также взыскивает с ФИО2 неустойку за период с 06.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 16 406, 20 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 13 238, 32 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 06.04.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 17 222,01 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6 314, 40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 199, 310, 309, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ) в пользу ООО «МонАрх-Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за управление, содержание и ремонт нежилого здания в размере 35 484, 26 руб. за период с 12.12.2019 года по 22.12.2020 года, неустойку за период с 12.12.2019 года по 31.03.2022 года в размере 23 386, 94 руб., а также неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 6 316, 20 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «МонАрх-Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за управление, содержание и ремонт нежилого здания в размере 35 484, 26 руб. в размере 199 385, 79 руб. за период с 23.12.202 года по 31.03.2023 года, неустойку за период с 06.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 16 406, 20 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 13 238, 32 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 06.04.2022 года по 28.03.2023 года в сумме 17 222,01 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «МонАрх-Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 314, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 г .

Судья: Самороковская Н.В..