Решение по делу № 2-832/2023 от 02.10.2023

дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Гарант», указывая в обоснование иска, что 12 июля 2023 года при оформлении кредитного договора №00062090 АК-МСК-23 от 12 июля 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие», между ним и ООО «Гарант» были заключены три опционных договора: договор публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Кредитные каникулы» 2 в год ... на сумму 104987 рублей; договор об оказании услуг ПРЕМИУМ (услуги техническая помощь для автомобиля) на сумму 100000 рублей; договор публичной оферты по программе ГЭП (продленная гарантия) на сумму 55998 рублей. Сумма кредита была увеличена на эту сумму, при этом кредитный работник успокоил его, что это для обеспечения гарантии банку, и в случае досрочного погашения кредита, банк вернет ему эти деньги. Он высказался, что постарается побыстрее погасить кредит, на что последовало разъяснение, что это можно будет сделать не ранее трех месяцев (в графике к кредитному договору первые три месяца выделены). Умолчав про «Кредитные каникулы» и про «Продленные гарантии», работник сообщила ему о «Карте помощи на дороге», уточнив, что это в пределах КАСКО. Из-за слабого зрения (очки он забыл дома), он поверил специалисту и подписал документы, составленные мелким шрифтом. Через день, он прочитал кредитный договор, именно в части досрочного погашения кредита, не обнаружил этой страницы, вместо этого, изучив документы, понял, что подписал три опционных договора в третьей стороной ООО «ГАРАНТ». Он сразу же обратился в банк «Открытие», где ему пояснили, что поскольку 14 дней еще не прошло он может расторгнуть кредитный договор, однако нужно полностью погасить сумму основного долга и проценты за дни действия договора. 15 июля 2023 года он полностью погасил кредит, расторг договор страхования КАСКО (деньги получены им 25 июля 2023 года).

Получив справку о полном погашении кредита, 21 июля 2023 года он обратился с заявлением на сайт ответчика о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в полном объеме и получил обратное уведомление, что его обращение взято в работу, срок рассмотрения составит до 10 дней. 27 июля 2023 года он, перестраховавшись, отправил заявление с копиями всех документов заказным письмом Постой России. Не дождавшись ответа в 10-дневный срок, 31 августа 2023 года поступил звонок и сотрудник ответчика сообщила, что ему могут возвратить лишь 10% от уплаченной суммы по договорам. На данное предложение он отказался, пояснив, что он имеет право на возврат средств в полном объеме, так как услуги ему оказаны не были, кредитный договор расторгнут, к тому же из кредитного договора следовало, что обязательства по кредиту обеспечивается залогом, а об обеспечении посредством независимой гарантии там не упоминалось. Какая может быть услуга «Кредитные каникулы», договор КАСКО расторгнут, о какой услуге «Продленная гарантия» может идти речь, ведь основное условие договора наличие КАСКО, а уж «Помощь на дороге», где указана зона действия «город+50 км» вообще абсурдна, так как он проживает в пограничной зоне в 160 км от ..., где бывает в лучшем случае 1-2 раза в год. Обо всех этих условиях в момент сделки он даже не догадывался. Считает, что это не опционный договор, а притворная сделка, которая содержит мнимый характер, так как за такие деньги, которые с него взяли, он ничего по этим договорам не получит.

1 августа 2023 года на его почту от ответчика пришел ответ об отказе в удовлетворении его требований на два его заявления: на расторжение сертификата по программе «Кредитные каникулы «Кредитные каникулы» 2 в год 3,80%» и возврат денежных средств и на расторжение сертификата ГЭП и возврат денежных средств,. На его заявление о расторжении публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (возврат карты) и возврат денежных средств за услуги техническая помощь для автомобиля, ответ не поступил.

Обращает внимание, что что само приобретение услуг по Договору было одним из условий получения им кредита в ООО «ОТКРЫТИЕ», условием покупки транспортного средства KIO RIO, по договору купли –продажи автотранспорта № Соп-0001761 от 12 июля 2023 года у ООО «Интертрейдинг-Оренбург», поэтому вышеуказанные договоры, он считает навязанной услугой.

31 июля 2023 года ему поступил звонок и представитель компании «ГАРАНТ» сообщила, что компания одобрила ему 130000 рублей.

1 августа 2023 года на его электронную почту пришли ответы на его претензии и бланк соглашения на 10000 рублей.

8 августа 2023 года поступил звонок, сотрудник компании сообщила, что принято решение о готовности выплатить ему денежные средства по всем трем продуктам.

12 и 15 августа 2023 года пришло два ответа о прекращении действий договоров с приложением бланков соглашений и предложением их подписать по сертификатам ГЭМ и «Поручительства». Соглашения были присланы в 2-х экземплярах, но не были подписаны стороной ответчика, а также прописано, что на момент подписания соглашения у него нет никаких претензий, а при получении суммы денег в течение 1 дня он обязуется забрать свое исковое заявление. По третьему продукту ответ так и не был получен. В предоставленном бланке соглашения, ответчик никаких обязательств для себя не предусмотрел. Учитывая, что договор Поручительства уже утратил свою силу в день полного погашения кредитного обязательства, а два других опционных договора считаются расторгнутыми с момента получения заявления, его удивило, что ему прислали бланки соглашений о расторжении договоров.

16 августа 2023 года ему позвонили и предложили заключить мировое соглашение с выплатой 200000 рублей, а 25 августа 2023 года предложили сумму в 250000 рублей, с чем он не был согласен.

Указывает, что учитывая экономическую нестабильность, высокую инфляцию, расходы по погашению потребительского кредита, взятого его супругой в ПАО Сбербанк, в целях погашения кредитного договора ... от 12 июля 2023 года в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумму которого были включены суммы опционных договоров, а также недвусмысленные предупреждения ответчика о намеренном затягивании судебного процесса он увеличивает сумму неустойки, на сумму его фактических потерь- уплаченных процентов по кредитам.

В связи с тем, что его требования, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии не исполнены в 10-дневный срок, считает, что истец вправе требовать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В связи с этим, истец, уточнив и изменив исковые требования, просит признать заключенные между ним и ООО «ГАРАНТ» договор публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Кредитные каникулы» 2 в год 3,8%, договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (услуги техническая помощь для автомобиля) и договор публичной оферты по программе ГЭП (продленная гарантия) недействительными и взыскать с ООО «Гарант» в его пользу 477262,25 рублей, из которых: сумма уплаченных по опционным договорам в размере - 260985 рублей; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка за период с 1 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 6939,05 рублей; неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с размером уплаченных процентов согласно графика под ...%; почтовые расходы в размере 250,78 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в размере 159087,42 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 на иск следует, что с иском ФИО1 он не согласен, по доводам в них изложенным, считает что истцу подлежит возврату сумма 10000 рублей пропорционально не использованным абонентским периодам в соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах». Обращает внимание, что ответчик имел намерения удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, однако по независящим от ответчика обстоятельствам лишен был возможности это сделать. В части исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства по программе «Кредитные каникулы» № 7170020336 указывает, что в сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ООО «Гарант» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Заключенный договор не имеет цели оказания услуг истцу, и истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги. С прекращением обязательства по кредитному договору прекращен и договор поручительства, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив поручительство на срок действия кредитного договора. Требования истца о взыскании денежных средств по договору поручительства после прекращения обязательств незаконны и не обоснованы. Относительно требований истца о взыскании денежных средств по опционному договору «ГЭП» 71700040005 указывает, что истцу была выдана независимая гарантия (сертификат ГЭП». Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что 12 июля 2023 года между банком и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №00062090-АК-МСК-23, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1381416 рублей на оплату транспортного средства /сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. До клиента была доведена стоимость дополнительных услуг и было получено согласие на их приобретение. Клиент самостоятельно и добровольно, до заключения кредитного договора, заключил договор с третьими лицами, оказывающими дополнительные услуги. По поручению заемщика, указанному в кредитном договоре, денежные средства в размере части стоимости приобретаемого автомобиля, страховых премий и стоимости дополнительных услуг были перечислены банком со счета заемщика на счета соответствующих исполнителей, в том числе и ответчику. Указывает, что по состоянию на 22 сентября 2023 года кредитный договор закрыт (погашен), задолженность перед банком отсутствует.

Привлеченный судом к участию представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интертрейдинг-Оренбург», в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, письменного отзыва суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, которая в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Илекского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 381 416 рублей на оплату транспортного средства /сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

В этот же день, 12 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Кia Rio, стоимостью 2239900 рублей.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору ... от 12 июля 2023 года.

Кроме того, 12 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ.

Оплата услуг по договору составила 100 000 рублей, которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

Кроме того, 12 июля 2023 года ФИО1 подписал заявление в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП», в котором просил заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет», срок действия услуги 12 месяцев, выбранный тариф ВИП ...%, стоимость 55998 рублей.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1, 12 июля 2023 года был выдан сертификат .., в соответствии с которым он приобрел услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 18% от стоимости автомобиля Кia Rio.

Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля и полная конструктивная гибель автомобиля.

Кроме того, на основании заявления в ООО «Гарант» о присоединении к программе «Кредитные каникулы» 2 в год 3,80%, между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты и последнему был выдан сертификат .. от 12 июля 2023 года, согласно которому ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору .. в ПАО Банк «ФК Открытие» от 12 июля 2023 года в сумме 1381416 рублей. Срок действия сертификата с 12 июля 2023 года по 12 июля 2025 года включительно. Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств 104987 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, из кредитных средств, перечислило ООО «Гарант» в качестве оплаты по вышеуказанным договорам 260985 рублей, из которых: по договору о технической помощи на дорогах – 100000 рублей; по программе ГЭП- 55998 рублей; по договору «Кредитные каникулы» - 104987 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ...

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанных договоров на счет ООО «Гарант» в общей сумме 260985 рублей ответчик признаёт.

20 июля 2023 года заёмщиком ФИО1 полностью погашена сумма по кредитному договору .. от 12 июля 2023 года в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

21 июля 2023 года ФИО1 направил на электронную почту ответчика ООО «Гарант» заявления о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных им денежных средств, которые получены ответчиком в этот же день и даны ответы, что заявления приняты в работу.

Кроме того, заявления о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных им денежных средств истцом были направлены в адрес ответчика 22 июля 2023 года посредством Почты России.

31 июля 2023 года ООО «Гарант» в ответ на заявления ФИО1 о расторжении договоров по программе «Кредитные каникулы» и по программе ГЭП от 12 июля 2023 года, отказал в удовлетворении данных заявлений.

Ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги ПРЕМИУМ, от ООО «Гарант» не последовал.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договоры на предоставление услуг по программе ПРЕМИУМ (техническая помощь для автомобиля) карта .. и по программе ГЭП (продленная гарантия) «Сертификат ГЭП» (Продленная гарантия) .. от 12 июля 2023 года заключены ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, стороной в договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к возникшим между ним и истцом правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из сведений карты (электронная карта ..) «ПРЕМИУМ» (техническая помощь для автомобиля), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (Город +50 км); число водителей (пользователей ) не ограничено; территория покрытия (РФ); сбор справок при ДТП; масса автомобиля до 3,5 тонн; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; такси при поломке /ТДП (лимит 1000 руб.); справки гидрометцентра; замена колес, подвоз топлива, перезарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено.

Факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь для автомобиля», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался данной картой, отказавшись от услуг в течение 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте ПРЕМИУМ (электронная карта ..) равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора публичной оферты об оказании услуги техническая помощь для автомобиля ПРЕМИУМ от 12 июля 2023 года, в связи с чем, ООО «Гарант» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме по следующим основаниям.

Судом также установлено, что 12 июля 2023 года истец ФИО1 подписал заявление о заключении с ООО «Гарант» договора о присоединении к программе «ГЭП», согласно которому он приобрел услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», срок действия услуги 12 месяцев, стоимость 55998 рублей, которые переведены в адрес ООО «Гарант».

21 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых уведомил ООО «Гарант» об отказе от исполнения договора о предоставлении сервиса «ГЭП» по программе ВИП по сертификату от 12 июля 2023 года .. и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которые вручены ответчику в тот же день.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что поскольку истцу ответчиком была выдана независимая гарантия по договору «Сертификат ГЭП» от 12 июля 2023 года .., опционный договор исполнен ответчиком. В связи с чем ответчик считает, что денежные средства уплаченные истцом по опционному договору не подлежат возврату.

Суд считает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком никаких доказательств, дающих основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору «ГЭП» от 12 июля 2023 года, не представлено.

Между тем, уже 21 июля 2023 года, то есть непосредственного после заключения договора, ФИО1 известил исполнителя об отказе от услуг по договору, направив соответствующие письма на электронную почту ответчика и заказной почтой.

Учитывая, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено непосредственно после заключения такового, а доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, требование истца о возврате средств ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, что влечет за собой необходимость возврата уплаченных в пользу ответчика денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» оплаченных по опционному договору ГЭП (продленная гарантия) денежных средств в размере 55 998 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств в размере 104987 рублей по договору публичной оферты по программе «Кредитные каникулы», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО1 заключен опционный договор с ООО «Гарант» путем присоединения к оферте, размещенной на сайте www.garant-komissar/warranty/merkuripor, стоимость которого составляет 104987 рублей.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, сертификат .. от 12 июля 2023 года гарантирует осуществление нескольких платежей по кредиту (4 платежа), но при этом не устанавливает никаких обязательств между Гарантом (ответчиком по иску) и Принципалом (банком), а плата вносится не за предоставление независимой гарантии, а за право обратиться к ООО «Гарант» за оказанием поименованных в сертификате услуг. При наступлении определенных соглашением обстоятельств именно ФИО1, согласно сертификату, имеет право обратиться за выплатами по кредитному договору, тогда как при предоставлении независимой гарантии такое обращение - исключительная прерогатива Принципала.

Более того, Оферта на заключение договора о предоставлении поручительства физическими лицами по программе «Кредитные каникулы» (далее Оферта), заявление ФИО1 о присоединение к программе «Кредитные каникулы» «Кредитные каникулы» 2 в год 3,80%, сертификат .., обращают внимание, что договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вводных положений Оферты следует, что она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес дееспособных физических лиц, обладающих соответствующими полномочиями и желанием заключить договор о предоставлении ООО «Гарант» обеспечения исполнения такими лицами кредитных обязательств перед банками, в том числе перед ПАО Банк ФК «Открытие».

Таким образом, опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

При этом суд обращает внимание, что принципалом по независимой гарантии является только кредитор, в пользу которого заключается договор, а заказчик выступает бенефициаром обеспечительных платежей.

Выданный сертификат также содержит элементы договора присоединения.

Так, согласно п. 2.3 Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по программе «Кредитные каникулы», стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (часть 2).

Из условий спорного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «Гарант» финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно п.5.1. Раздела 5 Условия предоставления обеспечения исполнения кредитного договора Оферты на заключение договора о предоставлении поручительства физическим лицам по Программе «Кредитные каникулы» обеспечение исполнение кредитного договора осуществляется в форме денежной компенсации в счет исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору в пределах Лимита погашения и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, вызванным наступлением события.

Как указывалось выше, сертификат предоставлен на период с 12 июля 2023 года по 12 июля 2025 года, однако, 21 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о присоединении к программе Кредитные каникулы ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Кредитные каникулы «Кредитные каникулы» 2 в год 3.80%») в случае потери истцом работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант» и ПАО Банк «ФК Открытие» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Более того, 20 июля 2023 года кредитный договор ..-АК-МСК-23 от 12 июля 2023 года, заключенный между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», закрыт 20 июля 2023 года и ФИО1 не имеет задолженности перед Банком.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

Руководствуясь приведенными нормами права, анализируя условия договора, суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.

Толкование условий договора в совокупности с нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п. 3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона соответствует как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договоров законом не ограничено, и в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров, договоры заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант» по возмездному оказанию платных услуг, считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления о расторжении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Гарант» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договоров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства, в общей сумме 260 985 рублей.

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года в сумме 6 939,05 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с размером уплаченных процентов согласно графика под 14,4% в пользу истца удовлетворению не подлежат, как не предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Так, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Гарант», квалифицируются как договор возмездного оказания финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своих заявлениях ответчику о расторжении спорных договоров истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки, ФИО1 берёт в основу расчета сумму уплаченных им процентов (15,9%) на сумму основного долга за период с 12 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года, уплаченных им по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 12 июля 2023 года по 20 июля 2023 года и сумму процентов (14,4%), уплаченных его супругой, по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк за период с 17 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года, то есть производит расчет понесенных им и его супругой убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов.

Однако, в данной части исковых требований не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договорных отношений между ООО «Гарант» и ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ФИО3, из материалов дела не усматривается.

В этой связи сам факт заключения кредитного договора 12 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в том числе в целях оплаты заключенных им с ООО «Гарант» спорных договоров, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания уплаченных по кредитным договорам процентов.

То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые истцом в уточненном исковом заявлении заявлены не были.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Гарант» были нарушены, следовательно, размер штрафа, составит 132992,50 рублей (260 985 рублей + 5000 рублей) /2.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства, а также принятых ответчиком мер к мирному урегулированию возникшего спора, а именно предложение со стороны ответчика заключения мирового соглашения на сумму 250000 рублей и последовавшего от ответчика отказа от данного предложения, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ООО «Гарант», а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Таким образом, штраф в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В части понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца почтовых расходов в размере 250,78 рублей, что подтверждено документально квитанциями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 109,85 (5809,85+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН ...) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 336235 (триста тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 78 копеек, из которых: 104987 рублей – сумма, оплаченная по договору публичной оферты по программе «Кредитные каникулы»; 100000 рублей - сумма, уплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь для автомобиля ПРЕМИУМ»; 55998 рублей - сумма, уплаченная по договору публичной оферты по программе ГЭП (продленная гарантия); 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 70000 - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 250 рублей 78 копеек - почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования Илекский район Оренбургской области в размере 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов