К делу № 2-401/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес-Бенц Е220, госномер №, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО виновника, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, по договору ДСАГО просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость независимой оценки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Дэу Нексия №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, полис 35/19/150/917 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы в размере страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие механизма повреждений обстоятельствам заявленного события от 30.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила истца об отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для оценки размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 госномер № составляет с учетом износа <данные изъяты>

За проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором.

По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ЧУ «АККАДА».

Согласно рецензии № 20-2 от 22.11.2021 экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено без исследования административного материала, схемы ДТП, экспертом не учтен характер следовоспринимающей (следообразующей) поверхности, неверно описаны детали исследуемых объектов, отсутствуют размерные характеристики, не проведен анализ повреждений по принципу контактных пар.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № 013/21 от 30 июня 2021 года механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки порога левой, стекла передней левой двери, облицовки рамы внутренней переднего левого окна, облицовки передней левой двери, панели приборов, накладки декоративной панели приборов средней правой, воздуховода среднего левого, щитка приборов, крышки консоли переключения, облицовки туннеля переднего, модуля управления, обивки переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, облицовки переднего бампера, буфера противоударного переднего среднего, опоры средней переднего бампера, молдинга нижнего переднего бампера, облицовки моторного отсека правого, распорки правой, консоли передней правой, воздуховода нижнего, радиатора низких температур, радиатора низких температур, конденсатора кондиционера, радиатора, блока вентилятора, кронштейна левого нижнего радиатора, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, балки переднего моста, стабилизатора переднего, рычага переднего стабилизатора правого, ступицы переднего правого колеса, тяги передней правой,- рычага поперечного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, рычага переднего правого, диска заднего левого колеса, опоры заднего левого колеса, балки заднего моста, редуктора заднего моста, вала привода заднего левого, механизма рулевого, транспортного средства Мерседес, г/н № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике, составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н №, составляет: <данные изъяты>

С учетом возражений представителя страховой компании, полагавшего выполненное экспертное исследование необоснованным, включающим в расчет стоимости восстановительного ремонта незафиксированные повреждения, судом назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц Е220 госномер № получил внешние, а также скрытые повреждения, которые соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 госномер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020г., в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления автомобиля Мерседес-Бенц Е220 госномер № установлены по результатам диагностики скрытых повреждений в автотехцентре ООО «РЕГИОНТЕХЦЕНТР», зафиксированы дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг, отчетом о регулировке УУК.

Доказательств, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ТК Сервис М» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № 114 от 14.05.2003 г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о проведении по делу еще одной судебной экспертизы, суд принимает как доказательство по делу заключение судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», которое является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка указанному заключению дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами. Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности <данные изъяты>, по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы, в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период просрочки более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = <данные изъяты>

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО виновника, суд считает исковые требования обоснованными, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и считает их подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате по договору ДСАГО суд признал обоснованными, но они не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (1 349 400 + 208 788,39) х 50%) = <данные изъяты>

Размер взыскиваемого штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к судебным, подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО7 Никитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –