дело № №-722(1)/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно автомобилю, вреда на сумму 543 792 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8638 руб., стоимости экспертных услуг в размере 6060 руб., услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле МО «» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, Лада № г.р.з. № под управлением ФИО6 и Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Лада Гранта г.р.з. № принадлежащий ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лада № г.р.з. № ФИО4 выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада № г.р.з. №, который в последующем столкнулся с автомобилем ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта г.р.з. №, а также величины УТС, ФИО3 обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470 740,93 руб., величина УТС составляет 73 051,20 руб.
Установлено, что транспортное средство Лада № г.р.з. № застраховано по ОСАГО не было. В добровольном порядке, ответчики компенсировать ущерб, причиненный ДТП, не желают, в связи с чем он обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания п.1,2 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Таким образом, причинение вреда является собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № регион.
Собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з№, является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: МО «, ФИО4, управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада № г.р.з. №, который в последующем столкнулся с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления ФИО3, подтверждаются схемой ДТП, приложением к протоколу сведений о водителях транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении и иными материалами.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности «Об ОСАГО».
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
ФИО3 обратился к ООО «САРЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 470 740 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости составляет 73 051 руб. 20 коп.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался.
На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада № г.р.з. №№ является ФИО5
Доводы ответчика ФИО5 о том, что транспортное средство у нее было угнано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт угона транспортного средства ФИО4 либо иным лицом, а также доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании на установленных законом основаниях у иного лица.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, п. 2.1.1 (1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, доверенность на управление автомобилем на ФИО4, ФИО2 не оформлялась, ФИО4 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ссылка истца на то, что автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак № регион, был приобретен в период брака с ФИО2, в связи с чем с него подлежат солидарно взысканию ущерб, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
В материалах дела доказательства того, что ФИО5 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Ссылка истца на ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 и ФИО4
Исходя из положений ст.88,91,94,98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8638 руб.
Поскольку досудебное заключение положено в основу решения суда, то расходы по его оплате в размере 6060руб. следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ФИО5
Кроме того, в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), время, необходмиое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (№ ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, 543 792 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 638 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 060 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья