Судья р/с Баранский В.Е. Дело № 22-4713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Емельяненко М.В., представившего удостоверение №196 от 10 декабря 2002 года и ордер №1466 от 30 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 25 ноября 2021 года Заводским районным судом г.Кемерово, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

2) 02 марта 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 20 июля 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 ноября 2021 года и от 02 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

4) 28 июля 2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст.158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

5) 01 августа 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осуждён по:

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 марта 2023 года в 15.35 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 марта 2023 года в 16.30 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 марта 2023 года в 13.30 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 апреля 2023 года в 20.44 часов) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2023 года и окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 1347 рублей 85 копеек, в пользу <данные изъяты> 1757 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, защитника-адвоката Емельяненко М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение четырёх мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступления совершены в период с 13 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В представлении указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не принято во внимание, что осуждённый после задержания и до возбуждения уголовного дела давая объяснения, сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступлений, указав место, способ и наименование похищенного товара, что товар похищен именно им, то есть осуждённый добровольно, в отсутствие у сотрудников полиции достаточных данных о причастности ФИО2 к совершению преступлений, дал подробные объяснения, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается как явка с повинной.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания не применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в силу чего наказание за каждое преступление не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы, а с учётом того, что наказание по общему правилу назначается в годах и месяцах, то наказание не может превышать 5 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому преступлению, снизить назначенное наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д.17-18), в судебном заседании поддержано в присутствии защитника- адвоката Емельяненко М.В. (том 2 л.д. 118-120).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО8 выразили согласие с особым порядком (том 2 л.д. 9-12), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП по преступлениям от 13 марта 2023 года в 15.35 часов; от 13 марта 2023 года в 16.30 часов; от 15 марта 2023 года в 13.30 часов; от 19 апреля 2023 года в 20.44 часов, является правильной и по существу сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении ФИО2 наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, а также указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за матерью.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор в представлении указывает о необходимости учета в качестве явки с повинной по всем преступлениям, данные ФИО2 объяснения, вместе с тем:

уголовное дело (материалы проверки КУСП №2160 от 18 марта 2023 года) по преступлению от 13 марта 2023 года около 15.35 час возбуждено 07 апреля 2023 года, согласно справки УУП от 20 марта 2023 года при работе по материалу КУСП №2160 от 18 марта 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по <адрес> установлено совершение хищения ФИО2, объяснение у которого отобрано только 31 марта 2023 года ( том 1 л.д.1, 7, 10);

уголовное дело (материалы проверки КУСП №2095 от 16 марта 2023 года) по преступлению от 13 марта 2023 года около 16.30 час возбуждено 07 апреля 2023 года, согласно справки УУП от 17 марта 2023 года при работе по материалу КУСП №2095 от 16 марта 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» <адрес> установлено совершение хищения ФИО2, объяснение у которого отобрано только 31 марта 2023 года ( том 1 л.д. 59, 66, 67);

уголовное дело (материалы проверки КУСП №2360 от 23 марта 2023 года) по преступлению от 15 марта 2023 года около 13.30 час. возбуждено 07 апреля 2023 года, согласно справки УУП от 27 марта 2023 года при работе по материалу КУСП №2360 от 24 марта 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> установлено совершение хищения ФИО2, объяснение у которого отобрано только 31 марта 2023 года ( том 1 л.д. 114, 121, 122);

уголовное дело (материалы проверки КУСП №3331 от 28 апреля 2023 года) по преступлению от 19 апреля 2023 года около 20.44 час. возбуждено 02 мая 2023 года, согласно справки УУП от 28 апреля 2023 года при работе по материалу КУСП №3331 от 28 апреля 2023 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> установлено совершение хищения ФИО2, который по данному преступлению допрошен в качестве подозреваемого 04 мая 2023 года ( том 1 л.д. 166, 170, 196).

При даче каждого из объяснений ФИО2 о совершении последующих хищений не сообщал, в связи с чем, при наличии у органов полиции информации о совершении преступлений конкретным лицом- ФИО2, оснований для признания этих объяснений в качестве явки с повинной по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, признательные показания по всем преступлениям, объяснения и участие в ходе следственного действия- осмотра предметов (видеозаписей), обоснованно расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наказание ФИО2 назначено по всем преступлениям, путем последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29.06.2021 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно которому, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции указанные требования уголовного закона применены в полной мере, мотивировочная часть приговора содержит ссылку на данные нормы ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не может свидетельствовать о их фактическом не применении, а назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление в 5 месяцев, не превышает две трети от двух третьих наказания, от предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, предела максимально возможного наказания в 5 месяцев 10 дней лишения свободы, как указывает прокурор.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в месяцах с соблюдением требований ст. 56, ч. 1 ст. 72 УК РФ, при этом судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в том числе характеризующих и состоянии здоровья.

При этом, наказание назначено с учетом совершения однородных преступлений в период испытательного срока, а следовательно, ранее назначенное наказание не достигло целей исправления и перевоспитания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, либо личности виновного, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, с учетом данных о личности, совершения осужденным однородных, умышленных преступлений в период испытательного срока по приговорам от 25 ноября 2021 года и от 02 марта 2023 года, условное осуждение по которым отменено приговором от 20 июля 2023 года, наказание по которому вошло в совокупность преступлений, как и по приговору от 01 августа 2023 года.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с тем, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так и ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Центральным районным судом г.Кемерово от 01 августа 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касаясь вопроса, связанного с реализацией в уголовном судопроизводстве принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, неоднократно подчеркивал, что положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 № 57-П21)

Таким образом, оценку соразмерности наказания следует давать не только исходя из конкретного наказания за содеянное, но и назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений.

ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно за 4 преступления- мелкие хищения, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (санкцией ст. 158.1 УК РФ установлено наказание до 1 года лишения свободы).

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово 01 августа 2023 года ФИО2 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений обжалуемым приговором назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Тем самым, осужденному путем частичного сложения с ранее назначенным наказанием, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически назначено за 4 преступления наказание в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, что является менее минимально возможного назначаемого наказания по правилам ч. 2 ст. 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Следовательно, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а доводы прокурора о его чрезмерной суровости, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, однако осуждался за преступления средней тяжести приговорами от 25 ноября 2021 года и от 02 марта 2023 года, условное осуждение по которым отменено приговором от 20 июля 2023 года, наказание по которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность с наказанием по настоящему делу.

Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 августа 2023 года.

Гражданские иски <данные изъяты>» и <данные изъяты> (т.1 л.д.23, л.д.80, 134, 183), разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами решение в этой части не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, к вводной части приговора, которая должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в данных о личности ФИО2, его судимости, неверно указал продолжительность испытательного срока установленного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 года в 3 года 3 месяца вместо 3 лет 1 месяца, с учетом продления ранее установленного испытательного срока в 3 года и продленного постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2023 года на 1 месяц; а также по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2023 года в 2 года 1 месяц, вместо 2 лет, сведения о продлении его на 1 месяц материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора судимости ФИО2:

-по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

-по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. отклонить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова