УИД 77RS0034-02-2025-019966-06

Дело №2-18985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18985/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 21 174 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, насчитанные на сумму в размере 375 000 руб., за период с 23.09.2025 и по дату возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 37 500 руб., штраф в размере 216 837 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 84 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи путевки в отель Джамаика 4*, расположенный по адресу: адрес, путем акцепта истцом договора публичной оферты. Акцептом договора является факт оплаты заказчиком выставленного ему счета на оплату бронирования. Ответчиком истцу был выставлен счет от 12.11.2024 № 12137 на сумму 375 000 руб., для бронирования номеров в отеле на период с 27.07.2025 по 06.08.2025 (номер бронирования № 17843). Истцом обязательства по оплате бронирования номеров были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 644176 на сумму 375 000 руб. Ответчиком истцу было направлено подтверждение бронирования по брони № 17843. 15.12.2024 произошла авария танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», следствием которой стал разлив нефти вблизи г. Новороссийска. Истец думала расторгнуть заключенный с истцом договор, из-за возможного срыва курортного сезона на черноморском побережье, в том числе, в г. Анапа, но представители федеральных и региональных властей уверяли, что последствия аварии к курортному сезону будут устранены, однако, в мае 2025 года стало очевидно, что при всех предпринятых мерах вода на черноморском побережье, в том числе, в г. Анапа не приведена в состояние, которое было до аварии. 23.05.2025 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от брони. Ответчик прислал истцу форму заявления на возврат денежных средств. 26.06.2025 истец направила ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 375 000 руб. Однако, ответчиком денежные средства возвращены не были. 25.07.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, просил отказать в удовлетворении пени и штрафа, просил применить нормы ст.333 ГК РФ и нормы ст.401, 416, 417 ГК РФ, снизить юридические расходы до 1 000 руб.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно ст.14 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч.3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч.4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч.5).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи путевки в отель Джамайка 4*, расположенный по адресу: адрес, путем акцепта истцом договора публичной оферты купли-продажи путевки, утвержденного директором ООО «Санаторий «Старинная Анапа» от 02.09.2024.

Акцептом договора является факт оплаты заказчиком выставленного ему счета на оплату бронирования.

Ответчиком истцу был выставлен счет от 12.11.2024 № 12137 на сумму 375 000 руб., для бронирования номеров в отеле на период с 27.07.2025 по 06.08.2025 (номер бронирования № 17843).

Истцом обязательства по оплате бронирования номеров были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 644176 на сумму 375 000 руб.

Ответчиком истцу было направлено подтверждение бронирования по брони № 17843.

Согласно п.6.3.1 договора, под аннуляцией путевки понимается отмена покупателем забронированного комплекса услуг (независимо от статуса оплаты).

В силу п.6.3.2 договора, в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и раньше, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.

Возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата, в срок до 30 рабочих дней. (п.6.4.1 договора).

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.12.2024 № 3671 в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением губернатора адрес от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории адрес», с 25.12.2024, в том числе, и в пределах территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа введен режим функционирования чрезвычайной ситуации регионального характера.

На заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол от 26.12.2024 № 17), по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, адрес и в адрес, чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории адрес и адрес в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15.12.2024 была отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2025 № 1213, об отдельных мероприятиях по защите населения от чрезвычайной ситуации, произошедшей в Керченском проливе 15.12.2024, береговая линия побережья Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анана определена как иная опасная зона.

Согласно п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В связи с произошедшим в Керченском проливе разливом мазута, 23.05.2025 истец направила ответчику заявление о намерении отказаться от брони номеров.

Ответчик прислал истцу форму заявления на возврат денежных средств.

26.05.2025 истец направила ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 375 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком денежные средства возвращены не были.

25.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В возражениях, представленных в адрес суда, ответчик ссылается на отсутствие вины и недобросовестности с его стороны, так как из-за разлива мазута в акватории Черного моря распоряжением губернатора адрес от 25.12.2024 №325-р, в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкского адрес введен режим «чрезвычайная ситуация», далее был веден режим чрезвычайной ситуации федерального уровня, что явилось форс-мажорными обстоятельствами для ответчика, не зависело от его воли или действий, и повлияло на массовый отказ граждан от раннего бронирования отдыха и о возврате денежных средств, вследствие чего Общество оказалось в затруднительном финансовом положении. Задержка возврата денежных средств по бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика. При этом, ответчик не отказывается от возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации путевок, осуществляет выплаты поэтапно.

Суд находит безосновательными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика о том, что невозврат истцу денежных средств был обусловлен форс-мажорными обстоятельствами, а, именно, чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вследствие введения на территории г. Анапа режима чрезвычайной ситуации по состоянию на май – июнь 2025 года у ответчика отсутствовали денежные средства для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом, сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует об ухудшения финансового положения ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты услуг, согласно условий договора, принимая во внимание то, что истец в связи с разливом нефтепродуктов в результате крушения танкеров в Керченском проливе и загрязнением нефтепродуктами прибрежной морской акватории и береговой линии в Анапском районе, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 375 000 руб., в связи с чем в силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор перестал действовать и считается расторгнутым, при этом, отказ от исполнения договора в соответствии с п.6.3.1 договора и ст.32 Закона о защите прав потребителей является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму денежных средств, учитывая то, что ответчиком доказательств достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 375 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 21 174 руб. 65 коп., суд признает его верным в части определения периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком и суммы подлежащей взысканию. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 21 174 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, насчитанные на сумму в размере 375 000 руб., за период с 23.09.2025 и по дату возврата указанной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной причиненному вреду при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 21.09.2025 следует, что доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным со взысканием с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежных средств, уплаченных по счету от 12.11.2024 № 12137, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и иных сумм, связанных с указанным спором, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 430 руб. 84 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 15 404 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 21 174 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, насчитанные на сумму в размере 375 000 руб., за период с 23.09.2025 и по дату возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 404 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко