Решение по делу № 2-171/2026 от 14.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

УИД 58RS0018-01-2025-005522-91 № 2-171/2026 (№ 2-3283/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Данные изъяты собственником которого она является.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер .

20 июня 2025 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

9 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 140 800 руб., тем самым САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

30 августа 2025 г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

13 октября 2025 г. АНО «СОДФУ» уведомило об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 29 октября 2025 г. № 218-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 280 800 руб. За проведение экспертизы она оплатила 25 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции ИП ФИО2 без учета износа – 280 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 140 800 руб.) составляет 140 000 руб.

Неустойка согласно Закону об ОСАГО за период с 11 июля 2025 г. по 30 ноября 2025 г. от надлежащего размера страхового возмещения 150 700 руб. составляет 215 501 руб. (150 700 х 1% х 143 дня).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 140 000 руб., штраф в пользу потребителя (от 150 700 руб.), неустойку за период с 11 июля 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 215 501 руб., и с 1 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 140 000 руб. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 150 700 руб., но не более 400 000 руб., неустойку / пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 130 100 руб. (280 800 – 150 700), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 119 873,77 руб., неустойку за период с 11 июля 2025 г. по 14 января 2026 г. в размере 250 000 руб., и с 15 января 2026 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 119 873,77 руб. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 150 600 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. Указала, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. От взыскания морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказалась, указав, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2026 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до минимальных пределов. Также полагала завышенными требования о взыскании представительских расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 извещен о рассмотрении дела судом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

11 июня 2025 г. в 14.45 в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства Lada Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июля 2025 г., 11 июня 2025 г. в 14.45 в г. Пензе на ул. Терновского, 251, управляя автомобилем Данные изъяты, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6, движущегося со встречного направления, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ Номер , с целью использования транспортного средства Данные изъяты, в качестве такси, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Е.В., ФИО6

9 июля 2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июля 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра № ПР16038591.

По заказу страховщика проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС Данные изъяты без учета износа составляет 150 673,47 руб., с учетом износа – 140 756,26 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей – 140 800 руб.

17 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 17 июля 2025 г. № 1368.

28 июля 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре выплаты по страховому случаю.

Письмом от 3 августа 2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

6 августа 2025 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

В ответе от 14 августа 2025 г. страховщик уведомил истца о том, что требования о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на ремонт не подлежат удовлетворению.

30 августа 2025 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответе на данную претензию от 9 сентября 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

В соответствии с уведомлением финансового уполномоченного от 13 октября 2025 г. № У-25-124945/2020-001 в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 29 октября 2025 г. № 218-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по дилерским ценам на дату ДТП округленно составляет 280 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на заключение с истцом соглашения об изменении натуральной формы возмещения на денежную.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статьей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в бланке заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 9 июля 2025 г. в пункте 4.3 проставлена «галочка» о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

Заявление представляет собой типографский бланк, пункты 4.1 и 4.2 заявления, предусматривающие указание реквизитов потерпевшего и выбор заявителем вида страхового возмещения между организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не заполнены.

При этом согласно имеющейся сноске в представленном бланке, пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда, жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. Наличие «галочки» в пункте 4.3 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты на банковский счет, в отсутствие указания банковских реквизитов, также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления «галочки») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Принимая во внимание, что обращаясь в досудебном порядке с заявлениями 28 июля 2025 г, 6 августа 2025 г., с претензией 30 августа 2025 г., истец выразила несогласие с суммой страховой выплаты, рассчитанной страховщиком, заявил требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет) должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что год выпуска транспортного средства истца автомобиля Данные изъяты, - 2024, то есть на момент ДТП 11 июня 2025 г. с года его выпуска прошло менее двух лет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 декабря 2024 г. № 99 76 739962.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей Lada. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, страховщиком не представлены.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт к официальному дилеру на СТОА в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 29 октября 2025 г. № 218-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по дилерским ценам на дату ДТП округленно составляет 280 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по дилерским ценам составляет 140 000 руб. (280 800 – 140 800).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 119 873,77 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 119 873,77 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании проведенного страховщиком экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа в размере 150 673,47 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 150 673,47 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 9 июля 2025 г., следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 6 августа 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 7 августа 2025 г. по 14 января 2026 г. (161 день) от суммы надлежащего страхового возмещения 150 673,47 руб. составит 242 584,29 руб. (150 673,47 руб. х 1% х 161).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 242 584,29 руб. (взысканная сумма неустойка), и таким образом, определяет лимит неустойки суммой 157 415,71 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 15 января 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 119 873,77 руб., из расчета 1% от заявленном истцом суммы страхового возмещения 150 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 157 415,71 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик более 5 месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 августа 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 11 июня 2025 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 30 августа 2025 г. о получении суммы в размере 20 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, составление и подача заявления об уменьшении исковых требований с отказом от иска в части), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО2 от 29 октября 2025 г. № 218-25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 октября 2025 г. № 218-25 и квитанцией от 29 октября 2025 г. № 501919.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО3, выданная ФИО1 30 октября 2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 11 июня 2025 г. с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 108 руб. (кассовый чек АО «Почта России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 4 октября 2025 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовых расходов в сумме 108 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Пензы государственная пошлина в размере 5874 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 362 458,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты убытки в размере 119 873 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 77 коп., неустойку в размере 242 584 (двести сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 29 коп. за период с 7 августа 2025 г. по 14 января 2026 г., и с 15 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 119 873,77 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 150 600 руб., но не более 157 415,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 108 (сто восемь) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова