Дело №2-1406/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-001620-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: представителя процессуального истца – ФИО1., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя,

установил:

Удмуртская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее по тексту – УРОО ОЗПП «ПотребСоюз») в интересах потребителя ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» (далее по тексту – ООО «Каравто») с требованиями о взыскании суммы вознаграждения гаранта по соглашению о выдаче гарантии №1621200060 от 20 апреля 2025 года в размере 189 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 2 289 руб. 33 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2025 года ФИО3 обратился в УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» с заявлением о защите его прав и законных интересов, в том числе в судебных инстанциях, в связи с нарушениями, допущенными ООО «Каравто» (ранее – ООО «АСП»). Так, 20 апреля 2025 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №ИЗ-750 купли-продажи транспортного средства «BMW 320D», стоимость 1 579 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена заемными денежными средствами, предоставленными ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 20 апреля 2025 года. Кредит был предоставлен на сумму 1 916 273 руб. 40 коп. При покупке автомобиля необходимым условием для одобрения и получения кредита от ПАО «БыстроБанк» было выдвинуто условие – заключить соглашение «Autosafe Trade» №1621200060 о выдаче гарантии от 20 апреля 2025 года (далее по тексту – соглашение о гарантии). Стоимость услуги составила 189 480 руб. Получателем вышеуказанной оплаты является ООО «АСП». 30 апреля 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «АСП» претензию с требованием о расторжении соглашения о гарантии и произвести возврат уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ООО «АСП» 07 мая 2025 года. 03 июня 2025 года ФИО3 получил от ООО «Каравто» ответ от 16 мая 2025 года, в котором в возврате денежных средств было отказано. Соглашение о гарантии было заключено на 24 месяца и 14 дней. Поскольку ФИО3 отказался от данного соглашения до истечения указанного в нем срока и поскольку отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по данному соглашению, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку потребителю предоставлено право на отказ от договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчик неправомерно отказал в возврате уплаченных денежных средств, с 17 мая 2025 года, со дня, следующего за днем ответа на претензию истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ФИО3 просит начислять по дату вынесения решения суда. Кроме того, поскольку нарушены права ФИО3 как потребителя, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, который оценивается в 10 000 руб., и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 01 июля 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание материальный истец ФИО3, представитель ответчика, ООО «Каравто», представитель третьего лица, ПАО «Быстробанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания материальный истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Материальный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки представителей ответчика и третьего лица суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО5 – на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что права ФИО3 как потребителя нарушены, денежные средства ему по настоящее время не возвращены. Поскольку денежные средства не возвращены неправомерно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что факт нарушения прав ФИО3 как потребителя доказан, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в 10 000 руб. является разумным исходя из допущенного нарушения прав.

Ответчиком, ООО «Каравто», представлен отзыв на иск (л.д.49-52), в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: заключение соглашения о гарантии не являлось необходимым условием для заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора; ответчик сторонами в указанных договорах не является, не мог повлиять на условия данных договоров, обусловить их заключение обязательным заключением соглашения о гарантии; соглашение о гарантии было заключено истцом по собственной воле, на основании его обращения, никакого давления на истца не оказывалось, он имел возможность и должен был отказаться от заключения соглашения; в момент заключения соглашения ответчик действовал добросовестно, не нарушая права истца как потребителя; истцом доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено; вся необходимая информация перед заключением соглашения о гарантии истцу была предоставлена, требований о признании данного соглашения недействительным истец не выдвигал; обязательства по соглашению о гарантии ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет; независимая гарантия не подпадает под действие ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07 октября 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей); односторонний отказ от исполненного договора невозможен; права истца как потребителя нарушены не были, нет оснований для компенсации морального вреда и взыскания потребительского штрафа; в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, его размер необходимо уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ИЗ-750 (л.д.10). Предметом указанного договора явилось транспортное средство «BMW 320D», <***> года выпуска, VIN №*** (п.1.1). Стоимость автомобиля сторонами определена в 1 579 000 руб. (п.3.1). Порядок оплаты определен в п.3.2 договора: путем внесения наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет исполнителя. Исполнителем по договору, согласно его преамбуле, явился ИП ФИО6

К договору купли-продажи транспортного средства №ИЗ-750 составлен Акт приема-передачи транспортного средства (Приложение №1, л.д.11), согласно которому транспортное средство принято покупателем.

20 апреля 2025 года ФИО3 в ПАО «БыстроБанк» подана анкета заемщика – физического лица (л.д.62-63).

20 апреля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.59), в котором указал основную цель кредита – приобретение автотранспортного средства, сумму кредита – 1 916 273 руб. 40 коп., стоимость автомобиля – 1 974 000 руб. 00 коп. В указанном заявлении ФИО3 выразил согласие на предоставление услуги «регистрация нотариусом уведомления о залоге», её стоимостью – 600 руб., и включением указанной услуги и её стоимости в сумму кредита.

20 апреля 2025 года, в день подачи вышеуказанной анкеты, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1155198/02-ДО/ПК (л.д.56-58), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 916 273 руб. 40 коп., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 30,50% (пп.1-3). Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) (п.6). Цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства «BMW 320D», <***> года выпуска, VIN №*** (п.11), с залогом указанного транспортного средства до исполнения обязательств по кредитному договору (пп.9, 10).

20 апреля 2025 года ФИО3 также обратился к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (л.д.60), в котором выразил согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц / заключение иных договоров, с согласием на включение их стоимости в сумму кредита:

-«Кредитное сопровождение» от ИП ФИО6 – 35 000 руб.;

-«Продленная гарантия» от ООО «АСП» - 189 480 руб.;

-«Автозащитник» от ООО «Юридическая консультация» - 80 000 руб.;

-«Гарантия платежа» от ООО «Бриз» - 32 193 руб. 40 коп.

В указанном заявлении ФИО3 подтвердил, что заявление заполнено верно, отметки «V» проставлены им лично и соответствуют его волеизъявлению; выбранные услуги (работы, товары) имеют для него практическую ценность; уведомлен, что к предложению в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) / заключению иных договоров Банк отношения не имеет, а также о том, что может отказаться от приобретения любых предлагаемых при оформлении кредита дополнительных услуг (работ, товаров) / заключения иных договоров.

В этом же заявлении ФИО3 указал, что он ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг (работ, товаров), а также указал, что информация о выбранных им условиях кредитования, стоимости выбранных им дополнительных услуг (работ, товаров) им получена и ему понятна.

20 апреля 2025 года ФИО3 обратился в ООО «АСП» с заявлением о выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля (л.д.16), сроком на 24 месяца, с суммой оплаты по гарантии в размере 189 480 руб. 00 коп.

20 апреля 2025 года между ООО «АСП» (Гарант) и ФИО3 (Принципал) заключено соглашение «Autosafe Trade» №1621200060 о выдаче гарантии (л.д.16, оборот - 17).

Согласно п.1.1 данного соглашения, по гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1 ст.368 ГК РФ).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что форма гарантии – письменная.

Предмет соглашения – транспортное средство «BMW 320D», VIN №*** (п.1.3).

В соответствии с п.2.1 соглашения о гарантии, гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанного Принципалом третьего лица – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.1.3 договора, именуемого в дальнейшем «Бенефициар», гарантии «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 24 месяца и 14 календарных дней: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с 20 апреля 2025 года, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Сумма выдаваемой гарантии, согласно п.2.1.1.2 соглашения, - 378 960 руб. 00 коп.

Как указано в п.2.10 соглашения о гарантии, за выдачу Гарантом гарантии в соответствии с пп.2.1 и 2.2 соглашения, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные соглашением.

Все обязательства Гаранта перед Принципалом по настоящему соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи гарантии, указанной в пп.2.1 и 2.2 соглашения (п.2.11 соглашения о гарантии).

Все обязательства Принципала переда Гарантом по настоящему соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента оплаты в соответствии с п.4.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.1 соглашения о гарантии, вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 189 480 руб. 00 коп.

Как указано в разделе 5 соглашения о гарантии, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств: Гарантом – обязательства о выдаче гарантии, Принципалом – обязательства по оплате выдачи гарантии (п.5.1). Прекращение настоящего соглашения не прекращает действие выданной в соответствии с соглашением гарантии (п.5.2).

Пунктом 8.3 соглашения о гарантии предусмотрено право Заказчика отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

20 апреля 2025 года ФИО3 выдан полис «Продленная гарантия» (л.д.17, оборот).

21 апреля 2025 года, согласно выписке по счету истца (л.д.18, 65), произведено зачисление кредита в сумме 1 916 273 руб. 40 коп. В этот же день со счета истца произведены списания (оплаты по договорам):

-в пользу ИП ФИО6 – 1 579 000 руб. (оплата по договору купли-продажи);

-в пользу ИП ФИО6 – 35 000 руб. («Кредитное сопровождение»);

-в пользу ООО «АСП» - 189 480 руб. («Продленная гарантия»);

-в пользу ООО «Юридическая консультация» - 80 000 руб. («Автозащитник»);

-в пользу ООО «Бриз» - 32 193 руб. 40 коп. («Гарантия платежа»);

-в пользу ПАО «БыстроБанк» - 600 руб. (регистрация нотариусом уведомления о залоге).

30 апреля 2025 года ФИО3 обратился к ООО «АСП» с претензией (л.д.21, 22), в которой просил расторгнуть соглашение о гарантии, произвести возврат денежных средств.

16 мая 2025 года ООО «Каравто» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований, указав на то, что обязательства по соглашению Гарантом исполнены, соглашение прекращено (л.д.24).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1-3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст.373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Предметом независимой гарантии в рассматриваемом случае является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы при определенных в гарантии обстоятельствах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п.3, 4, п.5 ст.10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Как следует из дела, заключению кредитного договора №1155198/02-ДО/ПК от 20 апреля 2025 сопутствовало заявление истца ФИО3 о предоставлении дополнительных услуг, в том числе – услуги «Продленная гарантия» от ООО «АСП» стоимостью 189 480 руб., приобретаемой за счет кредитных средств (л.д.60) при купле-продаже транспортного средства «BMW 320D» на основании договора купли-продажи №ИЗ-750 от 20 апреля 2025 года (л.д.10).

При этом, исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, - 1 579 000 руб., истец ФИО3 не был заинтересован в получении кредита на большую сумму (1 916 273 руб. 40 коп.), что влекло бы для него дополнительные финансовые обязательства, выходящие за пределы сделки.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец ФИО3 был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с участием продавца и организаций, участвующих в данной бизнес-модели, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям п.1 ст.371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст.450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал заявление о предоставлении дополнительной услуги, был ознакомлен с её условиями, что указывает на невозможность отказа от договора о предоставлении независимой гарантии, судом отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, условия соглашения о гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление ответчиком независимой гарантии само по себе является услугой.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, определения перечня оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, истцом ФИО3-принципалом - оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В данном случае предоставление услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений.

Таким образом, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком соглашение о гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуги, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл.39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания соглашения о гарантии (п.2.1.1.3) следует, что рассматриваемое соглашение о выдаче гарантии порождает лишь обязанность ответчика одномоментно оказать принципалу одну платную услугу – выдать гарантию, а после предоставления гарантии - право требования ни у клиента, а у бенефициара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл.23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл.39 ГК РФ, так и ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец ФИО3 является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ответчика фактических расходов.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия не является оказанием услуг, что договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств по оплате бенефициару произведенного ремонта транспортного средства (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку истец ФИО3 отказался от соглашения о гарантии до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю уже 30 апреля 2025 года, то есть на 10-й день после подписания соглашения о гарантии, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Каравто» требование, предусмотренное соглашением, и что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, у суда не вызывает сомнений о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всего уплаченного по соглашению платежа.

В рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения соглашения о гарантии является расторгнутым именно соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ООО «Каравто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Более того, п.8.3 соглашения о выдаче гарантии предусмотрено право Заказчика на отказ от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения, и в таком случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Отказ от соглашения заявлен истцом ФИО3 в предусмотренный п.8.3 соглашения срок, при этом доказательств несения фактических расходов в рамках соглашения ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением соглашения о гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению о гарантии в размере 189 480 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что заключение соглашения о гарантии не являлось необходимым условием для заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора; ответчик сторонами в указанных договорах не является, не мог повлиять на условия данных договоров, обусловить их заключение обязательным заключением соглашения о гарантии; соглашение о гарантии было заключено истцом по собственной воле, на основании его обращения, никакого давления на истца не оказывалось, он имел возможность и должен был отказаться от заключения соглашения; в момент заключения соглашения ответчик действовал добросовестно, не нарушая права истца как потребителя; истцом доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено; вся необходимая информация перед заключением соглашения о гарантии истцу была предоставлена, требований о признании данного соглашения недействительным истец не выдвигал, не имеют правового значения, поскольку не опровергают права истца на отказ от договора и требования уплаченной денежной суммы. Требований о признании соглашения о гарантии незаключенным или недействительным истцами не заявлено.

Как указано в п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, истец ФИО3 вправе требовать возврата уплаченной им по соглашению о гарантии суммы вознаграждения. Указанное требование истца ФИО3 ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, несмотря на законность его требования.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 17 мая 2025 года, со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении его требований.

Указанная дата как дата начала периода пользования чужими денежными средствами положениям ст.395 ГК РФ не противоречит.

По настоящее время, в том числе и по дату принятия решения – 21 июля 2025 года, как просит истец, ответчиком сумма уплаченного вознаграждения не возвращена.

Следовательно, требование истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.05.2025 – 08.06.2025

23

365

21

2 507,37

09.06.2025 – 21.07.2025

43

365

20

4 464,46

Сумма процентов: 6 971 руб. 83 коп.

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением о выдаче гарантии не предусмотрен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2020 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из того, что факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя установлен, а также руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, характером причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика в указанной части о том, что права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При расчете суммы штрафа суд учитывает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда – 10 000 рублей, сумму взысканного с ответчика вознаграждения – 189 480 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 971 руб. 83 коп., в связи с чем размер штрафа составит 103 225 руб. 91 коп. ((189 480,00 + 10 000,00 + 6 971,83) / 2).

При этом, исходя из того, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО3 обратилось общественное объединение потребителей, 50% суммы взысканного штрафа подлежат перечислению указанному объединению, УРОО ОЗПП «ПотребСоюз».

Следовательно, в пользу ФИО3 и в пользу УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 612 руб. 95 коп.

Основания для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не установлены.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

На необходимость предоставления доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчику было указано в определении о распределении бремени доказывания от 01 июля 2025 года, которое ответчиком было получено заблаговременно до даты судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не представлено.

Соответственно, каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При обращении в суд истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей; п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

Как указано в ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом удовлетворены имущественные требования на сумму 196 451 руб. 83 коп. (189 480 + 6 971,83), а также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и удовлетворения требования неимущественного требования, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 893 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Удмуртской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №***) денежную сумму в размере 258 064 рублей 78 копеек, в том числе:

-сумму вознаграждения гаранта по соглашению о выдаче гарантии №1621200060 от 20 апреля 2025 года в размере 189 480 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 6 971 рубля 83 копеек;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 612 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ИНН <***>) в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (ИНН <***>) штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 612 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 9 893 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 22 июля 2025 года.