Решение по делу № 2А-207/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными постановления, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-207/2023

УИД 16RS0050-01-2022-008638-40

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО36, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. ФИО38, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО37 о признании незаконными постановления, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

А.М. ФИО1 обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившееся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, об оценке имущества должник, о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2021 года, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от 25 июня 2020 года, об оценке имущества должника от 10 августа 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года, акта от 2 июля 2021 года о наложении ареста (описи имущества), акта от 22 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскано и обращено взыскания на недвижимое имущество принадлежащее административному истцу: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (поземных этажей -1), литер А, общей площадью 144,1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: индивидуальное жилищное строение, общая площадь 693 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек. Административный истец указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом город Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2021 года, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от 25 июня 2020 года, об оценке имущества должника от 10 августа 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года, акт от 2 июля 2021 года о наложении ареста (описи имущества), акт от 22 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги в адрес административного истца не направлялись либо направлялись по ненадлежащему адресу; оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее административному истцу, произведены без извещения А.М. ФИО1, сумма имущества занижена; передача земельного участка невозможна, поскольку находится капитальное строение с кадастровым номером 16:50:110104:1445, которое не учтено при вынесении решения. Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО13. Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»), межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), Федеральная служба судебных приставов России, ФИО30, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (далее – ООО «Полимэкстехно»), общество с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт» (далее – ООО «ВятскХимПродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Нанопргресс НК» (далее – ООО «Нанопрогресс НК»).

Представители административного истец – ФИО24, ФИО14, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, в случае пропуска срока обращения в суд просили его восстановить.

Административный ответчик, временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО13, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик, ФИО8, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока.

Представитель заинтересованного лица, ФИО27 – ФИО15, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав в обосновании на пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО))– ФИО16, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») – ФИО17, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований А.М. ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ООО «Аксерли», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованно лицо, ООО «Вендер», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении не направили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года иск удовлетворен. В солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО2, ООО «Нанопрогресс НК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2016 года в размере 25 083 136 рублей 30 копеек, включающую в себя: 24 937 300 рублей 23 копейки - сумму остатка основного долга, 142 108 рублей 45 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2016 года по 14 марта 2019 года, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 727 рублей 62 копейки. В солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО39, ООО «Нанопрогресс НК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в размере 13 084 073 рублей 80 копеек, включающую в себя: 13 083 892 рубля 58 копеек - сумму остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181 рубль 22 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 хDrive20d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обращено взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное имущество: легковой автомобиль Hyundai iX35, 2013 года выпуска. Обращено взыскание на принадлежащее A.M. ФИО1 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете оценщика: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1) лит.А, общей площадью 144, 1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Обращено взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной в отчете оценщика: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217+/-24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО29, ФИО18, ФИО2, ООО «Нанопрогресс НК» были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объёме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между Банком и ФИО29, ФИО18, ФИО40, ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО «ВятскХимПродукт» были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.л. 1.1., 1.2. договоров поручительства). Сумму, вырученную с реализации заложенного имущества, указанного в п.3-6 настоящих требований, направить B погашение задолженности 000 «Полимэксимпорт» по кредитным договорам № от 8 ноября 2016 года, № от 10 апреля 2018 года. Сумму за проведённую экспертизу, согласно платёжному поручению № от 07 августа 2019 года в размере 33 000 рублей взыскать солидарно с А.М. ФИО1, ФИО19, ФИО42, ФИО29, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрогресс НК». Встречный иск ФИО41 о признании договоров поручительства № от 8 ноября 2016 года, № от 10 апреля 2018 года незаключенными - отклонен.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда города Казани в части собственника земельного участка вместо А.М. ФИО1 указать – ФИО20, а именно: обращено взыскание на принадлежащее ФИО20 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете оценщика: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217 +/-24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, указав, в резолютивной части решение суда наименовании соответчика ООО «ВятскХимпродукт»

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года обращено взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1), лит. <адрес>, общая площадь 144,1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого <адрес> 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 693 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1217+/-24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рубля 80 копеек; путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО43, ФИО29, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрофесс НК» отменено. Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО44, ООО «Нанопрогресс НК» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2016 года в размере 25 083 136 рублей 30 копеек, из которых: 24 937 300 рублей 23 копейки - сумма остатка основного долга, 142 108 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 727 рублей 62 копейки - неустойка. Взыскано в солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО45, ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО «ВятскХимПродукт» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в размере 13 084 073 рублей 80 копеек, из которых: 13 083 892 рублей 58 копеек - сумма остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive20d, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращеноь взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное имущество: легковой автомобиль Hyundai 1X35, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1), литер А, общая площадь 144,1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 квадратных метра расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 18 94 166 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО19 заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217+/-24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рубля 80 копеек; путем продажи с публичных торгов. Взыскано с А.М. ФИО1, ФИО19 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей. Встречный иск <адрес> к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании договоров поручительства незаключенными оставить без удовлетворения. В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 от 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 22 марта 2021 года, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника А.М. ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО), на предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ООО «Полимэктехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ЛТС №, VIN: №, двигатель N № путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное имущество: легковой Hyudai iх35, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №. VIN: №, двигатель № №, кузов № № путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардной (подземный этаж - 1), лит. А, общая площадь 144,1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 квадратных метра. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ФИО20 заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая 1217/24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рублей 80 копеек.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14 апреля 2021 года (простой почтой).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес А.М. ФИО1 постановления от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат и административными ответчиками таковые не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО12 от 10 августа 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 июля 2021 года, а именно: жилой дом одноэтажный с мансардой (подземных этажей – 1), литер 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 2 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 894 166 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО12 от 10 августа 2021 года, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество в виде жилого дома - одноэтажный с мансардой (подземных этажей – 1), литер 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 4 548 816 рублей 80 копеек.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о возбуждении судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ исполнительного производства на предмет исполнения – взыскать в солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО2, ООО «Нанопрогресс НК» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2016 года в размере 25 083 136 рублей 30 копеек, из которых: 24 937 300 рублей 23 копеек - сумма остатка основного долга, 142 108 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 727 рублей 62 копеек - неустойка. Взыскать в солидарном порядке с ФИО29, А.М. ФИО1, ФИО46, ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО «ВятскХимПродукт» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в размере 13 084 073 рублей 80 копеек, из которых: 13 083 892 рублей 58 копеек - сумма остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181 рублей 22 копеек.

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнительное производство было возбуждено на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так должнику не было предложено право в добровольном порядке исполнить требования о взыскании денежных средств.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 нарушил требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, а именно признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года в отношении должника А.М. ФИО1 на основании исполнительного листа № от 22 марта 2021 года, серии ФС № от 15 февраля 2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, обязав Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов А.М. ФИО1, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года.

Доводы административного ответчика, о том, что Кировским районным отделом судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности, суд считает, не состоятельными.

Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО21 от 7 апреля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (ипотека). Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Полимэктехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive, государственный номер ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ЛТС №, VIN: №, двигатель N ФИО47 путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное имущество: легковой Hyudai iх35, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № ФИО48. VIN: <***>, двигатель N ФИО50, кузов № № путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее А.М. ФИО1 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардной (подземный этаж - 1), лит. А, общая площадь 144,1 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 квадратных метра. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек, в отношении должника А.М. ФИО1. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Следовательно, в рамках исполнительного производства, с учетом принципов законности и справедливости, требований статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждать о возможных санкционных мерах за неисполнение требований исполнительного документа, наступления в рассматриваемом случае негативных последствий для должника.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что стороны исполнительного производства в результате незаконных действий должностных лиц были поставлены в не равное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для А.М. ФИО1, в итоге утратившего право собственности на заложенное имущество без предоставления возможности своевременно погасить задолженность,

Положениями пункта 7 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 июля 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО56 в присутствии понятых ФИО54, ФИО55, должника ФИО53, по исполнительному производству № № от 12 апреля 2021 года произведен арест имущества должника А.М. ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму 4 548 816 рублей 80 копеек.

Согласно акта от 22 мая 2022 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на сумму 4 548 816 рублей 80 копеек, переданы на торги и принято специализированной организацией – ООО «Партнер».

Из материалов следует, что договором купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 22 июля 2022 года, ООО «Партнер» (продавец) передал ФИО27 (покупателю) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части признании незаконными акта от 2 июля 2021 года о наложении ареста (описи имущества), акта от 22 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № № от 12 апреля 2021 года, не имеется, поскольку не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований А.М. ФИО1.

Учитывая изложенное и то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2023 года признано незаконным, вынесенные в рамках исполнительного производства и оспариваемые А.М. ФИО1 постановление об оценке имущества должника от 10 августа 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года подлежат признанию незаконными.

Доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 не учтено нахождение на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № строение, не являющееся предметом залога, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае, действия по реализации земельного участка, кадастровый (условный) № и жилого дома кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу от 15 февраля 2021 года), которым обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества.

Поскольку начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома установлена решением суда, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением представителей административного истца об обязанности пристава-исполнителя произвести оценку земельного участка и жилого дома с привлечением специализированной организации.

Доводы представителей административного истца о размере стоимости земельного участка, с учетом находящихся на них строениях могли быть изложены при рассмотрении Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела, но не при оценке действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № находится строение, не являющееся предметом залога. Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования А.М. ФИО1 о признании незаконными постановления, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО59, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО57, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО58 о признании незаконными постановления, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО60, выразившегося в ненаправлении в адрес должника - ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года;

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, выразившихся в ненаправлении в адрес должника - ФИО1 постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО61 в отношении должника – ФИО1, на основании исполнительного листа № от 22 марта 2021 года, серии № №, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, в пользу взыскателя – акционерный коммерческий банк «АК БАРС» БАНК (публичное акционерное общество), обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года.

Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2021 года., обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года.

Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 в рамках исполнительного производства № № от 12 апреля 2021 года, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова