УИД 73RS0024-01-2025-000056-82 КОПИЯ

Дело № 2-846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧУДО БАНИ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску ФИО3 к ООО «ЧУДО БАНИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧУДО БАНИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В обосновании требований указано, что между сторонами заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался организовать изготовление и передать заказчику, а заказчик оплатить и принять товар – Баню Викинг XL (6м), в соответствии со спецификацией (приложение № к договору). Стоимость товара определена 728000 рублей, подлежала внесению двумя платежами, предусмотренными в виде предоплаты и уплаты остатка стоимости в сроки, установленные п.п. 3.1.1, 3.2.2 договора. Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена сумма предоплаты 72890 рублей, а также 2 платежа по 250000 рублей, всего 572890 рублей. Товар изготовлен и поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, принят последней, однако в полном объеме не оплачен. Размер неисполненных обязательств составил 156010 рублей, в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11872,36 рубля. Просит о взыскании с ФИО3 обозначенных сумм задолженности, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине (л.д. 4-6)

В порядке действия Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ФИО3 обратилась к ООО «ЧУДО БАНИ» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору бытового подряда.

В обосновании требований встречного иска, с учетом уточнения, указано, что условиям бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, собрана с дефектами, являющимися видимыми и существенными, выявленными сразу после установки и предъявленными заказчику, не устранены по настоящее время, что является препятствием к фактическому пользованию баней. Ссылаясь на исполнение обязательств перед подрядчиком, указывает на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, смету стоимости работ и материалов на сумму 729400 рублей, оплату суммы 572890 рублей. Доставка товара по условиям п. 4.1 договора подряда определена сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически доставка и установка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 346 дней, неустойка за нарушение срока поставки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ исчислена в сумме 36506,35 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с ООО «ЧУДО БАНИ» (л.д. 151-152, 247-248).

Истец по первоначальному иски и ответчик по встречному иску - ООО «ЧУДО БАНИ», реализуя процессуальные права через представителя ФИО1, являющегося директором Общества, на иске настаивал по доводам, приведенным в нем. Указал на актуальность задолженности по договору, наличие оснований для взыскания суммы и начисленной неустойки в полном объеме. Не соглашаясь с обоснованностью встречного иска, ссылался на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок поставки товара, согласованный с заказчиком, установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал на отсутствие устранения недостатков в товаре по причине отсутствия полной оплаты его стоимости. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика посредством мессенджера, подписанное соглашение ФИО3 было также направлено в адрес общества посредством мессенджера.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивала. Не соглашаясь с требованиями истца, указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, оплату по договору полностью не производит, поскольку в товаре имеются существенные недостатки, которые подрядчик не устраняет, несмотря на ее обращения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержала позицию доверителя, настаивала на требованиях встречного иска, не соглашаясь с позицией истца, приводила доводы письменных возражений (л.д. 87-89).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2).

Как следует из ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2). Цена работы может быть определена путем составления смет. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧУДО БАНИ» и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется организовать изготовление и передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар – Баню Викинг XL (6м) в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) (л.д. 12-15,48).

Согласно разделу 3 договора стоимость товара определена в размере 728000 рублей, подлежала внесению заказчиком двумя платежами – в виде предоплаты в сумме 72890 рублей, перечисляемой в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, и остатка суммы 656010 рублей, перечисляемой до момента выгрузки и установки, либо не позднее 6 часов после выгрузки и установки товара.

Сроки изготовления, поставки и установки указаны в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик выполняет данные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по согласованию с заказчиком. При этом данный срок может быть изменен по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Место доставки и установки обозначен земельный участок по адресу: <адрес> (п. 4.4 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в виде неустойки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты товара им уплачивается неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченного товара (п. 7.2). В случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, поставки и установки заказчик вправе взыскать в свою пользу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченного/не своевременно уплаченного товара (п. 7.5).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвела оплату подрядчику денежных сумм, подтвержденных платежными документами (чеками безналичных переводов с применением Сбербанк Онлайн), в суммах 72890 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей (л.д. 16-18).

Получение денежных средств в общем размере 572890 рублей в данный срок и в указанных суммах ООО «ЧУДО БАНИ» (подрядчиком) не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении спецификации стороны внесли изменения в раздел 3, определив договорную стоимость товара и услуг по договору в размере 729400 рублей, а также незначительно изменив содержание спецификации по договору (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен и установлен на земельном участке истца (заказчика), что подтверждается товарно-транспортной накладной, где собственноручно проставлена запись заказчиком ФИО3 о доставке бани в отсутствии претензий (л.д. 47).

Поставка товара произведена ИП ФИО4 в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЧУДО БАНИ» (л.д. 54).

По причине неполучения полного исполнения по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ЧУДО БАНИ» обратился с претензией в адрес ФИО3 об оплате остатка стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Аналогичная претензия направлена в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 условий договора, повлекшего возникновение недоплаты в размере 156010 рублей, составляющей разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью товара (728000 рублей – 572890 рублей), на которую произведено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 11872,36 рубля (расчет приведен в тексте иска на л.д. 5).

Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.Так, договор подряда заключен между заказчиком и подрядчиком добровольно на условиях, согласованных и прописанных в договоре, в том числе, определяющих порядок оплаты и сроки поставки товара. Сторонами не оспаривается ни стоимость товара (с учетом подтверждения увеличения цены заказа на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ни частичное исполнение обязательств заказчиком по его оплате.

Поскольку отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих доказательств оплаты полной стоимости товара заказчиком ФИО3 не представлено, невыплаченная ею сумма по договору составляет 156510 рублей (729400 рублей – 572890 рублей).

В рамках рассмотрения гражданского дела суд не может выйти за пределы исковых требований и ограниченной истцом конкретной суммы. Поскольку ООО «ЧУДО БАНИ» к взысканию заявлена сумма 156010 рублей, требование подлежит удовлетворению в пределах указанного размера.

Установление нарушения заказчиком принятых обязательств позволяет подрядчику произвести начисление неустойки, что прямо предусмотрено п. 7.2 договора, размер которой исчислен в сумме 11872,36 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на сумму неисполненного обязательства с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей в заявленный период просрочки. Расчет проверен судом, арифметически верен, не противоречит требованиям действующего законодательства, не опровергнут стороной ответчика.

Ввиду заявленного требования о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает необходимым произвести расчет на дату вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36693,55 рубля, исходя из расчета: (156010 рублей х 24 х 19 % х 1/300) + (156010 рублей х 65 х 21 % х 1/300) + (156010 рублей х 159 х 21 % х 1/300) + (156010 рублей х 49 х 20 % х 1/300) + (156010 рублей х 49 х 18 % х 1/300) + (156010 рублей х 2 х 17 % х 1/300).

Исчисленный размер неустойки 36693,55 рубля взыскивается с ФИО3 (заказчика) с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности 156010 рублей.

Оснований полагать действия истца неправомерными не имеется, злоупотребление правом не установлено.

Заявляя встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, ФИО3 указывает на фактическую поставку и установку бани ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на наличие в товаре существенных недостатков, которые подрядчик не устраняет, несмотря на ее обращения, в связи с чем оплату полностью не производит.

Согласно п. 34 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абз. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (абз. 2). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (абз. 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, обстоятельства наличия или отсутствия недостатков в товаре (их объем, существенность, устранимость и т.д.) не подлежат установлению судом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут служить обстоятельствами, освобождающими ни одну из сторон договора от надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая встречный иск, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки товара, одновременно признавая арифметически неверным произведенный ею расчет.

Пунктом 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства подрядчика по поставке и установке товара подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок изготовления товара, его доставку и установку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Оспаривая законность данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что соглашение не заключала и не подписывала, т.е. первоначально установленные сроки поставки не изменяла. Между тем, занимаемую позицию сторона ответчика ничем не подтвердила. Отклоняя данные возражения, суд исходит из обстоятельства того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО3, указывающей на схожесть подписи со своей. О проведении почерковедческой экспертизы ФИО3 не заявлено. Доказательства, подтверждающие принадлежность подписи иному лицу, как следствие, отсутствие фактического заключения такого дополнительного соглашения именно ФИО3, не представлены. ООО «ЧУДО БАНИ» в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram, о направлении дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано как заказчиком так и подрядчиком.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен, в том числе, период исполнения обязательств заказчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, иного суду не представлено.

Поставка и установка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ с допуском просрочки исполнения обязательств заказчиком 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя к правоотношениям сторон положения ст. 16 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и признавая недействующим п. 7.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % общей цены заказа: 729400 руб. х 3 % х 2 дня = 43764 рубля.

В порядке разрешения спора суд не может выйти за пределы исковых требований и ограниченной ответчиком конкретной суммы по встречному иску (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Поскольку ФИО3 к взысканию заявлена сумма 36506,35 рублей, требование подлежит удовлетворению в пределах указанного размера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет 18253,17 рубля (36506,35 рублей х 50 %).

Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя суду не представлено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением первоначального иска, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ЧУДО БАНИ» расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска, суд взыскивает с ООО «ЧУДО БАНИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУДО БАНИ» (ИНН <***>) остаток стоимости товара по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156010 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36693 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6036 рублей, всего – 198739 (сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУДО БАНИ» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты, начисляемую на сумму остатка задолженности 156010 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУДО БАНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36506 рублей 35 копеек, штраф 18253 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего – 58759 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(И.Е. Коновалова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(С.И. Квитко)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-846/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края