Дело № 33-12845/2023 (№ 2-49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ООО СК «Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО6, судебная коллегия

установила:

первоначально НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-001436 на сумму 812997,39 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен договор залога автомобиля «Рено Логан», 2019 года выпуска. 28.05.2021 Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 НАО «ПКБ» На дату уступки задолженность заемщика составляла 833 468,93 руб. истцу стало известно, что должник ФИО7 умер, после его смерти было заведено наследственное дело. На основании изложенного просил взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору, в размере 807577,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан», 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, <дата>.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО7,<дата> г.р., ООО СК «Ренессанс Страхование».

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ООО СК «Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, в размере 625554,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8682,34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан». 2019 года выпуска, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с указанием о том, что вырученные от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ООО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования с указанием на солидарное взыскание. В обоснование жалобы указывает на несогласие в части определения общей стоимости наследственного имущества, вывода об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО2 Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал внесенные ФИО2 денежные средства после смерти должника в размере 166300 руб. как надлежащее исполнение по кредитному договору, уменьшающее объем задолженности, поскольку указанные денежные средства аккумулированы на счете должника, который заблокирован, в связи с этим ни первоначальный кредитор, ни истец не могут обратить на них взыскание.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине. В обоснование жалобы указывают на то, что в выписке по счету заемщика ФИО7, представленной истцом, не отражены платеже, которые вносились наследником при жизни. Также, суд неверно определил размер, внесенных денежных средств ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, не учтен платеж в размере 20000 руб. в августе 2020 года, платеж в размере 15000 руб. от 22.10.2021, платеж в размере 17000 руб. от 21.07.2020. Кроме того, ссылаются на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы истца.

Представитель истца, представитель ответчика ООО СК Ренессанс Жизнь, представитель третьего лица ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 19-0006-1с-001436 на сумму 812997,39 руб., с уплатой 16,85 % годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен договор залога приобретённого транспортного средства марки «Рено Логан», 2019 года выпуска.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средства осуществляется путем уплаты ежемесячный аннуитентных платежей, предусмотренный графиком в размере 16 544 руб., размер последнего платежа – 15 429,17 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, подлежит начислению неустойка, в размере 0,1 % за каждый день нарушение обязательств по кредитному договору.

На основании заявления заемщика между Банком и ФИО7 был заключен договор банковского счета, на основании которого на имя заемщика ФИО7 был открыт банковский счет в целях обслуживания кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период 22.02.2019 по 28.05.2021 года.

По поручению заёмщика за счет кредитных денежных средств Банком были переведены денежные средства, в размере 770000 руб., в счет оплаты стоимости автомобиля, 9800 руб. в счет оплату услуг «дорожная карта», 33197 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Страхование».

При заключении кредитного договора, в п. 16 его индивидуальных условий, сторонами было согласовано, что Банк имеет право уступить свои права требования по данному кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов/ кредитов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

28.05.2021 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) по которому задолженность по кредитному договору от 22.02.2019 года, заключенному с ФИО7 была уступлена НАО «ПКБ».

Из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 28.05.2021 года, следует, что размер уступленной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7, составляет 833468,93 руб.

23.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> года заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС г. Первоуральска Свердловской области.

На момент смерти заемщика ФИО7 задолженность по кредитному договору им погашена не была, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по лицевым счетам.

Из материалов наследственного дела (т. 1, л.д. 71-85), представленного нотариусом пос. Арти и Артинского района, по запросу суда, следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, а также его мать ФИО2 Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым: 1/5 доля ФИО2, 1/5 доля ФИО3, 1/5 доля ФИО4, 1/5 доля ФИО4, 1/5 доля ФИО5, на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки «Лада Ларгус», 2015 года выпуска, гос. рег. знак <№> рыночной стоимостью 419 000 руб., автомобиля марки «Рено Логан», гос. рег. знак <№>, рыночной стоимостью 580000 руб., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в сумме 150 руб., 4 558,79 руб.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> (ранее имел гос. рег. знак <***>), зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно сведениям БТИ объектов недвижимости, находящихся на территории Артинского района Свердловской области за ФИО7 не зарегистрировано. Указанные сведения также подтверждаются ответом из МИФНС № 2 по Свердловской области.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО7 по спорному кредитному договору составляет 807577,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 714619,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере 92957,54 руб.

С указанными расчетами суд соглашается, поскольку они являются арифметически верными соответствует условиям кредитного договора.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, следует, что стоимость наследственного имущества – автомобиля «Лада Ларгус», на момент смерти ФИО7 составляла 419000 руб., стоимость автомобиля «Рено Логан», составляет 580000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составила 791854,39 (580000 руб. + (419000 руб. + 4558,79 руб. + 150 руб. х 1/2).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что после смерти ФИО7 она продолжала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в июле 2020 – 17000 руб., в августе 2020 –17000 руб., в марте 2021 – 15300 руб., в апреле 2021 – 15300 руб., в мае 2021 – 15300 руб., в июне – 15300 руб., в июле 2021 – 15300 руб., в августе 2021 – 15300 руб., в сентябре 2021 – 15300 руб., в октябре 2021 – 15300 руб., в ноябре 2021- 15300 руб., в декабре 2021 – 13260 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и платежными квитанциями.

Из ответа ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует, что между Банком и заемщиком ФИО7 был заключен договор банковского счета № 001003908875 и открыт текущий счет № <№>. В июле 2020 года, в связи с поступлением в Банк свидетельства о смерти заемщика, Банк заблокировал все расходные операции по указанному счету в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Все денежные средства, поступившие на счет после получения сведений о факт смерти заемщика, аккумулируются на счете. (т. 1, л.д. 123).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО7, приложенной к исковому заявлению (л.д. 26-28), следует, что платежи, вносимые в счет задолженности по кредитному договору, были учтены до июля 2020 года включительно, с августа 2020 года, вносимые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитором не списывались, а аккумулировались на счете.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО7, за период с 22.02.2019 по 10.01.2023, представленного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по запросу суда, следует, что 19.08.2020 на счет для обслуживания кредита поступили - 17000 руб., в марте 2021 года - 15000 руб., в апреле 2021 года -15000 руб., в мае 2021 года - 15000 руб., 22.06.2021- 15000 руб., в июле 2021 года -15000 руб., в августе 2021-15000 руб., в сентябре 2021- 15000 руб., в ноябре 2021- 15000 руб., в декабре 2021- 13000 руб., в январе 2022- 13500 руб., феврале 2022 – 1500 руб., в марте 2022 – 1300 руб. (т. 1, л.д. 124-127).

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору составила 166300 руб.

Руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 329, 334, 340, 349, 350, 382, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание внесенные ответчиком ФИО8 платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в размере 166300 руб., а также стоимость имущества, в пределах которой ответчик ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя, ограниченной суммой в размере 158370,88 руб., исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», а именно о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в размере 625554,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8682,34 руб., не усмотрев при этом оснований, по которым п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть наследодателя ФИО7 наступила после окончания действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору не учел платеж в размере 20000 руб. от 20.08.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанного платежа.

Судебная коллегия, также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платеж по кредитному договору в размере 15260 руб. за декабрь 2021 года, а учел лишь 13260 руб., ввиду того, что согласно в представленной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» выписке по счету ФИО7 по запросу суда материалы дела, следует, что на счет ФИО7 23.12.2021 поступила сумма в размере 13000 руб. за вычетом комиссии в размере 260 руб. (т. 1 л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части того, что судом первой инстанции не принял во внимание то, что выписка по счету заемщика ФИО7 не содержит внесенные им платежи при жизни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из указанной выписки (т. 1 л.д. 26-28) и платежных поручений (т. 1 л.д. 156-164), внесенные ФИО7 платежи в период с 20.03.2019 по 18.08.2020 учтены в указанной выписке по счету.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд необоснованно не учел платежи от 22.10.2021 в размере 15000 руб. на номер счета № <№>, от 22.10.2021 в размере 17000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал, суд первой инстанции, платеж 15000 руб. от 22.10.2021 не может быть учен, поскольку он был отправлен на иной номер счета (№ <№> (т. 1, л.д. 88)), и не отражен в выписке по счету, представленного Банком, а платёж, в размере 17000 руб., произведенный 21.07.2020 года был учтен Банком и направлен на погашение основного долга и процентов (л.д. 26-28).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату вынесения решения судом первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания не было установлено, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно учел платежи внесенные ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, уменьшающее объем задолженности, поскольку указанные денежные средства аккумулированы на счете должника, который заблокирован, в связи с этим ни первоначальный кредитор, ни истец не могут обратить на них взыскание, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия указывает, что даже в случае не направления ни первоначальным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»", ни последующим кредитором в лице НАО «Первое клиентское бюро» уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как установлено в суде первой инстанции, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий. В случае ненадлежащего уведомления должника риск неблагоприятных последствий возникает для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку правопреемники ФИО7 - ФИО2, ФИО3 несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 и ФИО5 относятся к наследникам одной, первой очереди, они унаследовали наследственное имущество в равных долях, по 1/5 доли каждый.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 и ФИО5 приобрели статус правопреемников ФИО7 и должны нести ответственность по долгам данного наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к ним наследственной массы.

С учетом установленной судом стоимости наследственного имущества ФИО7 - 791 854,39 руб. Учитывая цену иска и размер заявленных исковых требований, с учетом погашенной задолженности - 625554,39 руб., оснований для ограничения ответственности наследников по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора, не имеется.

Также с учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 и отказа в удовлетворении иска к ФИО2 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения в данной части о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, в размере 625554, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682, 34 руб.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2023, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, в размере 625554,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682,34 руб.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО9