77RS0015-02-2022-020365-59

Дело 2-3428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2023 по иску ФИО1 к ООО «АН Академический» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «АН Академический» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг № 198 от 22.01.2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения в размере сумма, стоимости восстановительного лечения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 22.01.2020 г. между сторонами был заключен договору № 18 на оказание стоматологических услуг. Общая стоимость услуг по договору составила сумма Врачом был составлен план лечения и 06.03.2020 г. истцу установлена ортопедическая конструкция. Однако оказанная услуга оказалась некачественной, что причинило состоянию здоровья истца страдания. Истец лишена возможности жевать, произошло сильное смещение нижней челюсти. 24.03.2020 г. истец обратилась в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрав России, где было установлено нарушение коронок, отклонение в росте зубной единицы. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить допущенные нарушения. Стоимость дополнительных услуг составила сумма Однако истцу оказаны некачественные услуги. Для исправления выполненных работ, истец была вынуждена обратиться к третьим лицам. В адрес ответчика истец направила досудебную претензию.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 22.01.2020 г. между ООО «АН Академический» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

Пунктом 2.1.1. договора определено, что исполнитель обязуется осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения врачом фио

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ, представленных в материалы дела, общая стоимость услуг с учетом скидки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.4. договора определено, что пациент вправе обратиться к исполнителю в случае необходимости гарантийного обслуживания.

06 марта 2020 года истцу была установлена ортопедическая конструкция.

Однако как указывает истец, по причинам неверного плана лечения, у истца возникли нарушения жевательной функции.

24 марта 2020 года истец обратилась в ФГБУ ЦНИИС и ЯЛХ Минздрав России с целью определения нарушений жевательной функции.

Согласно проведенной ортопантограммы, у истца были обнаружены нарушения в виде частичной адентии, ретенции и дистопии, а также установлены дефекты коронок, кариес, а также признаки пародонтита.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

Начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года истец наблюдалась в ООО «АН Академический» у иного врача-ортодонта фио, стоимость услуг которого составила сумма

Однако допущенные при лечении нарушения не были устранены силами иного врача.

22.10.2020 г. истец обратилась в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрав России для осмотра установленной конструкции.

По результатам осмотра было установлено наличие у истца одностороннего жевания, а также поставлен диагноз «дисфункция височно-нижнечелюстного сустава слева с умеренным болевым синдромом».

26.11.2020 г. истцу был поставлен диагноз «частичная адентия, смещение зубных дуг от средней линии».

10 марта 2021 года истец обращалась в ГКБ им АК. ФИО2 ДЗМ с целью проведения МРТ височно-нижнечелюстных суставов.

09 апреля 2021 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства к терапевту с жалобами на боль в области шеи по ходу лучевого нерва, по результатам которого ей было назначено лечение.

25 мая 2021 года истец обратилась ГБУ ГКБ им. фио к специалисту в области челюстно-лицевой хирургии с жалобами на нарушение прикуса, дискомфорт в области височно-нижнечелюстного сустава слева. Хруст в области шейного отдела позвоночника с иррадикацией в правую руку - 6 мес. Основной диагноз (МКБ болезни височно-нижнечелюстного сустава справа, частичная вторичная адентия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника.

26 мая 2021 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства к терапевту с жалобами в области шеи по ходу лучевого нерва, боли в области нижней челюсти, боли в области правой верхней конечности. Основной диагноз Н421 - остеохондроз позвоночника у взрослых. Подтвержденная дорсопатия шейного отдела позвоночника, болевой синдром. Назначено лечение и рентген шейного отдела позвоночника. Консультация невролога в связи с отсутствием положительной динамики.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в связи с некачественно оказанной услугой.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио бюро судебных экспертиз № 1.

Согласно заключению эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1 № 745-М-МЭ, были сделаны выводы о том, что в медицинской карте не описаны результаты осмотра пациента, клиническое представление о пациенте не составлено, прогноз заболевания и лечения не определен, рекомендации пациенту по лечению, профилактике и реабилитации в представленной медицинской документации не содержатся, перед хирургическими вмешательством предоперационный эпикриз не составлен, рентгенологические снимки врачами-рентгенологами не описаны, лечащими врачами не интерпретированы.

Экспертная Комиссия изучила представленную рентгенограмму верхней н нижней челюстей ФИО1 от 24.03.2020 г, на основании чего пришла к выводу о заболеваниях (патологических состояниях), которые следовало установить или исключить ответчиком в отношении истца (в виде соответствующих диагнозов): «частичная адентия», «ретенция и дистопия», «дефект коронок», «пришеечный кариес», «парадонтит», «снижение прозрачности верхнечелюстных синусов (синусит)».

Всестороннее обследование, на основании которого следовало установить диагноз, не проведены, требования законодательства к оформлению диагноза не соблюдены (нарушение ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г.). На титульном листе медицинской карты в графе «Диагноз» указано: «консультация». В медицинской карте не содержится ни одного сформулированного диагноза.

Таким образом, обследование ФИО1 при ее первичном обращении в ООО «АН Академический» в январе 2020 года выполнено не в полном объёме, диагноз не был установлен.

План обследования и лечения вопреки требованиям законодательства не составлен, а значит и не согласован с пациентом. Затруднена экспертная оценка правильности выбора медицинской тактики в соответствии с диагнозами, так как ни один из возможных диагнозов не зафиксирован в медицинской карте.

Проведенное обследование и лечение ФИО1 в ООО АН Академический не соответствует существующим стандартам и клиническим рекомендациям.

В частности, не выполнены клинические рекомендации (протоколы лечения) при частичной вторичной адентии, которая, согласно данных рентгенограммы, является бесспорной в отношении фио фио выполнен сбор анамнеза, объективный осмотр (асимметрия лица, выраженность носогубных подбородочной складок, характер смыкания губ, степень открывания рта, состояние оставшихся зубов, наличия и расположения дефектов зубных рядов и их протяженность, наличие и расположение антагонирующих пар зубов, оценка окклюзионные контакты, соотношение зубных рядов, соотношение челюстей, вид прикуса, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных рядов, состояние слизистых оболочек, наличия и выраженность атрофии альфеолярных отростков, степень подвижности зубов, оценка височно-нижнечелюстных суставов при закрывании рта и при движения нижней челюсти, исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, исследование зубодесневых карманов с помощью зонда), выполнение электроодонтометрии.

В результате лечения не достигнуто восстановление нормального функционирования височно-нижнечелюстного сустава по причине не завершения рационального протезирования постоянными конструкциями. Установка постоянных конструкция является существенным адаптационным фактором для нормального функционирования височно-нижнечелюстного сустава.

Экспертный анализ медицинских карт свидетельствует о невыполнении обследования в полном объеме ФИО1 при ее первичном обращении в ООО АН Академический в январе 2020 года для выбора тактики лечения, об отсутствии установления Диагнозов при обращении ФИО1 в ООО АН Академический, об отсутствии плана обследования и лечения, о несоответствии проведенного обследования ФИО1 в ООО АН Академический существующим клиническим рекомендациям.

Таким образом, имелись дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО АН Академический (дефекты ведения медицинской документации, сбора информации и диагностики): отсутствуют обязательные для осуществления медицинской деятельности документы, а именно уведомление пациента перед подписанием Договора о том, что несоблюдение указаний исполнителя медицинской услуги могут снизить качество предоставляемой платной услуги (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласованный план обследования и лечения, медицинские карты оформлены крайне небрежно, содержат трудночитаемые записи, непринятые в медицине сокращения; заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой.

В медицинской карте не отмечены результаты осмотра пациента, клиническое представление о пациенте не составлено, прогноз заболевания н лечения не определён, рекомендации пациенту по лечению, профилактике и реабилитации в представленной медицинской документации не содержатся, перед хирургическими вмешательствами предоперационный эпикриз не составлен, рентгенологические снимки врачами-рентгенологами не описаны, лечащими врачами не интерпретированы.

Не выполнен сбор анамнеза, объективный осмотр (асимметрия лица, выраженность носогубных и подбородочной складок, характер смыкания губ, степень открывания рта, состояние оставшихся зубов, наличия дефектов зубных рядов и их протяженность, наличие и расположение антагонирующих пар зубов, оценка окклюзионные контакты, соотношение зубных рядов, соотношение челюстей, вид прикуса, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных рядов, состояние слизистых оболочек, наличия и выраженность атрофии альвеолярных отростков, степень подвижности зубов, оценка височно-нижнечелюстных суставов при закрывании рта и при движениях нижней челюсти, исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, исследование зубодесневых карманов с помощью зонда), выполнение электроодонтометрии.

Дефектов лечения по представленным материалам дела и медицинской документации не выявлено: отсутствие боли на момент экспертного осмотра от 05.06.2023 г, изучение панорамной рентгенограммы от 24.03.2020 г, визуализировавшей эндодонтически пролеченные (депульпированные) зубы, не имеющие рентгеновских признаков дефектов депульпирования, позволяет сделать вывод, об отсутствии дефекта лечения при депульпировании зубов.

Выявление на панорамной рентгенограмме от 24.03.2020 г смещение зубных рядов по причине отсутствия зуба 22, зуба 23 (не прорезавшегося) и смещения корня зуба 12 в центр зубного ряда делает невозможным эстетическое совпадение зубных рядов по причине особенности строения жевательного аппарата ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии дефекта в виде асимметричного протезирования.

Перечисленные выше дефекты ведения медицинской документации, сбора информации и диагностики на исход лечения не повлияли.

В данном случае лечение не завершено: требуется рациональное протезирование постоянными конструкциями. Установка постоянных конструкций будет служить главным адаптационным фактором восстановления нормального функционирования височно-нижнечелюстного сустава.

Несвоевременное восстановление целостности зубных рядов при их частичном отсутствии обусловливает развитие таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развитие патологической стираемости, нарушения биомеханики зубочелюстного аппарата.

Оценку жизнеспособности (витальности) зубов проводят при наличии патологической стираемости, клиновидных дефектов, расширения периодонтальной щели, вторичной деформации зубных рядов и т. д., перед началом препарирования (обтачивания) зубов под коронки для определения необходимости депульпирования.

При работе с зубами с витальной пульпой врач выявляет необходимость депульпирования до начала лечения, не ранее чем через три дня после препарирования и перед фиксацией несъемной конструкции на постоянный цемент. Определение необходимости депульпирования целесообразно при развитии воспалительного процесса (травматического пульпита) в результате препарирования.

Алгоритм и особенности изготовления несъемных цельнолитых мостовидных протезов предполагает следующие этапы лечения.

Первым этапом является одновременное изготовление временных капп на срок 2-4 недели на подлежащие протезированию участки зубных рядов обеих челюстей с максимальным восстановлением окклюзионных соотношений и обязательным определением высоты нижнего отдела лица. Эти каппы должны как можно точнее воспроизводить конструкцию будущих протезов; после окончания адаптационного периода (от 2-х до 4-х недель) изготавливают постоянные несъемные протезы на верхнюю челюсть; после фиксации протеза на верхнюю челюсть изготавливают постоянные несъемные конструкции на нижнюю челюсть.

Таким образом, имелись дефекты медицинской помощи, оказанном ФИО1 в ООО АН Академический (дефекты ведения медицинской документации, сбора информации и диагностики), которые непосредственно не повлияли на исход лечения. Осуществленное лечение (депульпация зубов) проведено без дефектов. Отсутствие положительного результата в отношении височно-челюстного сустава дефектом оказания медицинской помощи считаться не может, т.к. не завершено рациональное протезирование.

Причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ООО АН Академический и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не имеется.

На момент проведения экспертного осмотра ФИО1 от 05.06.2023 года жалоб на хронические заболевания фио не предъявляла. Объективные Данные на момент экспертного осмотра: лицо симметрично, конфигурация лица не изменена, открывание рта 4 см, открывание рта безболезненное. Кожный покров физиологической окраски. фио предъявляла стоматологические жалобы на поломку временных коронок зубов.

Стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в иных медицинских организациях, устранила дефекты оказания Медицинской помощи в ООО АН Академический, а именно, дефекты диагностики:

Панорамный рентгеновский снимок челюстей (ортопантомография, ОПТГ) выполнена в ФГБУ «НМИЦ СЧЛХ» 24.03.2020 г; компьютерная рентгеновская томография выполнена в кинике «Президент» 25.08.2020 г; Магнитно-резонансная томография (МРТ) височно-нижнечелюстного сустава (МЧС) выполнена в ГКБ№4 20.11.2020г

Прямая причинно-следственная связь развития поражения височно-нижнечелюстного сустава с выполненными работами по протезированию в клинике ООО АН «Академический» отсутствует.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинного-следственной связи с ухудшением здоровья ФИО1, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровья ФИО1, не устанавливается.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта была допрошена фио, являющаяся членом комиссии проводившей судебную экспертизу, которая подтвердила наличие у нее соответствующей квалификации для проведения экспертизы и опыта работы, пояснив, что все представленные медицинские документы и информация содержащаяся на дисках и флеш-носителях была изучена комиссией экспертов, в совокупности с представленными медицинскими документами, материалов дела было достаточно для формирования полных выводов. Осмотр истца производился судмедэкспертом фио, в помещении, которое лицензировано для проведения судебно-медицинских экспертиз, оно оборудовано всеми необходимыми материалами и оборудованием для проведения подобного рода экспертиз. Целью осмотра являлось подтверждения анамнеза ФИО1, сбора ее жалоб, а также для фиксации состояния зубочелюстной системы.

Целью протезирование является не только восполнением эстетического дефекта, но и восстановление функциональной способности зубов.

При обследовании врачом стоматологом перед началом протезирования оценивается состояние височно-нижнечелюстного сустава, прикуса, движение челюсти, выявление работы зубочелюстной системы в динамике для выявления объективной оценки состояния зубочелюстной системы, на основании которой, впоследствии врач выполняет ту или иную операцию. Ввиду того, что пациент был передан другому лечащему врачу, пациенту должно было быть проведено дополнительное исследование, оценить верно ли была произведена преемственность от одного врача к другому, с учетом представленной медицинской документации не представляется возможным. Пациент, поступая на лечение, должен быть полностью обследован, на основании обследования лечащий врач выставляет диагноз и составляет план лечения, действуя в соответствии с данным планом, если появляются какие-либо отклонения в плане лечения, то согласно законодательству, требуется изменение плана лечения, с фиксацией его в соответствующей медицинской документации. Начало лечения пациента без предварительного обследования и постановки диагноза требованиям действующего законодательства не соответствует.

Сделать однозначный вывод о состоянии зубов, челюстей, суставов и полости рта ФИО1 до начала лечения у ответчика не возможно, ввиду того, что в медицинской карте ФИО1 представленной ответчиком, не описаны подробно проведенные действия медицинского характера, в частности, не представлены проведенные исследования. Без анамнеза пациента, знаний об особенностях организма пациента, хронических заболеваниях, говорить об обоснованности тех или иных врачебных манипуляций, исходя только из тех данных, которые указаны в медицинской карте, сказать о том, правильно ли было проведено лечение, невозможно, также как и нельзя сделать однозначный вывод о необходимости депульпации зубов.

При изучении панорамной рентгенограммы от 24.03.2020 года и при осмотре от 05.06.2023 года дефектов депульпирования не имелось, выявление на панорамной рентгенограмме от 24.03.2020 года смещение зубных рядов по причине отсутствия зуба 22, зуба 23 и смещения корня зуба 12 в центр зубного ряда делает невозможным эстетическое совпадение зубных рядов по причине особенности строения жевательного аппарата ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии дефекта в виде асимметричного протезирования.

Показания эксперта фио, последовательны, согласуются с выводами изложенными в заключении, признаны достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1, а также показаниям эксперта, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для проведения экспертизы были представлены материалы дела, медицинская документация на имя ФИО1

Со стороны экспертов ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для более полного и всестороннего исследования суду первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, как и факт причинения, ответчиком вреда здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу при проведении стоматологического лечения в ООО АН «Академический» не имелось, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинного-следственной связи с ухудшением здоровья ФИО1

Как следует из представленных суду доказательств и подтверждается заключением экспертов, причинно-следственной связи между дефектами оказания Медицинской помощи в ООО АН Академический и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не имеется, однако истцом было прервано лечение по причинам отсутствия доверия врачам организации ответчика, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей стоматологических услуг.

Истец была информирована о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства, ей было разъяснено об альтернативных методах лечения, о возможном риске или осложнениях операции, лекарств и анестезии, также она была предупреждена о том, что во время и после процедуры, операции и лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия, разрешены любые изменения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не была представлена достоверная информация о наименовании, безопасности и качестве оказанных услуг и терапии, и иных потребительских свойствах, документов на изделие, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Более того, сам по себе факт не доведения до истца указанной информации при не установлении недостатков лечения не свидетельствует о некачественном лечении и не повлек для истца каких-либо негативных последствий.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АН Академический» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова