Дело № 2-86/2026 (2-2005/2025)
УИД 48RS0021-01-2025-002864-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2026 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 мая 2025 года в 10 часов 10 минут на ул. Октябрьская, в районе д. 59 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем Шкода Карок государственный регистрационный знак №***, допустила столкновение с автомобилем истца Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по процедуре «Европротокол». По данному дорожно-транспортному происшествию 27.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28760 рублей. Истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО5 для определения ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость причиненного ущерба составила 104400 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 2382,80 рубля. 02.10.2025 истец обратилась в СФУ (Служба финансового Уполномоченного) с требованиями в отношении ответчика. 10.10.2025 СФУ прекратил рассмотрение обращения, утверждая, что согласно сведениям информационного сервиса ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № 9878, выданное 27.04.2020 в Липецкой области. Срок действия данного разрешения закончился 27.04.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2025, данное разрешение не действовало. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 75640 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; неустойку в размере 97617 рублей 20 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда и продолжить начислять до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей; стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.
Определением судьи от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО4, АО «СОГАЗ».
Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ее интересы представлял ФИО1
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя ранее в судебном заседании, объяснила, что автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** принадлежит ее дочери ФИО3 и находится в ее пользовании. В 2020 году несколько месяцев на данном автомобиле она занималась волонтерской деятельностью, в период ковида развозила гуманитарную помощь, в связи с чем и было оформлено разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа. С 2021 года она использует этот автомобиль исключительно в личных целях.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось в предпринимательских целях, срок действия ранее выданного разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа к этому времени истек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к ней, полагая, что ущерб в полном объеме должен быть взыскании со страховой компании. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что 23 мая 2025 года в 10 часов 10 минут на ул. Октябрьская, в районе д. 59 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Карок государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, 23.05.2025 в 10 часов 10 минут она на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №*** №*** двигалась по ул. Октябрьская. С левой полосы при проезде перекрестка с ул. Пушкарская автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №***, двигавшийся в правой полосе, неожиданно повернул налево, столкновения избежать не ужалось.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется запись о том, что ФИО2 с объяснениями ФИО4 согласна, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 объяснила, что 23.05.2025 в 10 часов 10 минут она на автомобиле Шкода Карок государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Октябрьская в правой полосе, в попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №***. На перекрестке с ул. Пушкарская совершила маневр поворота налево, не заняв крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада Приора.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Шкода Карок государственный регистрационный знак №***, которая нарушила пункты 1.3., 1.5., 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения, допустила столкновение с автомобилем истца и причинила вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Автомобиль Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль Шкода Карок государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Карок государственный регистрационный знак №*** 48 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №*** – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Из выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, датированным 26.05.2025, выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить услуги нотариуса.
Вышеуказанное заявление было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.06.2025, о чем имеется соответствующий штамп на заявлении.
14.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №001GS25-061401_403020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** составляет 28760 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 27659 рублей 50 копеек.
17.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 21.07.2025 перечислило истцу страховое возмещение в размере 28760 рублей, в том числе ущерб, причиненный транспортному средству, 27659 рублей 50 копеек и иные расходы 1100 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 602 от 21.07.2025 и истцом не оспаривалось.
23.07.2025 ответчик направил ФИО3 сообщение, в котором указал, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без вычета износа в денежной форме.
05.09.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО3, в которой она просила доплатить страховое возмещение и убытки, указав, что страховщик не имеет права изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.
19.09.2025 ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 29360 рублей на основании отчета независимой экспертной организации, оснований для перерасчета нет. Будут выплачены услуги нотариуса. За несвоевременное осуществление выплаты будет произведена оплата неустойки в размере 2382,80 рубля, удержан НДФЛ 356 рублей.
29.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и неустойку в размере 2382 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 894 и № 2961.
Впоследствии ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт, заплатило деньги без соглашения, просила возместить убытки и выплатить неустойку.
08.10.2025 страховщик произвел выплату неустойку в размере 22 рубля, в том числе перечислен НДФЛ 13% в размере 4 рубля, а всего 26 рублей, что подтверждается возражениями на исковое заявление и платежным поручением № 1827.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 прекращено рассмотрение заявление ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров легковым такси.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО5, из заключения которого № 2739 от 04.11.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** составляет 104400 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось только в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а срок действия ранее выданного разрешения истек; при подаче заявления в страховую компанию она просила выдать направление на ремонт автомобиль, однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, в связи, с чем истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки.
Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что региональный реестр перевозчиков легковым такси - информационный ресурс, содержащий сведения о перевозчиках легковым такси, в том числе о предоставлении им разрешения, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, а также о приостановлении, возобновлении и об аннулировании действия указанного разрешения; региональный реестр легковых такси - информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, соответствующих требованиям, предъявляемым к легковым такси; разрешение – электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; федеральная государственная информационная система легковых такси – информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из региональных реестров перевозчиков легковым такси, региональных реестров легковых такси и региональных реестров служб заказа легковых такси и предоставление уполномоченным органам возможности ведения данных реестров и доступа к сведениям, содержащимся в указанной информационно-аналитической системе, а также выполнение иных функций в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
В соответствии со статьей 35 того же Федерального закона разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, но не более пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 27.04.2020 Управлением дорог и транспорта Липецкой области было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области серии 48-УДиТ № 009878 на автомобиль Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** сроком действия до 27.04.2025, владельцем разрешения указан индивидуальный предприниматель ФИО6
ИНН <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, одним их дополнительных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, что следует из выписке из ЕГРНИП.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО4 она в период пандемии коронавируса осуществляла волонтерскую деятельность, развозила гуманитарную помощь, для чего использовала автомобиль, принадлежащий ее дочери ФИО3, и в сложившейся ситуации в период самоизоляции для более свободного передвижения было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль был привязан к ИП ФИО6 Такой деятельность она занималась с мая 2020 года в течение нескольких месяцев, после чего ФИО4 сама заболела ковидом и была вынуждена прекратить ее. С этого времени автомобиль используется третьим лицом только в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что в 2020 году ФИО4 занималась волонтерством, подтверждается скриншотами публикации и фотографиями к ней, размещенными в социальной сети.
Из объяснения истца следует, что принадлежащий ей автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** ею не используется, передан в пользование матери ФИО4 В 2020 году для осуществления волонтерской деятельность на данном автомобиле было оформлено разрешение, срок действия которого истекал в апреле 2025 года. Никаких действия по продлению ранее выданного разрешения либо получению нового разрешения ФИО3 не предпринимала, о том, что ее автомобиль после истечения срока действия разрешения значился во ФГИС Такси она не знала, об этом ей стало известно только из решения финансового уполномоченного, после чего она незамедлительно обратилась в компетентный орган для исключения своего транспортного средства из реестра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ранее у него была служба такси, в период пандемии в рамках договорных отношений с медицинскими учреждениями он привлекал дополнительные транспортные средства и водителей для доставления медицинских работников к больным, в связи с чем на эти автомобили оформлялись разрешения. Одним из таких транспортных средств был автомобиль истца, который использовался только несколько месяцев. С 2021 года и до настоящего времени автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** 48 никоим образом им в предпринимательской деятельности не используется.
Вместе с тем, по сведениям федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении транспортного средства истца имеется запись номер 9878 от 27.04.2020, статус – аннулирована, дата фактического внесения записи в реестр – 31.10.2023. Далее указано разрешение 48_00174, тип ИП, дата начала действия разрешения – 31.10.2023, наименование – индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, статус – возобновлено, дата привязки транспортного средства к перевозчику во ФГИС Такси – 01.11.2023.
В отношении разрешения номер 48_00174 имеется список транспортных средств, привязанных к перевозчику, содержащий 20 автомобилей, в том числе и автомобиль истца.
Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области от 29.12.2025, поступившего в ответ на обращение ФИО3, следует, что на транспортное средство Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №*** рамках Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04,2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) ИП ФИО6 (ИНН <***> ОГРН <***>) было выдано разрешение 48-УДиТ 009878. Срок действия разрешения с 27.04.2020 по 27.04.2025. Однако с 01.09.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ведут три региональных реестра: региональный реестр легковых такси; региональный реестр перевозчиков легковым такси; региональный реестр служб заказа легкового такси. Таким образом, сведения из разрешений, выданных до 01.09.2023 в рамках Федерального закона № 69-ФЗ, были разделены соответственно на два реестра: сведения о транспортном средстве были внесены в региональный реестр легковых такси: номер записи 9878, марка, модель, государственный регистрационный номер; сведения о перевозчике были внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси: статус перевозчика, ФИО, ИНН, ОГРН, срок действия разрешения, который определялся исходя из последнего полученного разрешения перевозчика. Транспортные средства, внесенные в региональный реестр легковых такси, находятся в реестре до момента их исключения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 10 Федерального закона № 580-ФЗ. Разрешение выдается конкретному лицу (ИП, ЮЛ, самозанятый) с привязкой неограниченного количества транспортных средств, а не на транспортное средство, как было при реализации Федерального закона № 69-ФЗ. Согласно выписке из ФГИС Такси статус реестровой записи 9878 от 27.04.2020 «аннулирована» (первая страница выписки). Запись была аннулирована 16.10.2025 на основании уведомления ФИО3 об исключении сведений из регионального реестра легковых такси. На второй странице выписки из ФГИС Такси предоставлена информация о перевозчике легковым такси, за которым транспортное средство было «закреплено»: номер разрешения 48_00174 был предоставлен ИП ФИО6. Статус «возобновлено» относится только к перевозчику легковым такси ИП ФИО6 и не имеет никакого отношения к транспортному средству Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №***.
Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №*** не использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ФИО3 просила выдать направление на ремонт автомобиля.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.07.2025 в настоящее время оно не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без вычета износа в денежной форме.
То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортным средств.
Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку указанную выше обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, принимая во внимание, что замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла по причине отсутствия договоров со СТОА, а не ввиду использования транспортного средства в качестве такси, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2025, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 104400 рублей, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 28760 рублей, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 75640 рублей (104400 – 28760).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом-техником ФИО5, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФИО2 суд не находит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховой выплате по ОСАГО с полным пакетом документов было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.06.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Следовательно, организация восстановительного ремонта подлежала осуществлению не позднее 14.07.2025.
Однако страховая компания 21.07.2025 в одностороннем порядке перечислила ФИО3 страховое возмещение (вред, причиненный транспортному средству) в размере 28760 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 14.07.2025, в связи с чем с 15.07.2025 с него подлежит взысканию неустойка.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Как уже было указано выше, согласно калькуляции №001GS25-061401_403020, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №*** составляет 28760 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 27659 рублей 50 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №***, указанную в калькуляции, истец не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, ФИО3 суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 52918 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 28760 х 1 % х 184 (период просрочки с 15.07.2025 по 14.01.2026).
Вместе с тем, судом установлено, что 29.09.2025 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 2382,80 рубля, удержал налог на доходы физических лиц в размере 356 рублей, общий размер неустойки составил 2738,80 рублей.
Кроме того, 08.10.2025 страховщик произвел выплату неустойку в размере 22 рубля, в том числе перечислен НДФЛ 13% в размере 4 рубля, а всего 26 рублей.
Изложенное подтверждается платежными поручениями № 2961 и № 1827, возражениями на исковое заявление.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50153 рубля 60 копеек (52918,40 – 2738,80 – 26).
Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (97617,20 рублей) суд не усматривает.
В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении к расчету неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 28760 рублей (287 рублей), но не более 49846 рублей 40 копеек (100000 – 50153,60).
Анализируя требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному, в суд, испытывала неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, не получила то, на что рассчитывая, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое составляет 28760 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14380 рублей (28760 х 50%).
Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания 02.12.2025 продолжительностью 26 минут, 17.12.2025 продолжительностью 4 часа и 14.01.2026 продолжительностью 1 час 20 минут.
Интересы истца ФИО3 во всех судебных заседаниях представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА 2480287 от 22.10.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО7; договором на оказание юридических услуг от 05.11.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.11.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в суде по ДТП, произошедшего 30.07.2025 с автомобилем заказчика Лада Приора государственный регистрационный знак №***. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 30000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на сумму 30000 рублей были оплачены ФИО3 05.11.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, участвовал в интересах истца в трех судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО5 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20qеo71gd6.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 125793,60 рубля (75640 рублей (убытки) + 50153,60 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 7774 рубля (4774+3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 30.10.2007 N...) убытки в размере 75640 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей, неустойку в размере 50153 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 193173 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят три) рубля 60 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 30.10.2007 N...) неустойку за период с 15.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 287 (двести восемьдесят семь) рублей за каждый день просрочки, но не более 49846 (сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении искового требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 47463 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.